Решение от 25.03.2024 по делу № 33-9363/2024 от 05.03.2024

Судья Аладин Д.А.	Дело № 33-9363/2024УИД 50RS0039-01-2022-007716-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                               25 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Стельмахе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-1790/2023 по иску Доронина Г. В. к Исаевой Е. В. о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, возложении обязанности восстановить систему водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Исаевой Е. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 10 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения Исаевой Е.В., представителя ответчика Фроловой О.Н.,

Доронина Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

Доронин Г.В. обратился в суд с иском к Исаевой Е.А. о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, возложении обязанности восстановить систему водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ответчик Исаева Е.В. из-за неприязненных отношений, не предупредив предварительно истца, 14 января 2022 года незаконно перекрыла подачу воды городского водопровода. Водопроводная труба с вентилем, имущество истца, проходит от существующего ввода из земли в лит.А8 через подвальное помещение ответчика. Истец не имеет доступа к подвальному помещению ответчика. Многократные требования истца к ответчику открыть воду ни к чему не привели. Истец дважды обращался к участковому 1 ОП МУ МВД России «Раменское» 04 февраля 2022 года и 21 февраля 2022 года, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По вине ответчика он не имеет возможности полноценно пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Просил обязать Исаеву Е.В. не чинить ему препятствий в пользовании городским водопроводом и в техническом обслуживании водопроводной линии, восстановить подключение трубы городского водопровода, взыскать компенсацию морального вреда 120 000 руб.

В судебном заседании истец Доронин Г.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Исаева Е.В. и ее представитель по доверенности Фролова О.Н. в судебное заседание явились, выразили несогласие с иском, в его удовлетворении просили отказать, указывая на отсутствие своего согласия на подключение принадлежащего истцу помещения к указанному водопроводу. Считает, что истец имеют возможность самостоятельного подключения к водопроводу ресурсоснабжающей организации в установленном порядке.

Третье лицо Лушникова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения.

Решением Раменского городского суда Московской области от             10 марта 2023 года исковые требования Доронина Г.В. удовлетворены частично, суд обязал Исаеву Е. В. не чинить Доронину Г. В. препятствий в пользовании и техническом обслуживании системой водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, восстановить подачу воды в принадлежащую часть домовладения Доронина Г.В., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В остальной части иска Доронина Г.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Исаева Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Апелляционным определением от 05 июля 2023 года решение Раменского городского суда Московской области от 10 марта 2023 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года апелляционное определение от 05 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В определении суд кассационной инстанции указал на неполное исследование судами обстоятельств дела, а именно создание изолированных частей жилого дома после раздела, выполнение либо невыполнение работ по переоборудованию инженерных коммуникаций после раздела жилого дома, наличие либо отсутствие в дело центрального водоснабжения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Исаева Е.В. и ее представитель Фролова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Доронин Г.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение не соответствует указанным требованиям.

Материалами дела подтверждается, что определением Раменского городского суда от 21 ноября 2008 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Косенковым П. И., Севостьяновым В. И., Дорониным Г. В., Исаевой Е. В., по условиям которого право общей долевой собственности Косенкова П.И., Севостьянова В.И., Доронина Г.В. и Исаевой Е.В. на жилой дом прекращено; за Исаевой Е.В. и Дорониным Г.В. признано право собственности и выделено совместно в жилой пристройке лит.<данные изъяты> ванная <данные изъяты>, коридор <данные изъяты>, кладовая <данные изъяты>, ; в жилой пристройке 2 этажа лит.А6 жилая комната <данные изъяты>, лестница <данные изъяты>, в жилой пристройке 2 этажа лит.А7 жилая комната <данные изъяты>, в лит.а2 веранда <данные изъяты>.

Решением Раменского городского суда от 28.11.2013 г. по гражданскому делу №2-1582/13 по иску Доронина Г.В. было постановлено:

Определить доли в праве общей совместной собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> по ? между Дорониным Г. В. и Исаевой Е. В. на лит.А8, лит.А6, лит.А7.

Признать за Дорониным Г. В. право собственности на ? доли на лит.А8, лит.А9, лит.А10, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Разделить совместно нажитое имущество по варианту №1 заключения эксперта, согласно которого:

Доронину Г. В. выделяются в доме помещения, на плане окрашенные в розовый цвет:

В лит.А8 ванная площадью 5,6 кв.м., в лит.А9 помещение площадью 15,8 кв.м., в лит.А10 комната площадью 20.2 кв.м., помещение площадью 6.9 кв.м., помещение площадью 2.9 кв.м., в лит.А8 ванная, в лит.А8 унитаз, в лит.А8 смесители, в лит.А8 раковина, в лит.А8 электроводонагреватель, в лит.А9 кондиционер, в лит.А10 кондиционер, что составляет ? долю спорной части жилого дома лит.А6, лит.А7, лит.А8, лит.А9, лит.А10. Всего Доронину Г.В. выделяется на сумму 1 099 924 руб., что на 20 859 рублей больше денежного эквивалента идеальной доли.

Исаевой Е. В. выделяются в доме помещения, на плане окрашенные в синий цвет:

В лит.А6 площадью 21.5 кв.м., в лит.А7 площадью 12.4 кв.м., в лит.А8 помещение площадью 7.5 кв.м., в лит.А9 коридор площадью 3.1. кв.м., в лит.А10 лестница площадью 1.4 кв.м., в лит.А10 коридор площадью 5.5 кв.м., в лит.А8 лестница, в лит.А6 кондиционер, в лит.А7 кондиционер, что составляет ? долю спорной части жилого дома лит.А6, лит.А7, лит.А8, лит.А9, лит.А10. Всего Исаевой Е. В. выделяется на сумму 1 058 206 рублей, что на 20 859 рублей меньше денежного эквивалента идеальной доли.

При разделе спорного жилого дома в натуре необходимо выполнить следующие работы для обеспечения изоляции выделяемых частей жилого дома:

Доронину Г. В. выполнить устройство входного двойного блока в лит.А9, переоборудование системы электроснабжения, переоборудование системы отопления (закольцовка труб), устройство дверного проема в перегородке лит.А8, заделка дверного проема в лит.А8, устройство разделительной перегородки в лит.А10, устройство лестницы в лит.А10.

Исаевой Е. В. выполнить переоборудование системы отопления с установкой электрического котла, переоборудование системы электроснабжения (от существующего электрического ввода) с установкой счетчика, переоборудование системы централизованного водоснабжения от существующего ввода, устройство системы канализации с выгребной ямой, заделка дверного проема в лит.А9.

С Доронина Г. В. в пользу Исаевой Е. В. взыскана денежная компенсация в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы стоимости переоборудования 68 147 рублей в виду раздела спорного жилого дома.

В пользу Доронина Г. В. с Исаевой Е. В. взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату телеграмм в сумме 293 рубля 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 724 рубля 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2014г. решение Раменского городского суда от 28.11.2013г. изменено в части, абзацы 4,5,6,7,8,10,10 изложены в следующей редакции:

«Разделить совместно нажитое имущество по варианту №1 заключения эксперта, согласно которого:

Доронину Г. В. выделяются в доме помещения, на плане окрашенные в синий цвет:

В лит. А 6 площадью 21,5 кв.м. в лит. А7 площадью 12,4 кв.м, в лит. А8 помещение площадью 7,5 кв.м, в лит. А9 коридор площадью 3,1 кв.м, в лит. А10 лестница площадью 1,4 кв.м, в лит. А10 коридор площадью 5,5 кв.м, в лит. А8 лестница, в лит. А6 кондиционер, в лит. А7 кондиционер, что составляет 1/2 долю спорной части жилого дома лит. А6, лит. А7, лит. А8, лит. А9, лит. А10. Всего Доронину Г. В. выделяется на сумму 1058206 руб., что на 20859 руб. меньше денежного эквивалента идеальной доли.

Исаевой Е. В. выделяются в доме помещения, на плане окрашенные в розовый цвет:

В лит. А8 ванная площадью 5,6 кв.м, в лит. А9 помещение площадью 15.8 кв.м. в лит, А10 комната площадью 20,2 кв.м, помещение площадью 6,9 кв.м, помещение площадью 2.9 кв.м. в лит. А8 ванная, в лит. А8 унитаз, в лит. А9 смесители, в лит. AS раковина, в лит. А8 электроводонагреватель, в лит. А9 кондиционер, в лит. А10 кондиционер, что составляет 1/2 долю спорной части жилого дома лит. А6. лит. А7. лит. А8, лит. А9, лит. А10. Всего Исаевой Е. В. выделяется на сумму 1099924 руб., что на 20859 руб. больше денежного эквивалента идеальной доли.

При разделе спорного жилого дома в натуре необходимо выполнить следующие работы для обеспечения изоляции выделяемых частей жилого дома:

Доронину Г. В. выполнить переоборудование системы отопления с установкой электрического котла, переоборудование системы электроснабжения (от существующего эл. ввода) с установкой эл. счетчика. переоборудование системы центрального водоснабжения от существующего ввода, устройство системы канализации с выгребной ямой, заделка дверного проема в лит. А9.

Исаевой Е. В. выполнить устройство входного двойного блока в лит. А9, переоборудование системы электроснабжения, переоборудование системы отопления (закольцовка труб), устройство дверного проема в перегородке лит. А8, заделка дверного проема в лит. A8. устройство разделительной перегородки в лит. А10, устройство лестницы в лит. А10.

Взыскать с Исаевой Е. В. в пользу Доронина Г. В. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы стоимости переоборудования 68 147 руб. ввиду раздела спорного жилого дома.

В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРН Доронин Г.В. является собственником жилого помещения, площадью 51.4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Исаева Е.В. является собственником жилого помещения, площадью 51.4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Стороны зарегистрировали право собственности на выделенные им части жилого дома.

Постановлением и.о. дознавателя 1-го ОП МУ МВД России «Раменское» от 29.02.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что Исаева Е.В. 14 января 2022 года демонтировала трубу системы водоснабжения, обеспечивающую водой часть дома, находящуюся в пользовании истца, в связи с аварийным состоянием.

Факт отключения истца Доронина Г.В. от системы водоснабжения Исаевой Е.В. в судебном заседании не оспаривался.

Удовлетворяя требования истца в части обязания Исаевой Е.В. не чинить Доронину Г.В. препятствий в пользовании и техническом обслуживании системой водоснабжения жилого дома, суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 61, 246, 247, 252, 304 ГК РФ, исходил из того, что на момент возведения системы водоснабжения жилой дом принадлежал собственникам на праве общей долевой собственности, указанная система также являлась имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности. При выделении в собственность части помещений между собственниками жилого дома сохранился режим общей долевой собственности на общее имущество дома, которое не подлежит отчуждению отдельно от права собственности на жилой дом. При осуществленном разделе между участниками долевой собственности Доронина Г.В. и Исаевой Е.В. вопрос о разделе коммуникации не разрешался. Использование подвального помещения Исаевой Е.В. по своему усмотрению не означает, что общие коммуникации, расположенные в указанном помещении, принадлежат только Исаевой Е.В.

Кроме того, ответчик факт отключения подачи воды истцу не оспаривала в судебном заседании. Возражая против заявленных требований, ответчик Исаева Е.В. указывала на то, что она является собственником части внутренних сетей водопровода, труба водопровода расположена в части дома, принадлежащей ей на праве собственности, в связи с тем, что водопровод пришел в негодность, требовался капитальный ремонт водопровода, была произведена заменена труб водоснабжения в подвале ответчика, в результате чего труба системы водоснабжения, ведущая в часть дома истца была демонтирована.

При этом на момент возведения системы водоснабжения жилой дом принадлежал собственникам на праве общей долевой собственности, указанная система также являлась имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, которые не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, а решение суда подлежит отмене в части по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Решением суда от 28.11.2013 г. и апелляционным определением от 30.06.2014 г. прекращено право общей долевой собственности сторон на спорное домовладение, каждой из сторон выделены изолированные части жилого дома с возложением на них обязанности произвести переоборудование каждой части дома с установкой автономной системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления.

Как пояснил Доронин Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после вступления в законную силу решения суда от 28.11.2013 им не производились работы по переоборудованию системы водоснабжения в целях создания автономной системы водоснабжения в своей части жилого дома.

Материалами дела подтверждается, что водопровод в доме не является объектом общей долевой собственности супругов Доронина Г.В. и Исаевой Е.В.

Решением суда от 24.11.1992 года установлено, что водопровод, идущий от водопровода по <данные изъяты>, подведен к пристройке лит. А1 (собственник Лушникова Т.В.). Ранее водопровод принадлежал Севостьянову В.И., отцу ░░░░░░░ ░.░. (░.░.159-163, 180)

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.11.2008 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░. ░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░. ░9. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.11.2013 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 252 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 304 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 193, 199, 328, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                              10 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░