Решение по делу № 2-784/2022 от 18.05.2022

УИД 50RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 г.                                город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Семеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-784/2022 по иску ФИО3, ФИО4 к УК ООО "Школьная" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд с требованиями к УК ООО «Школьная» о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истцы указали, что 05.01.2022 г. указанное жилое помещение, принадлежащее им по праву собственности, было затоплено по причине протечки горячей воды произошедшей в трубе горячего водоснабжения по стояку общедомового пользования до квартирной разводки. В результате залива имуществу истцов был причинен вред. По результатам оценки ущерба, составленной по заданию истцов, размер ущерба составил 45294,44 рубля, который истцы просили взыскать с ответчика, а также просили взыскать судебные расходы, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание представитель истцов не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме, по основаниям изложенных в иске.

Представитель УК ООО «Школьная» в процессе рассмотрения дела представил возражения на иск, где указал что размер ущерба, заявленный истцами, является завышенным, а также просил в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит истцам на праве общей совместной собственности.

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме на момент причинения ущерба выбран способ управления – управление управляющей организацией УК ООО «Школьная».

Из требований истцов следует, что в день залива, обратились в УК с обращением № 61521 от 05.01.2022 г., был направлен дежурный сантехник, который принял решение перекрыть стояк горячей воды, акт УК не составила в день обращения.

Из акта осмотра жилого помещения от 17.01.2022 г., составленного комиссией ООО «Школьная», следует, что в квартире выявлены повреждения в помещении кухня отслоение обоев в области венткороба общей площадью 2 кв.м., выявлены темные пятна под отслоившимися обоими.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что причиной залива, причинившего имущественный вред истцам, является протечка горячей воды произошедшей в трубе горячего водоснабжения по стояку общедомового пользования до квартирной разводки, принадлежащей ответчика, что не отрицалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

В порядке ст. 71 ГПК РФ, истцами представлено заключение независимого эксперта. Согласно заключению независимого эксперта № 06/3-22, составленному экспертом ИП ФИО6 по поручению истцов, рыночная стоимость ремонтно – строительных работ составляет 45294 рубля 44 копейки, с учетом износа 44416 рубля 11 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не была заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества.

Оценив представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта принять заключение эксперта № 06/3-22, так как оно является доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь произошедшего залива по вине ответчика.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена в полном объёме на ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов подлежит возмещению материальный ущерб в размере 45294 рубля 44 копеек.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным тот факт, что со стороны ответчика допущены нарушения права истца как потребителя в части оказания услуг по содержанию общего имущества надлежащего качества.

Однако заявленный размер суд находит завышенным. Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, её индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа и неустойки за несоблюдение законных требований потребителя, поскольку на претензию истцов ответчик надлежащим образом не отреагировал.

При определении размера штрафа, неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что размер штрафа (неустойки) должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд считает, что указанный размер штрафа, неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

При этом суд также учитывает, что штраф, неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем указанная мера, по мнению суда, не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредиторами будет значительно увеличена, что может привести к неисполнению основного обязательства либо неосновательному обогащению. В связи с чем суд находит возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей, неустойку до 4500 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает в пользу истца судебные расходы, что составит 8000 рублей за составление заключения специалиста, 50 000 рублей по оплате услуг представителя.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд учитывает объём оказанной помощи, характер спора и период его рассмотрения, а также руководствуется принципом разумности.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к УК ООО "Школьная" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с УК ООО «Школьная» в пользу ФИО3, ФИО2 45294 рубля 44 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, судебные расходы за составление заключения специалиста в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф 5000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего взыскать.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий                        М.В. Колчина