Решение по делу № 33-1517/2024 (33-27595/2023;) от 10.10.2023

78RS0009-01-2022-001684-88

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-1517/2024 (33-27595/2023;) Судья: Ушанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Карауловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Цехмейструка М. В. и Аккуратной О. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-4663/2022 по иску Цехмейструка М. В. к Аккуратной О. В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения истца, представителя ответчика Логачева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Цехмейструк М.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аккуратной О.В. о возмещении ущерба.

В обоснование истец указал, что 13 октября 2021 года по причине нарушения ответчиком ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. В рамках прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО истцу осуществлена выплата в размере 136 135 рублей. Указывая, что страховая выплата не полностью возместила причиненный ответчиком вред, истец просил суд взыскать 343 005 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 630 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 85 685,36 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 770,56 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Цехмейструк М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также с апелляционной жалобой обратилась Аккуратная О.В., в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, номер №..., принадлежащем на праве собственности и под управлением Аккуратной О.В., ответственность которой на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО группа «Ренессанс Страхование», автомобиля Хендай, номер №..., принадлежащем на праве собственности Цехмейструк М.В., под управлением водителя Фатиялосва Ж.А., ответственность застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование», автомобиля Мерсдес, номер №..., принадлежащим на праве собственности Кабанцу А.В., застрахован по OCAГО в СПАО «Ингосстрах», номер полиса №....

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Аккуратной О.В. ПДД РФ, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Цехмейструк М.В. обратился в АО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого ему произведена выплата в рамках договора ОСАГО в размере 136 135 рублей на основании заключенного со страховщиком соглашения.

В обоснование фактического размер ущерба истцом представлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 479 140 рублей.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай на дату ДТП 13 октября 2021 года с учетом положений Единой методикой составляет без учета износа 221 820,36 рублей, с учетом износа 154 599,30 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано причинение ему имущественного вреда в большем размере, чем размер страхового возмещения, в результате неправомерных действий ответчика, таким образом определив на основании заключения судебной экспертизы размер ущерба в сумме 221 820,36 рублей, суд взыскал его сумму за вычетом суммы страхового возмещения (136 135 рублей), что составило 85 685,36 рублей.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканного ущерба, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством фактического размера ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа рассчитана с учетом положений Единой методики.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправомерно взыскал с нее сумму ущерба, поскольку его размер не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО. Также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для опровержения заявленной истцом суммы фактического размера ущерба, то есть с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета положений Единой методики.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик оспаривал среднерыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако суд поставил перед экспертом вопрос по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом положений Единой методики, которая не имела правового значения с учетом заявленных ответчиком возражений, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу была назначена судебная экспертиза для определения фактического размера ущерба, проведение которой было поручено АНО «ЦНИЭ».Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Хендай без учета износа составляет 319 500 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет высшее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает выводы эксперта АНО «ЦНИЭ» подлежат принятию в качестве обоснования фактического размера ущерба, таким образом ответчик доказала, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, чем заявлено истцом.

При этом судебная коллегия также принимает в качестве допустимого доказательства надлежащего размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в рамках договора ОСАГО в случае отсутствия соглашения между страховщиком и потерпевшим, заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», в соответствии с которым размер страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом положений Единой методики) составляет 154 599,30 рублей.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что фактический размер ущерба составляет 319 500 рублей, при этом надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком в случае незаключения с истцом соглашения об урегулировании страхового случая, составляет 154 599,30 рублей, в силу вышеприведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 164 900,70 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что фактический размер ущерба не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем истец вправе взыскать недостающую сумму со страховщика, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с Законом РФ об ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом положений Единой методики, которая в рассматриваемом случае составляет 154 599,30 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 630 рублей (л.д.1), расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей (л.д.58-59).

Также истец просил возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в обоснование чего представил договор поручения (л.д.53), в соответствии с которым исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и подготовить проект искового заявления, квитанция об оплате услуг на сумму 30 000 рублей (л.д.56).

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается фактическое оказание оплаченных истцом услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеназванным выводом суда, поскольку факт подписания представленных стороной истца документов им лично, а не представителем, не опровергает факт оказания услуг по их составлению представителем.

Ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду оснований для снижения расходов у судебной коллегии не имеется.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым распределить судебные расходы в сумме 42 630 рублей, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 343 005 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 164 900,7 рублей, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 494,50 рублей (164 900,7 / 343 005 х 42 630).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от
15 декабря 2022 года изменить.

Взыскать с Аккуратной О. В. (паспорт №...) в пользу Цехмейструка М. В. (паспорт 40 19 365418) в счет возмещения ущерба 164 900,70 рублей, судебные расходы в размере 20 494,50 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: