Решение по делу № 33-609/2020 от 09.07.2020

Судья Стахорская О.А. Дело № 2-729/2020

№ 33-609/2020

28 июля 2020 г. город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хабаровой Л.И., Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области на решение Ольского районного суда Магаданской области от 12 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя ТУ Росимущества в Магаданской области Толстовой Л.И., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с названным выше иском к Хабаровой Л.И., указав в его обоснование, что ПАО Сбербанк и заемщиком Х. заключен кредитный договор №... от 15 февраля 2016 г., в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 93 500 руб. под 20,5 % годовых на 48 месяцев. Условиями названного договора предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами, а также условия о неустойке за несвоевременное перечисление платежей в уплату кредита.

Наряду с этим, на основании заявления Х. от 3 октября 2016 г. ПАО Сбербанк выдал ему международную карту Visa Gold №... с разрешенным лимитом кредита 55 000 руб. По условиям договора заемщик обязался ежемесячно в определенную дату пополнять счет карты на сумму обязательного платежа; дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом банком держателю карты.

<дата> заемщик Х. умер, кредитные обязательства перед банком перестали исполняться.

По состоянию на 9 декабря 2019 г. общая задолженность составляет: по кредитному договору №... от 15 февраля 2016 г. - 98596 руб. 05 коп.; по кредитной карте - 69718 руб. 31 коп. (согласно представленным расчетам).

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства о наследовании и указывая, что по информации истца потенциальным наследником заемщика является ответчик Хабарова Л.И. (супруга умершего Х.), ПАО Сбербанк просило взыскать с нее образовавшуюся кредитную задолженность, а также расходы банка по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Определением суд от 13 апреля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в Магаданской области) (т. 1 л.д. 220-221).

Решением Ольского районного суда Магаданской области от 12 мая 2020 г. исковые требования ПАО Сбербанк к ТУ Росимущества в Магаданской области удовлетворены частично.

С ТУ Росимущества в Магаданской области в пользу ПАО Сбербанк взысканы: задолженность по кредитному договору №... от 15 февраля 2016 г. умершего заемщика Х. в сумме 1434 руб. 37 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 руб. 94 коп., а всего 1480 руб. 31 коп.; задолженность по кредитной карте умершего заемщика Х. от 3 октября 2016 г. №... в сумме 996 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 руб. 76 коп., а всего 1 029 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части требований к ТУ Росимущества в Магаданской области, а также в удовлетворении исковых требований к Хабаровой Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Магаданской области просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него кредитной задолженности и расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

Ссылаясь на положения статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация, однако суд в резолютивной части решения взыскал задолженность непосредственно с ТУ Росимущества в Магаданской области, то есть фактически за счет средств федерального бюджета, что нельзя признать правильным.

Обращает внимание на то, что в резолютивной части решения суда не указан номер счета Х., на котором находятся денежные средства и за счет которых полежат удовлетворению требования банка.

Ссылаясь на положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что предъявление ПАО Сбербанк исковых требований не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ТУ Росимущества в Магаданской области, в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Истец и ответчик Хабарова Л.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали; ответчик Хабаровой Л.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая мнение явившегося участника процесса, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что 15 февраля 2016 г. ПАО Сбербанк и Х. заключили кредитный договор №... от 15.02.2016, в соответствии с условиями которого заемщику 15 февраля 2016 г. выдан кредит на сумму 93 500 руб. под 20,5 % годовых на 48 месяцев.

С 15 сентября 2017 г. заемщиком ежемесячные платежи не вносились, по состоянию на 9 декабря 2019 г. задолженность по кредитному договору составила 98596 руб. 05 коп., в том числе: задолженность по процентам 31749 руб. 74 коп., просроченная ссудная задолженность – 66846 руб. 31 коп.

Наряду с этим, приняв от Х. заявление на получение кредитной карты, 3 октября 2016 г. ПАО Сбербанк выдал ему международную карту Visa Gold №... с разрешенным лимитом 55 000 руб.

Согласно подписанным заёмщиком индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, настоящие индивидуальные условия в совокупности с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, альбомом тарифов на услуги в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком договором.

Согласно пунктам 5.1, 5.3, 5.6 Общих условий Банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с индивидуальными условиями. Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). Клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.5, 4 и 12 Индивидуальных условий операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту, с одновременным уменьшением доступного лимита. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Процентная ставка за пользование кредитом по карте составляет 25,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36 % годовых, рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки.

По состоянию на 9 декабря 2019 г. размер полной задолженности по кредитной карте составил 69718 руб. 31 коп., в том числе: просроченный основной долг – 51622 руб. 38 коп., просроченные проценты – 18095 руб. 93 коп.

Заемщик Х. умер <дата>, ответчик Хабарова Л.И. являлась его супругой.

При рассмотрении дела судом также установлено, что наследственное дело к имуществу умершего Х. нотариусом не заводилось.

Доказательств того, что ответчик Хабарова Л.И. или иные наследники приняли наследство умершего заемщика Х. истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что на имя умершего Х. в ПАО Сбербанк открыто три действующих вклада, на одном из которых по состоянию на дату смерти <дата> имелись денежные средства в сумме 2431 руб. 14 коп.

Иного имущества (движимого или недвижимого), подлежащего включению в наследственную массу при рассмотрении дела судом не установлено, на наличие такового истец не ссылался, доказательств не представлял.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 418, 810, 811, 819, 1112, 1151-1153, 1157, 1175 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29.05. 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области, а также для отказа в удовлетворении требований к ответчику Хабаровой Л.И.

Решение суда в той части, в какой в удовлетворении исковых требований отказано никем не обжалуется и в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного постановления в этой части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Из содержания решения видно, что придя к правильному выводу о том, что взыскание задолженности по кредитным договорам должно быть произведено с собственника выморочного наследственного имущества, которым является Российская Федерация, суд не отразил это в резолютивной части решения, указав на взыскание кредитной задолженности с ТУ Росимущества в Магаданской области.

Согласно пункту 4 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, утвержденного приказом от 29.09.2009 № 278, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением.

В этой связи суду следовало указать в резолютивной части решения о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области за счет казны Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения суд не указал номер счета Х., на котором находятся денежные средства в размере 2431 руб. 14 коп., и за счет которых могут быть удовлетворены исковые требования не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Данным требованиям резолютивная часть решения соответствует.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с действующим законодательством об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Российская Федерация в данном случае в лице территориальных органов Росимущества несет ответственность по долгам наследодателя, что подразумевает взыскание с ответчика соответствующих сумм, в пределах стоимости выморочного имущества, в пользу кредитора, а не обращение взыскания непосредственно на выморочное имущество.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу за счет ТУ Росимущества в Магаданской области понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям заслуживают внимания.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Из материалов дела видно, что ТУ Росимущества в Магаданской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, так как при рассмотрении дела установлено наличие выморочного движимого имущества, оставшегося после смерти умершего заемщика, в виде денежных средств на счете, открытом в ПАО Сбербанк.

Поскольку удовлетворение заявленных ПАО Сбербанк требований о взыскании кредитной задолженности не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ТУ Росимущества в Магаданской области прав истца как кредитора, то понесенные ПАО Сбербанк расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

С учетом изложенного решение Ольского районного суда Магаданской области от 12 мая 2020 г. в части взыскания с ТУ Росимущества в Магаданской области в пользу ПАО Сбербанк судебных расходов по уплате государственной пошлины в размерах 45 руб. 94 коп. и 32 руб. 76 коп. нельзя признать законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 12 мая 2020 г. в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» во взыскании с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Абзацы два, три, четыре резолютивной части того же решения суда изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости выморочного имущества умершего <дата> Х., <дата> года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- задолженность по кредитному договору №... от 15 февраля 2016 г., заключенному с Х., в сумме 1 434 рубля 37 копеек,

- задолженность по кредитной карте, выданной Х., от 3 октября 2016 г. №... в сумме 996 рублей 77 копеек.

В остальной части решение Ольского районного суда Магаданской области от 12 мая 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи