Решение от 03.11.2022 по делу № 2-1355/2022 от 03.06.2022

Копия                                          66RS0008-01-2022-001305-26

Дело № 2-1355/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            03 ноября 2022 года                                                        город Нижний Тагил

    Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при помощнике судьи Баржовой А.О.,

с участием прокурора – помощника прокурора Дзержинского района г.Н.Тагила Ищенко А.В.,

истца Чулковой С.Н.,

ответчика Швецовой Л.Н., третьего лица Шемякиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулковой С.Н. к Швецовой Л.Н. о прекращении права собственности на долю в жилом помещении с выплатой денежной компенсации, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Чулкова С.Н. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и частичного отказа от иска от ДД.ММ.ГГГГ, просит: признать незначительной 11/168 доли на жилое помещение – <Адрес>, принадлежащей на праве собственности Швецовой Л.Н.; и обязать ответчика Швецову Л.Н. принять от истца денежную компенсацию в счет оплаты указанной доли в размере 86 873 рубля 49 копеек, прекратив право собственности ответчика на указанную долю и признав данное право за истцом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований истца о признании прекратившими право пользования жилым помещением по <Адрес> ответчиков: Швецову Л.Н., Ранцан А.В., Шемякину Т.В. и Шемякина А.Г., в связи с принятием отказа от иска в данной части ввиду его преждевременности в настоящее время; при этом процессуальный статус Ранцан А.В., Шемякиной Т.В., действующей в своих интересах и интересах сына Шемякина А.Г., изменен с ответчиков не третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом с учетом уточнения указано, что в праве долевой собственности на квартиру по <Адрес> ответчица Швецова Л.Н. имеет 11/168 доли, третье лицо Путилин В.Н. – 11/168 доли и истцу принадлежит 134/168 доли. Доля ответчицы 1,8 кв.м., при этом она пользуется данным жилым помещением, истца в квартиру не пускает, а также в квартире имеют регистрации члену ее семьи; истец вынужденно не имеет возможности пользоваться жилым помещением. Ответчику также принадлежат доли в ином жилом помещении. Соглашение с ответчиком по пользованию и выкупу доли достигнуть не представилось возможным, при этом ответчик имеет явно незначительную долю, не позволяющую выделить в натуре ей в пользование часть жилого помещения, интерес в пользовании имеется у истца. В связи с чем, истец просит требования удовлетворить, определив стоимость выкупа доли исходя из кадастровой стоимости, т.е. в размере 86 873,49 рублей.

В судебном заседании истец Чулкова С.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске и уточненном иске.

Ответчик Швецова Л.Н., а также Шемякина Т.В., действующая в своих интересах и интересах сына Шемякина А.Г. заявленные требования признали.

При этом стороны, с учетом частичного отказа от иска, после перерыва в судебном заседании просили об утверждении мирового соглашения, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, на следующих условиях:

- ответчик Швецова Л.Н. признает уточненные исковые требования Чулковой С.Н. о выкупе доли и прекращении права собственности Швецовой Л.Н. на 11/168 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - <Адрес>, с момента выплаты истцом денежной компенсации;

- стороны добровольно определили стоимость выкупаемой истцом доли ответчика Швецовой Л.Н. в объекте недвижимости – <Адрес> в размере 86 873 рубля 49 копеек, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости (спора между сторонами по данному вопросу нет);

- истец Чулкова С.Н. при подписании настоящего мирового соглашения выплачивает Швецовой Л.Н. в качестве компенсации за 11/168 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - <Адрес>, денежную сумму в согласованном сторонами размере 86 873 рубля 49 копеек (что подтверждается распиской);

- третье лицо Путилин В.Н. подтверждает, что не имеет намерения приобретать долю Швецовой Л.Н. в объекте недвижимости – <Адрес>, и выражает согласие на приобретение данной доли истцом Чулковой С.Н.;

- с момента утверждения мирового соглашения (учитывая передачу денежных средств по расписке) истец Чулкова С.Н. приобретает право собственности на 11/168 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - <Адрес>; а у Швецовой Л.Н. с указанного времени прекращается право собственности на данную долю; что является основанием для внесения изменений в запись ЕГРН в отношении указанной доли;

- стороны и третьи лица, участвующие в подписании мирового соглашения, признают с момента подписания мирового соглашения право собственности Чулковой С.Н. на 11/168 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - <Адрес>; подтверждая, что у них не возникло самостоятельного права пользования объектом недвижимости – указанной квартирой;

- в течение двух месяцев с даты утверждения мирового соглашения ответчик Швецова Л.Н. обязуется передать объект недвижимости – <Адрес> в собственность, владение и пользование истцу Чулковой С.Н., в т.ч. передав ключи от квартиры (с составлением акта приема-передачи); а также обязуется сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета членов своей семьи – третьих лиц Ранцан А.В., Шемякину Т.В. с несовершеннолетним сыном Шемякиным А.Г..

- судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, стороны друг другу не возмещают.

Мировое соглашение составлено в трех экземплярах – для истца и ответчика и для суда.

В тексте мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также суду в подписке от ДД.ММ.ГГГГ, стороны указали, что последствия утверждения мирового соглашения им известны и понятны; просили об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие, передав документы через приемную суда.

В связи с чем, в судебном заседании на разрешение поставлен вопрос об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами в целях урегулирования спора по делу №2-1355/2022, на согласованных сторонами условиях.

В заявлении и подписке об утверждении мирового соглашения стороны указали, что последствия его утверждения сторонам понятны; в частности сторонам разъяснены положения ст. 153.8-153.11, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), а именно, что при утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц, совершено в их интересах, и подлежит утверждению судом на указанных в нем условиях. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В силу ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов.

Вышеуказанные требования закона сторонами соблюдены при заключении мирового соглашения, о чем в материалы дела приобщено письменно составленное мировое соглашение, подписанное сторонами ДД.ММ.ГГГГ; прав третьих лиц согласованные условия мирового соглашения, учитывая фактические обстоятельства дела и пояснения сторон, явно не нарушают. Иного из представленных доказательств, пояснений сторон, являющихся собственниками жилого помещения, не следует.

Судом при решении вопроса об утверждении мирового соглашения между сторонами по данному делу принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в общей долевой собственности сторон следующего имущества – <Адрес> (кадастровый <№>), а именно: у истца Чулковой С.Н – ? и 1/21 доли (т.е. 134/168 доли); у ответчика Швецовой Л.Н. и третьего лица Путилина В.Н. – по 11/168 долей. Право собственности на имущество возникло в установленном порядке, в том числе зарегистрировано в ЕГРН; на момент рассмотрения дела не оспорено указанное право. В подтверждение данных обстоятельств представлены правоустанавливающие документы и выписка из ЕГРН; оснований не доверять которым у суда не имеется, учитывая существо представленных документов, их надлежащее оформление.

При этом сторонами указано и не оспаривается, что жилым помещением фактически пользуется сторона ответчика, истец имеет намерение пользоваться квартирой, т.к. ей принадлежит более большая доля и желает выкупить незначительную долю ответчика; сторона ответчика не возражала против заявленных требований, признав иск и интереса в пользовании в настоящее время не высказывает, обязуясь сняться с регистрационного учета совместно с членами семьи. В досудебном порядке решить вопрос сторонам не представилось возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

    На основании вышеприведенных положений закона, а также учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, существо заключенного между сторонами мирового соглашения, суд приходит к выводу, что мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ может быть утверждено, как не противоречащее требованиям законодательства. Так представленное сторонами на утверждение мировое соглашение права и интересы иных участников не нарушает, третьи лица выразили согласие с данным соглашением; обязательства по мировому соглашению сторонами согласованы добровольно, в том числе истец по иску Чулкова С.Н. выполнила обязательства мирового соглашения - выплатив согласованную сумму компенсации в день подписания соглашения (о чем представлена расписка). Мировое соглашение совершено фактически в интересах сторон, судом учитывается, что разрешение спора таким образом будет более способствовать интересам всех заинтересованных лиц, приведет к скорейшему разрешению спора между долевыми собственниками относительно вопросов пользования имуществом, позволит впоследствии исключить возможные споры. Иного суду не представлено; безусловных оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судом не усматривается; нарушений прав третьих лиц при утверждении мирового соглашения не установлено исходя из представленных суду доказательств.

Руководствуясь ст. 39, 144, 173, 153.9-153.11, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1355/2022, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 11/168 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 86 873 ░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░);

- ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 11/168 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 86 873 ░░░░░ 49 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░);

- ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11/168 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░>; ░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.5 ░.2 ░░.14 ░░ ░░ № 218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 11/168 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░); ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░:                                  ░.░.░░░░░░░