Решение по делу № 33-1400/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-37/2021 (33-1400/2021) Судья Ворзонина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Долгинцевой Т.Е., Голубевой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Максимова В.Н., поданной представителем по доверенности Конатовским А.Е., на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 04 февраля 2021 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Максимова В.Н. в лице представителя по доверенности Конаковского А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго», Российскому союзу автостраховщиков, об обязании в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда внести в автоматизированную систему ОСАГО изменения по договору страхования в отношении истца (водительского удостоверение №), указав КМБ 0,50, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя, отказать»,

Судебная коллегия

установила:

Максимов В.Н. в лице представителя по доверенности Конатовского A.E. обратился в суд с указанным иском к ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго», в котором просил обязать последнего в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда внести в автоматизированную систему ОСАГО изменения по договору страхования в отношении истца (водительское удостоверение №), указав КБМ 0,50; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя.

В обоснование требований указано, что определением инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России Вышневолоцкий лейтенанта юстиции ФИО1 от 22 июня 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Максимова В.Н. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 сентября 2018 г. из мотивировочной части указанного определения исключен вывод о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Максимов В.Н., осуществляя маневр движения задним ходом, не убедился в его безопасности, совершил наезд на стоящее транспортное средство с материальным ущербом. В остальной части определение оставлено без изменения.

Цветковой Е.М. выдана справка о ДТП с указанием на истца как на причинителя вреда, которую она предоставила в страховую компанию для возмещения ущерба, после чего КБМ Максимова В.Н. изменился и увеличилась сумма страховки ОСАГО.

С учетом отсутствия у сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» полномочий на выдачу справки и отсутствия правовых оснований для изменения КБМ истца, последний обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть прежнее значение КБМ (0,50), однако получил отказ со ссылкой на признание заявленного Цветковой Е.М. события от 23 апреля 2018 г. страховым случаем и выплату ей страхового возмещения.

Истец полагает данный отказ ответчика не основанным на законе, поскольку после вступления решения суда в законную силу ответчик не вправе ссылаться на вину истца в вышеуказанном ДТП. Фактов наступления каких-либо страховых случаев по вине истца в период действия предыдущего договора ОСАГО не установлено, вследствие чего истец был вправе рассчитывать на КБМ со значением 0,50.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 3 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Цветкова Е.М.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30 ноября 2020 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков.

Протокольным определением суда от 28 декабря 2020 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков с исключением его из числа третьих лиц.

Истец Максимов В.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности - адвокату Конатовскому А.Е., который в судебном заседании поддержал иск в полном объеме по доводам и основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представив возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения части 1 статьи 333 ГПК РФ, снизить штраф, неустойку, а также снизить расходы на оплату услуг представителя и возмещение вреда. В обоснование возражений указал на то, что страховщиком заявленное событие от 23 апреля 2018 г. с участием транспортных средств Цветковой Е.М. и Максимова В.Н. признано страховым случаем, в связи с чем Цветковой Е.М. по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение.

Представитель ответчика РСА, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В возражениях на иск просил отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что восстановление нарушенных прав Максимова В.Н. путем внесения сведений (изменений) и возврата излишне уплаченной страховой премии страхователю возможно только страховой компанией, которая является стороной по договору ОСАГО и участником правоотношений по представлению услуг в сфере страхования. Пунктом 3 статьи 30 Закона об ОСАГО установлены полномочия РСА только в качестве оператора АИС ОСАГО, который организует и (или) осуществляет техническую, организационную обработку сведений, вносимых в АИС страховыми организациями. Информация о предыдущих договорах ОСАГО, в том числе досрочно прекращенных, необходимая для определения класса собственника транспортного средства (водителя), может быть получена из представленных страхователем сведений о страховании. РСА не располагает информацией, на основании каких именно сведений страховыми компаниями применены классы и КБМ в отношении Максимова В.Н. Таким образом, РСА, являясь оператором АИС ОСАГО, совершил в пределах своей компетенции все предусмотренные законодательством и локальными актами действия по восстановлению прав Максимова В.Н. Учитывая, что обязанность по определению КБМ и внесению соответствующей информации в АИС ОСАГО возложена на страховую компанию, с которой заключается договор ОСАГО, несогласие истца с произведенным страховой компанией расчетом КБМ не свидетельствует о неправомерном характере действий РСА. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств неправомерного характера действий РСА в отношении Максимова В.Н., факт нарушения РСА прав ответчика не доказан.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Цветкова Е.М. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что ей было выплачено страховое возмещение по факту ДТП, имевшего место 23 апреля 2018 г., по причине наезда истцом на своем автомобиле на её транспортное средство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Максимов В.Н. в лице представителя по доверенности Конатовского А.Е. просит решение суда отменить, удовлетворив иск в полном объеме. По мнению апеллянта, ссылка суда на п.22 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 несостоятельна. В данном случае говорить о невозможности установления вины не приходится, поскольку после вынесения решения суда от 25.09.2018 сотрудниками полиции вновь расследование не производилось, вопрос о привлечении виновных к ответственности не поднимался, вина не устанавливалась. Полагает, что факт выплаты страхового возмещения не подтверждает того, что действия Цветковой Е.М. являлись правомерными.

Представителем ответчика РСА принесен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором доводы жалобы критикуются как несостоятельные, решение суда предлагается оставить без изменения.

Участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентированное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с Законом об ОСАГО экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об ОСАГО, страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и соответствующих коэффициентов страховых тарифов (часть 1 статьи 9 Закона об ОСАГО, пункт 1 гл. III Страховых тарифов).

При определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору ОСАГО, в числе прочего применяется коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО (КБМ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Таким образом, коэффициент страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ).

Для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством (пункт 7 Указания Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 2.1 этой же статьи установлено, что для случаев обязательного страхования гражданской ответственности граждан, использующих принадлежащие им транспортные средства, страховыми тарифами устанавливаются также коэффициенты, учитывающие, предусмотрено ли договором обязательного страхования условие о том, что к управлению транспортным средством допущены только указанные страхователем водители, и, если такое условие предусмотрено, их водительский стаж и возраст.

Указанием Банка России от 19 сентября 2014 г. N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от предыдущих страховых выплат - от 0,5 до 3, а также от стажа и возраста водителей - от 1 до 1,8 (пункты 2, 4 приложения 2).

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29 января 2015 года, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В целях применения коэффициента "бонус-малус" (далее - КБМ) в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 г., поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1245 поправок к п. 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003.

Согласно указанным положениям закона, а также пункту 10.1 статьи 15 Закона "Об ОСАГО", систематизация сведений о страховании в АИС РСА с 2011 года отвечает целям соблюдения порядка учета за водителями водительских классов, формирования их страховых историй с учетом сведений об аварийности в целях единообразного применения страховыми компаниями правильного коэффициента "бонус-малус" (КБМ) при заключении договоров ОСАГО. потерпевший или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Как следует из материала административного расследования по факту ДТП 23 апреля 2018 г. около 14 час. 45 мин. у <адрес> произошло столкновение - наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Максимова В.Н. на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Цветковой Е.М. с причинением последней материального ущерба.

29 апреля 2018 г. Цветкова Е.М. обратилась с заявлением в МО МВД России «Вышневолоцкий» о проведении проверки по данному факту. В этот же день по данному обращению было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведенной проверки установлено, что повреждение транспортного средства Цветковой Е.М. произошло вследствие неосторожных действий Максимова В.Н. при управлении автомобилем <данные изъяты>. Согласно справке о ДТП, составленной 29 апреля 2018 г. должностным лицом МО МВД России «Вышневолоцкий», в действиях истца установлено нарушение пунктов 9.10, 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 от 22 июня 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Максимова В.Н. состава административного правонарушения.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 сентября 2018 г. указанное определение изменено, из его мотивировочной части исключен вывод о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, Максимов В.Н., осуществляя маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство с причинением материального ущерба. В остальной части определение оставлено без изменения.

С учетом отсутствия законных полномочий у сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» по выдаче потерпевшей Цветковой Е.М. справки о дорожно-транспортном происшествии в связи с изданием приказа МВД РФ № от 23.08.2017, Максимов В.Н. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, о признании незаконными действий сотрудников Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий» по выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 23 апреля 2018 г. у <адрес>, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверской областного суда от 13 августа 2019 г., Максимову В.Н. отказано в удовлетворении указанного иска.

В соответствии с электронным страховым полисом ОСАГО (ООО «НСГ - Росэнерго») серии № № (сроком действия с 30 августа 2017 г. по 29 августа 2018 г.), размер КБМ составляет 0,5; Максимов В.Н., уплатил страховую премию в размере 2 059,00 руб.

В период действия вышеназванного договора информация о дорожно-транспортном происшествии от 23 апреля 2018 г., была передана страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, поскольку виновником аварии являлось лицо, управляющее автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Второй участник ДТП – Цветкова Е.М. обратилась в адрес ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков по факту ДТП от 23 апреля 2018 г.

Несмотря на тот факт, что определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 от 22 июня 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Максимова В.Н. было отказано, 25 июля 2018 г. страховой компанией было принято решение о признании заявленного Цветковой Е.М. события от 23 апреля 2018 г. страховым случаем, ввиду чего 30 июля 2018 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения.

В последующем, при заключении с ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии № №, действующий с 30 августа 2018 г. по 29 августа 2019 г.) страховщик установил класс страхования 7, то есть КБМ, равный 0.8; Максимов В.H. уплатил страховую премию в размере 3 294,40 руб.

Обстоятельства, связанные с увеличением КБМ, подтверждаются также сведениями, содержащимися в АИС РСА в отношении Максимова В.Н.

В связи с тем, что ответчик произвел одну страховую выплату в период действия предыдущего полиса (серии № №), в АИС РСА переданы сведения об изменении значения КБМ с 0,5 (класс страхования 13) до КБМ, равное 0,8 (класс страхования 7).

Не согласившись с тем, что КБМ изменен с 0,5 на 0,8, Максимов В.Н. обратился к ответчику ООО «НСГ – «Росэнерго» с просьбой о восстановлении страхового класса и значения КБМ до значений, которые имелись на момент страхования 2017 г. (класс страхования 13, КБМ - 0,5), приложив к заявлению решение суда от 25 сентября 2018 г., однако последний отказал в удовлетворении заявления (Т.1 л.д.11-12).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщиком права истца не были нарушены и его действия соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных судом обстоятельств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

По мнению апеллянта, факт выплаты страхового возмещения потерпевшей не подтверждает, что действия Цветковой Е.М. по получению страхового возмещения являлись правомерными при отсутствии доказательств его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными.

Суд первой инстанции верно признал необоснованной ссылку Максимова В.Н. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 сентября 2018 г., которым исключено указание на нарушение им требования Правил дорожного движения Российской Федерации из определения по делу об административном правонарушении, поскольку, как верно отметил в решении суд первой инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии вины водителя Максимова В.Н. в произошедшем ДТП, так как данное указание исключено лишь по причине невозможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, признанного страховым случаем, а также виновность истца в повреждении припаркованной автомашины Цветковой Е.М. подтверждены совокупностью имеющихся в материалах административного дела доказательств.

В частности, событие дорожно-транспортного происшествия от 23.04.2018 зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2018 и не исключено решением суда от 25.09.2018 из описательной части указанного определения в рамках рассмотрения жалобы Максимова В.Н.

О виновности водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Максимова В.Н. в совершении ДТП свидетельствуют имеющиеся в материалах административного расследования письменные показания очевидцев ДТП ФИО2 и ФИО3, а также анализ повреждений обоих участвовавших в ДТП транспортных средств, зафиксированных в фототаблице.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае анализ совокупности имеющихся в материалах дела об административном расследовании документов позволяет прийти к выводу о том, что в нарушение требований пункта 8.12. Правил дорожного движения РФ, выезжая с парковки при движении задним ходом, водитель Максимов В.Н. не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем Цветковой Е.М.

Достоверных доказательств того, что истец не был причастен к указанному событию ДТП, в материалы дела не представлено.

Исключение судебным решением из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указания на вину истца, с учетом оснований такого исключения, вопреки доводам апеллянта, при установленных обстоятельствах не свидетельствует о правомерности его действий.

При указанных обстоятельствах изменения в АИС по договору ОСАГО о значении КБМ внесены правомерно, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца, в том числе производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова В.Н., поданную представителем по доверенности Конатовским А.Е., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи