Решение по делу № 2-78/2022 (2-1611/2021;) от 04.02.2021

25RS0003-01-2021-000541-03

Дело № 2- 78/2022    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при помощнике Торосян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова Петра Васильевича к АО «Примавтодор», о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском к АО «Примавтодор» указав, что 10.12.2020 в районе <адрес> в результате падения льда с надземного перехода (виадука) было повреждено транспортное средство истца «Suzuki Solio», государственный регистрационный знак №. Никаких ограждение и дорожных знаков на месте происшествия не имелось. С целью определения размера ущерба, истец обратился в ДЭЦ «Истина», из заключения которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт составляет 554 500 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 рублей. 12.01.2021 ответчик получил от истца претензию, требования которой не были удовлетворены. Указывая, что дорогу в районе <адрес> обслуживает АО «Примавтодор», поэтому вред причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей лежит на нем, просил взыскать с ответчика сумму ущерба 554 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 745 рублей, почтовые расходы 620,62 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом выводов экспертизы истца, 554 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 745 рублей, почтовые расходы 620,62 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании, полагал, что АО «Примавтодор» ненадлежащий ответчик, так как у АО «Примавтодор» заключен контракт на выполнение работ с ООО «СтройМеханизация», просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения полагал, что размер ущерба надлежит рассчитывать исходя из стоимости транспортного средства и годных остатков.

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, полагал, что требования предъявлены к надлежащему ответчику, который в соответствии с условиями контакта на содержание дорог, обязан был выполнять данные работы.

Представитель ООО «СтройМеханизация», в судебном заседании, указал, что не согласен с доводами АО «Примавтодор» о том, что ООО «Строймеханизация» надлежащий ответчик, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из данной нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо иди гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями нанесенным ущербам). В свою очередь причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем размере, чем им заявлено.

Как следует из материалов дела автомашина «Suzuki Solio», государственный регистрационный знак №, принадлежит Акимову П.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д.5).

Как следует из дополнения к постановлению по делу об административном правонарушении от 10.12.2020, объяснений Акимова П.В. и схемы места ДТП от 10.12.2020, 10.12.2020 в 16 час.10 мин. по адресу: <адрес> на транспортное средство истца «Suzuki Solio», государственный регистрационный знак №, при проезде под виадуком, обрушился лед в большом количестве.

Как следует из постановления ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по гор.Владивостоку от 11.12.2020, 10.12.2020 в ДЧ ОП № 6 УМВД России по гор.Владивостоку поступило заявление от Акимова П.В., в котом он, просил зафиксировать факт повреждений принадлежавшего ему автомобиля «Suzuki Solio», государственный регистрационный знак №, причиненных в результате падения льда с виадука в районе дома <адрес>. Акимов П.В. пояснил, то 10.12.2020 он управлял принадлежащим ему транспортным средством «Suzuki Solio», государственный регистрационный знак №. Проезжая в районе дома <адрес> с виадука на автомобиль упали куски льда, причинившие повреждения. В полицию обратился с целью зафиксировать повреждения.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по гор.Владивостоку от 11.12.2020 в возбуждении уголовного дела, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано.22.12.2020 ДЭЦ «Истина» произведен осмотр транспортного средства истца и 22.12.2020 составлено экспертное заключение ДЭЦ «Истина» из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет 554 500 рублей, с учетом износа 349 100 рублей.

Телеграммой от 16.12.2020 АО «Примавтодор» извещалось о проведении осмотра транспортного средства истца.

31.12.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил выплатить сумму ущерба 554 500 рублей, оплатить расходы по оплате экспертных услуг 10 000 рублей. Претензия была получена ответчиком 12.01.2021, требования истца не были удовлетворены.

По ходатайству АО «Примавтодор», с целью определения повреждений транспортного средства истца, полученных непосредственно 10.12.2020 и определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, в соответствии со ст.ст. 79- 80 ГПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Примавтоэксперт».

Согласно заключению ООО «Примавтоэксперт» от 18.01.2022 № 571/22-Э все повреждения автомобиля «Suzuki Solio», государственный регистрационный знак №, отраженные в административном материале и материалах гражданского дела, являются следствием падения 10.12.2020 льда с надземного перехода (виадука) в районе дома <адрес> на транспортное средство истца «Suzuki Solio», государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Solio», государственный регистрационный знак №, только по повреждениям, полученным 10.12.2020 в результате падения льда с наземного перехода (виадука) в районе дома <адрес> на транспортное средство истца составляет: без учета износа – 549 258 рублей, с учетом износа -344 983,76 рубля, рыночная стоимость автомобиля на 10.12.2020 составляет – 528 438,00 рублей, стоимость годных остатков – 180 687,00 рублей.

В судебном заседании были исследованы фото-материалы, полученные самостоятельно экспертом. Представитель ответчика, подтвердил идентичность фото-материалов, изученных при проведении экспертизы и положенных в обоснование выводов эксперта.

Доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, определяя размер ущерба, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы.

Истцом, в обоснование требований непосредственно к АО «Примавтодор» указано, что дорогу в районе <адрес>, обслуживает АО «Примавтодор», поэтому вред причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей лежит на нем.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского (заказчик) и АО «Примавтодор» (подрядчик) края заключен государственный контракт, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и дорожных сооружений на них- Владивосток-Находка-порт Восточный км 3+500-18+500, подъезд к Владивостоку от Хабаровск-Владивосток, подъезд к аэропорту гор.Владивостока, п.Новый-Де-Фриз-Седанка, подъезд к терминалу.

Сроки выполнения работ - с момента заключения по 31.12.2020 включительно.

Место выполнения работ: Приморский край: Владивостокский, Артемовский, городские округа, Надеждинский муниципальный район.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к государственному контракту «Техническое задание», цель работ - поддержание технического состояния автомобильных дорог и дорожных сооружений в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Работы по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений на них осуществляются круглогодично с учетом сезона года на всем протяжении автомобильных дорог комплексно по всем ее конструктивным элементам в пределах полосы отвода, в т.ч. дорожные сооружения, элементы обустройства дорог, съезды, пересечения, площадки отдыха, специальные площадки для остановки и стоянки автомобилей.

В соответствии с п.5.9 Приложения № 1 к Государственному контракту «Техническое задание» в качестве основных критериев при достижении целей, определенных в п.2 данного технического задания принимаются показатели круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, отсутствие на автомобильной дороге, дорожных сооружениях, элементах обустройства, обеспечивающих безопасность дорожного движения дефектов и несоответствий основным требованиям.

В соответствии с п. 7.2 «Технического задания» в случае возникновения непредвиденных ситуаций (наледи, незначительные размывы и оползни), в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения подрядной организации самостоятельно принять меры к организации изменения маршрута движения транспортных средств в обход поврежденных или опасных для движения транспорта участков краевых автомобильных дорог общего пользования и обеспечить выполнение работ по восстановлению движения транспорта на вышеназванных участках.

Подрядная организация должна обеспечивать, в том числе: круглосуточное взаимодействие оперативными службами заказчика, территориальными (районными) подразделениями ГИБДД края, МЧС края Гидрометеослужбой; содержание автомобильных дорог в соответствии с требованиями к технико-эксплуатационным показателям (дефектам содержания), характеризующим уровень содержания автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений, отнесенных к объекту содержания), перечень и допустимые значения которых приведены в приложении для двух характерных периодов – весеннее-летне-осеннего и зимнего периода; непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием обслуживаемых автомобильных дорого общего пользования и работой дорожной техники.

В соответствии с п.75 контракта подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта.

14.05.2020 между АО «Примавтодор» и ООО «СтройМеханизация» заключен договор субподряда, согласно которого подрядчик (АО «Примавтодор») поручает, а субподрядчик ООО «СтройМеханизация» принимает на себя обязательства на выполнение работ по уборке мусора и содержанию надземных пешеходных переходов на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения и дорожных сооружений на них во Владивостокском и Артемовском городских округах, Надеждинском муниципальном районе в соответствии с техническим заданием.

Как следует из технического задания, субподрядчик, в том числе, обслуживает надземный пешеходный переход, расположенный на 19,748 км, подъезд к гор.Владивостоку от автодороги Хабаровск-Владивосток.

Также, как следует, из технического задания, в состав работ по содержанию надземных пешеходных переходов входит: очистка пролетного строения, лестничных сходов от грязи, пыли и мусора вручную; уборка мусора на территории, прилегающей к лестничным сходам; очистка поверхности перильного ограждения пролетного строения и лестничных сходов от пыли и грязи; окраска металлического перильного ограждения; очистка и мойка поверхности остекленения лестничных сходов снаружи; очистка и мойка поверхности остекленения пролетного строения и лестничных сходов внутри; очистка пролетного строения, лестничных сходов от снега и льда вручную; очистка перильного ограждения на мосту и лестничных сходах от снега; россыпь песка вручную на лестничных сходах и пролетном строении; очистка пролетного строения, лестничных сходов и остекленения конструкций внутри и снаружи от мусора в зимний период; проверка состояния пролетных строений, лестничных сходов: периодический осмотр.

Учитывая, что пешеходный надземный переход в районе <адрес>, является закрытым сооружением, обязанности по очистке снега и льда, с внешней стороны пролетного строения, в обязанности ООО «СтройМеханизация» не входит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу является АО «Примавтодор».

Учитывая выводы судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 549 258 рублей.

Для определения размера ущерба истец понес убытки по проведению независимой экспертизы в ДЭЦ «Истина», данное экспертное заключение было необходимо в том числе, для обоснованности обращения в суд, а потому указанная сумма подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем истца, частичного удовлетворения исковых требований, данные расходы подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Почтовые расходы по направлению истцом в адрес АО «Примавтодор» телеграммы и претензии подтверждены кассовыми чеками и подлежат взысканию с АО «Примавтодор» в размере 620,62 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска подлежат взысканию с АО «Примавтодор» в сумме 8 692,58 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акимова Петра Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Примавтодор» в пользу Акимова Петра Васильевича ущерб 549 258 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, почтовые расходы 620,62, расходы по оплате государственной пошлины 8 692,58 рубля.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: