Решение по делу № 33-4901/2023 от 26.01.2023

Судья Захарова Л.Н.                                                             Дело № 33-4901/2023

УИД 50RS0031-01-2015-017381-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                6 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовым Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» на определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, выдаче исполнительного листа,

установил:

    заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> с фио в пользу ООО «ИНРЕСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.; расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО «ИНРЕСБАНК» и фио ; обращено взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2002 г. в счет погашения задолженности перед ООО «ИНРЕСБАНК» в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере <данные изъяты> руб., установлен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

    АО «Мособлбанк» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ИНРЕСБАНК» по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

    В обоснование своего заявления сослался на прекращение деятельности ООО «ИНРЕСБАНК» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мособлбанк» (государственный регистрационный номер записи в <данные изъяты>). <данные изъяты> ПАО «Мособлбанк» сменил свое наименование на АО «Мособлбанк».

    Определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление оставлено без удовлетворения.

    В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

    В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

    В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

    При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

    Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует вывод, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

    Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок для предъявления исполнительного листа истек; сведений о возбуждении исполнительного производства суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

    Согласно материалам дела, заочное решение суда от 29 января 2016 года о взыскании с фио кредитной задолженности вступило в законную силу <данные изъяты>.

    Исходя из положений действующего процессуального законодательства о том, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, срок предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему судебному решению истек <данные изъяты>.

    Вопреки доводам частной жалобы заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на проверку возможности предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок до момента перехода прав, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий.

    Не представлено заявителем и доказательств того, что прежний владелец права требования предпринимал попытки недопущения пропуска срока предъявления исполнительного листа, либо получения исполнительного листа.

    Приведенные заявителем причины нельзя признать уважительными, исходя из совокупности представленных им доказательств.

    На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «Мособлбанк» о замене стороны правопреемником, ввиду истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

    Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что документов в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя представлено не было.

    Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм права.

    Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» – без удовлетворения.

Судья