Решение по делу № 2-6125/2021 от 08.09.2021

Дело № 2-6125/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева ФИО13, Карасевой ФИО14, Ермолаева ФИО15 к Левченко ФИО16 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю, взыскании денежной компенсации, судебных расходов,

Установил:

Ермолаев И.А., Карасева Л.В., Ермолаев Т.А., уточнив исковые требования, обратились в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Левченко ФИО17 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю, взыскании денежной компенсации, судебных расходов.

В обосновании иска указав, что умер ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ После его смерти осталось наследственное имущество, в том числе автомобиль № года выпуска, VIN № и автомобиль № года выпуска, VIN №.

Истцы, ответчик и третьи лица стали сособственниками спорных автомобилей в следующих долях: Левченко ФИО24 (Ответчица — мать Ермолаева ФИО18 и Ермолаева ФИО19, а также супруга умершего наследодателя) владеет 8/14 долей в каждом из автомобилей,

- Ермолаев ФИО20 (Третье лицо - сын Левченко В.И. и умершего наследодателя) владеет 1/14 долей в каждом из автомобилей,

- ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Третье лицо - сын Левченко В.И. умершего наследодателя) владеет 1/14 долей в каждом из автомобилей,

- Ермолаев ФИО21 (Истец — сын умершего наследодателя от другого брака), владеет 1/14 долей в каждом из автомобилей,

- Карасева ФИО22 (Истица — бабушка по отношению ко всем детям наследодателя, мать умершего наследодателя) владеет 2/14 долей в каждом из автомобилей,

- Ермолаев ФИО23 (Истец — сын умершего наследодателя от другого брака) владеет 1/14 долей в каждом из автомобилей.

Между истцами, ответчиком и ее детьми после смерти наследодателя отношения не сложились. Ответчик вместе со своими детьми отказалась пускать истцов в объекты недвижимости вошедших в наследственную массу, равно как полностью ограничила возможность пользования истцами иным унаследованным имуществом, включая спорными автомобилями.

Также с момента смерти ФИО2 и по настоящее время спорными автомобилями пользуется исключительно Левченко В.И., истцы, имея значительную долю, в указанном имуществе лишены возможности владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилями. Разделить автомобиль в натуре невозможно, поэтому истцы считают, что имеют право на денежную компенсацию своих долей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка автомобиля № года выпуска, VIN № согласно которой, рыночная цена составляет 1 240 900 рублей и автомобиля № года выпуска, VIN № согласно которой рыночная цена составляет 1 301 300 рублей.

На основании изложенного просят: прекратить права собственности Ермолаева ФИО27 на 1/14 долю в праве собственности на автомобиль ВОЛЬВО ХС60, 2011 года выпуска, VIN № и автомобиль № года выпуска, VIN №.

Прекратить права собственности Карасевой ФИО26 на 1/7 долю в праве собственности на автомобиль №, VIN № и автомобиль № года выпуска, VIN №.

Прекратить права собственности Ермолаева ФИО25 на 1/14 долю в праве собственности на автомобиль № года выпуска, VIN № и на автомобиль № года выпуска, VIN №.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения стоимости 1/14 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки № года выпуска, VIN (идентификационный номер) №, денежную компенсацию в размере 76928 рублей 57 копеек и на автомобиль № года выпуска, VIN № денежную компенсацию в размере 87285 руб. 71 копейку.

Взыскать с ответчика Левченко ФИО28 в пользу Карасевой ФИО29 в счет возмещения стоимости 1/7 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки № года выпуска, VIN (идентификационный номер) №, денежную компенсацию в размере 153857 рублей 14 копеек и на автомобиль № года выпуска, VIN № денежную компенсацию в размере 174571 руб. 42 копейки.

Взыскать с ответчика Левченко ФИО30 в пользу Ермолаева ФИО31 в счет возмещения стоимости 1/14 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки № года выпуска, VIN (идентификационный номер) №, денежную компенсацию в размере 76928 рублей 57 копеек и на автомобиль № № денежную компенсацию в размере 87285 руб. 71 копейку.

Признать за Левченко ФИО32 право собственности на 2/7 доли автомобиля марки № года выпуска, VIN (идентификационный номер) № с момента прекращения права общей долевой собственности Ермолаева И.А., Карасевой Л.В., Ермолаева Т.А. на указанный автомобиль.

Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере 11 664 руб. 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходы на проведение оценки спорных автомобилей в размере 12000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик- Левченко В.И. не явилась, её представитель, действующий по доверенности, просил в иске отказать.

Третьи лица - Ермолаев М.А., Ермолаев Ф.А. не явились, извещены.

Третье лицо - УГИБДД ГУ МВД России по Московской области не явилось, извещено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению, всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 года N 681-О-О, от 21 апреля 2011 года N 517-О-О), положения абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с п. п. 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку для всех вещей существуют определенные критерии делимости, а именно, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и ее материальной ценности, в том числе, удобства в пользовании, то, исходя из смысла абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела движимого имущества с учетом его состояния и технических характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

В силу ч.1 ст.1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Как следует из положения ч.1 ст.1170 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании» компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Из материалов дела следует, что с момента открытия наследства, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Левченко В.И. единолично пользуется транспортными средствами.

Разрешая требования истцов, суд исходит из того, что спорное имущество разделу в натуре не подлежит, так как является неделимым, соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами не достигнуто, фактически имущество используется ответчик, истцы не заинтересованы в использовании спорного имущества.

Учитывая изложенное, наследственное имущество в виде спорных транспортных средств подлежат разделу путем передачи в собственность Левченко В.И. с прекращением права собственности на автомобили Ермолаева И.А., Карасевой Л.В., Ермолаева Т.А. и взысканием в их пользу с Левченко В.И. компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка автомобиля № года выпуска, VIN № согласно которой, рыночная цена составляет 1 240 900 рублей и автомобиля № года выпуска, VIN № согласно которой рыночная цена составляет 1 301 300 рублей.

Однако ответчик с данным размером компенсации не согласен, считая, что указанная компенсация является завышенной.

Определением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 258) назначена судебная оценочная (автотехническая) экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Юридекс».

Согласно результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства № года выпуска, VIN № на август 2021 года составила 1 077 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства № года выпуска, VIN № на август 2021 года составила 1 222 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи, с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

К отчетам № и № ООО «ОК «Юрдис», суд относится критически, поскольку эксперт не предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений и не может положить их в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Левченко В.И. в пользу Ермолаева И.А. в счет возмещения стоимости 1/14 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВОЛЬВО № года выпуска, VIN (идентификационный номер) №, денежную компенсацию в размере 76928 рублей 57 копеек и на автомобиль № года выпуска, VIN № денежную компенсацию в размере 87285 руб. 71 копейку.

А также, с Левченко В.И. в пользу Карасевой Л.В. в счет возмещения стоимости 1/7 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки № года выпуска, VIN (идентификационный номер) №, взыскать денежную компенсацию в размере 153857 рублей 14 копеек и на автомобиль № года выпуска, VIN № денежную компенсацию в размере 174571 руб. 42 копейки.

В пользу Ермолаева Т.А. в счет возмещения стоимости 1/14 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВОЛЬВО ХС60, 2011 года выпуска, VIN (идентификационный номер) №, денежную компенсацию в размере 76928 рублей 57 копеек и на автомобиль № года выпуска, VIN № денежную компенсацию в размере 87285 руб. 71 копейку.

Суд отмечает, что в силу закона, а именно положений ст. 252 ГК РФ, с получением указанных сумм, истцы утрачивают право собственности на 2/7 долей автомобиля марки в праве собственности № года выпуска, VIN (идентификационный номер) № и на автомобиль № года выпуска, VIN №, которое останется в собственности у Левченко В.И.

Оплата проведения судебной оценочной (автотехнической) экспертизы была возложена судом на ответчика Левченко В.И. (л.д. 258).

Обязанность по оплате экспертизы Левченко В.И. не было выполнено. С учетом изложенного требование АНО «ЮРИДЭКС» о взыскании с Левченко В.И. расходов по производству судебной оценочной (автотехнической) экспертизы в сумме 24 000 рублей подлежит удовлетворению.

        Касаемо судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

        В подтверждение указанных расходов истцами было представлено соглашение №-№ об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО11 и ФИО5, Ермолаевым Т.А., Карасевой Л.В., а также квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ оплаченной Ермолаевым И.А. в размере 50 000 рублей, платежными поручениями № от 14.09.2021г. и № от ДД.ММ.ГГГГ оплаченными Ермолаевой Л.А., лицом, не являющимся стороной по делу (л.д. 230-233,233а).

        Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами Ермолаевым Т.А. и Карасевой Л.В. не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя и оказания юридических услуг, в связи, с чем во взыскании данных расходов истцам следует отказать.

        В силу ст.100 ГПК РФ с Левченко В.И. в пользу Ермолаева И.А. надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные надлежащим образом (л.д. 233а). Учитывая сложность настоящего дела, степень разумности и участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов сумму в размере 50 000 руб.

        В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцами понесены судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы (оценке) в размере 12000 рублей,

        Однако, как следует из материалов дела, договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Ермолаевым Т.А. и ООО «ОК «ЮРДИС». В подтверждение указанных расходов истцами было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ оплаченной Ермолаевой Л.А., лицом, не являющимся стороной по делу (л.д. 218-219).

        Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств несения расходов на оплату оценки в связи, с чем во взыскании данных расходов истцам следует отказать.

Оснований для взыскания расходов по оплате почтовых услуг не имеется, поскольку не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Левченко В.И. в пользу истца Ермолаева И.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2916 рублей 00 копеек;

- с Левченко В.И. в пользу истца Ермолаева Т.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2916 рублей 00 копеек;

- с Левченко В.И. в пользу истца Карасевой Л.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5832 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            Решил:

Иск Ермолаева ФИО33, Карасевой ФИО34, Ермолаева ФИО35 - удовлетворить частично.

Прекратить права собственности Ермолаева ФИО36 на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль № года выпуска, VIN № и на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль № года выпуска, VIN №.

Прекратить права собственности Карасевой ФИО37 на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль № года выпуска, VIN № и на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль № года выпуска, VIN №.

Прекратить права собственности Ермолаева ФИО38 на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль № года выпуска, VIN № и 1/14 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль № года выпуска, VIN №.

Взыскать с Левченко ФИО39 в пользу Ермолаева ФИО40 в счет возмещения стоимости 1/14 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки № года выпуска, VIN (идентификационный номер) №, денежную компенсацию в размере 76928 рублей 57 копеек и 1/14 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль № года выпуска, VIN № денежную компенсацию в размере 87285 руб. 71 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2916 рублей 00 копеек,

Взыскать с Левченко ФИО42 в пользу Карасевой ФИО41 в счет возмещения стоимости 1/7 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки № года выпуска, VIN (идентификационный номер) №, денежную компенсацию в размере 153857 рублей 14 копеек и 1/7 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль № года выпуска, VIN № денежную компенсацию в размере 174571 руб. 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5832 рублей 00 копеек.

Взыскать с Левченко ФИО44 в пользу Ермолаева ФИО43 в счет возмещения стоимости 1/14 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки № года выпуска, VIN (идентификационный номер) №, денежную компенсацию в размере 76928 рублей 57 копеек и 1/14 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль № года выпуска, VIN № денежную компенсацию в размере 87285 руб. 71 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2916 рублей 00 копеек.

Признать за Левченко ФИО45 право собственности на 2/7 доли автомобиля марки № года выпуска, VIN (идентификационный номер) №, в остальной части превышающие взысканные суммы,

- отказать.

Взыскать с Левченко ФИО46 в пользу АНО « ЮРИДЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья                             О.Д. Колесникова