Решение по делу № 33-14613/2017 от 27.07.2017

Судья Нагибина И.А. Дело № 33-14613/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Рябчикова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кириллова Артема Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Куруллиной Е. В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кириллов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», в обоснование иска указал, что 23.12.2016 в 21:00 часов в г. Екатеринбурге, на ул. Бакинских комиссаров, 48, с участием автомашин: НИССАН ЖУК, гос. № №, под управлением Шерстобитовой Л.Л. и автомашины ХЕНДЭ гос. № №, под управлением Кириллова А.В. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Кириллова А. В. получило механические повреждения.

Виновным в причинении вреда является водитель Шерстобитова Л.Л. При обращении 30.12.2016 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО«Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована ответственность истца, выплату не произвело.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ХЕНДЭ, гос. № №, с учетом износа составляет 26500 руб. Стоимость услуг оценки – 12000 руб.

Претензионное письмо 06.02.2017 ответчиком получено и оставлено без ответа.

Страховая компания в установленные законом сроки выплату не произвела. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 26500рублей, убытки в размере 15240 рублей, неустойку с расчетом сумм на день вынесения решения суда и по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12000 рублей, штраф в соответствии с законом «Об ОСАГО», расходы по оплате отправку документов – 600 рублей, расходы по копированию – 900 рублей.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кириллова А.В. страховое возмещение в сумме 26500 рублей, неустойку в сумме 19345 рублей, убытки в размере 15240 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, расходы на копировальные услуги в сумме 373 рубля 50 копеек, почтовые расходы 600 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, штраф 13250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2332 рубля 55 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что истец дважды не исполнил обязанность по предоставлению на осмотр поврежденного автомобиля. Считает, что страховщик выполнил свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством. Обоснованно вернул заявление с приложением необходимых документов. Оснований для страховой выплаты не имелось. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки.

Представитель истца Куруллина Е. В. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным, представила письменные возражения на жалобу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, 23.12.2016 года в 21:00 часов в г.Екатеринбурге, на ул. Бакинских комиссаров, 48, между автомашинами: НИССАН ЖУК, гос. № №, под управлением Шерстобитовой Л. Л.и автомашины ХЕНДЭ, гос.№, под управлением Кириллова А.В. произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Шерстобитова Л.Л., которая совершила наезд на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Кириллову А.В.

Как установлено судом, автомобиль ХЕНДЭ гос. № №, принадлежащий на праве собственности Кириллову А. В., получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Вина Шерстобитовой Л. Л.в указанном ДТП никем не оспаривалась, подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в ООО«Группа Ренессанс Страхование».

Разрешая спор, суд на основании заключения эксперта ООО «УрПАСЭ» установил стоимость восстановительного ремонта автомашины ХЕНДЭ, гос. № №, в размере 26500 руб. Стоимость услуг оценки – 12000 рублей, также установил, что поврежденный автомобиль ХЕНДЭ, гос. № № имел повреждения, которые препятствуют ему быть участником дорожного движения, принял во внимание обращение истца к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без разрешения, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, после обращения 30.12.2016 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил согласовать дату, время и место осмотра транспортного средства в течение 5 дней, ООО «Группа Ренессанс Страхование» 30.12.2016 в соответствии с требованиями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО организовало осмотр поврежденного автомобиля, направив в адрес Кириллова А. В. телеграмму с указанием необходимости предоставить поврежденное транспортное средство ХЕНДЭ, гос. № №, для проведения осмотра (л.д. 99, оборот). Время и место осмотра: 13.01.2017 с 9.30 часов до 16.30 по адресу: Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 64, оф.405.

Поскольку осмотр автомобиля истца 13.01.2017 не состоялся, в виду непредставления поврежденного транспортного средства, ООО «Группа Ренессанс Страхование» 18.01.2017 направило повторную телеграмму о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство ХЕНДЭ, гос. № №, для проведения осмотра (л.д. 99). Время и место осмотра: 13.01.2017 с 9.30 часов до 16.30 по адресу: Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 64, оф.405.

Письмом от 0302.2017 №19 в адрес истца ответчиком был направлен представленный вместе с заявлением о выплате комплект документов (л.д. 102, 103).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» 25.02.2017 направило истцу уведомление об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, ввиду повторного непредставления транспортного средства на осмотр.

При этом, как следует из материалов дела, у транспортного средства истца отсутствовали повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, согласно справке о ДТП, автомобиль получил повреждения заднего бампера и крыла заднего правого, фонаря заднего.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр по адресу, указанному страховщиком, где был организован осмотр, не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден надлежащими доказательствами. Как следует из фототаблицы на стр. 41, изготовленной по результатам осмотра в г. Екатеринбурге, на ул. Бархотской, 2, у автотранспортного средства ХЕНДЭ гос. № №, задний фонарь имеет незначительное повреждение в виде частичного отсутствия защитного стекла. При этом лампа накаливания, а также рассеиватель света фонаря не повреждены.

Кроме того, доказательств, подтверждающих невозможность предоставления потерпевшим автомобиля на осмотр в страховую компанию вместе с заявлением, истцом не представлено. Отклоняя довод истца о том, что у автомобиля были разбит фонарь задний, в связи с чем, без нарушения ПДД он не мог двигаться, судебная коллегия указывает на то, что страховщик извещал истца о предоставлении автомобиля в светлое время суток с 9.30 до 16.30 час.

Согласно Справке о ДТП, у автомобиля ХЕНДЭ, гос. № №, повреждено заднее правое крыло, задний бампер, задний правый фонарь.

Следовательно, из представленных страховщику к указанному заявлению документов не предусматривалось, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.

Данные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии доказательства наличия механического повреждения на транспортном средстве, запрещающего его эксплуатацию.

Поэтому доводы истца о неисполнении обязанности страховщиком организовать осмотр транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества являются несостоятельными, поскольку такая обязанность у страховщика возникает только в случае невозможности предоставления транспортного средства с учетом его технического состояния на осмотр страховщику. Между тем, как следует из материалов дела, транспортное средство истца с учетом полученных в заявленном им ДТП повреждений могло являться участником дорожного движения и могло быть предоставлено на осмотр страховщику.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДТП произошло по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 48, осмотр истцом был проведен 30.01.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бархотская, 2. Истец проживает по адресу: ...

Таким образом, вывод суда о наличии у транспортного средства ХЕНДЭ гос. № №, повреждений, исключающих участие в дорожном движении, не соответствует обстоятельствам дела и не мотивирован, участие в дорожном движении на данном транспортном средстве с такими повреждениями было возможно с соблюдением необходимых мер предосторожности в светлое время суток.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» в установленный законом срок, надлежащим образом организовало осмотр поврежденного транспортного средства, тогда как Кириллов А.В. уклонился от представления автомобиля на осмотр.

Выводы суда о ненадлежащем исполнении ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по организации осмотра, основаны на неправильно установленных по делу обстоятельствах, не соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. второго п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абз. первым и вторым настоящего пункта.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 52 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Как установлено выше, после получения заявления о выплате страхового возмещения ответчик в течение 5 дней, как того требует п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, направил в адрес истца телеграмму об организации осмотра автомобиля ХЕНДЭ, гос. №.

Кроме того, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с требованиями абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО организовало повторный осмотр.

Однако в повторно согласованное время и место автомобиль ХЕНДЭ, гос.№№, также не был представлен.

Оценивая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении истцом требований ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и невыполнении возложенной на него обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр, что и явилось причиной невыплаты ответчиком страхового возмещения.

Поскольку истец не представил поврежденное имущество страховой компании, самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Законом об ОСАГО порядок, страховщик вправе был оставить без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате, что не лишает возможности обратиться в установленном Законом «Об ОСАГО» порядке за страховой выплатой в дальнейшем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кирилловым А.В. требований.

По указанным основаниям судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела, в связи с чем не может быть признано законным, а потому оно на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Кириллова А.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кириллова Артема Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - отказать.

Председательствующий: М. В.Сафронов

Судьи: А. Н. Рябчиков

Н. В. Майорова