Решение по делу № 33-3606/2023 от 21.06.2023

№ 2 - 2173/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000205-34

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2023 года № 33-3606/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кузнецова М.В. Механикова В.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 мая 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя ответчика Кузнецова М.В. Василенко Н.А., представителя истца Подгузова Ю.Н. Якуничевой О.В., судебная коллегия

установила:

Подгузов Ю.Н. обратится в суд к Кузнецову М.В., с учетом увеличенных исковых требований, просил: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №...; установить общую границу земельных участков с кадастровыми №... и №...; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №...; установить общую границу земельных участков с кадастровыми №... и №....

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от
10 мая 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований». Расходы по оплате экспертизы до рассмотрения дела по существу в течение семи рабочих дней с даты вынесения определения возложены на Подгузова Ю.Н. Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

В частной жалобе представитель Кузнецова М.В. Механиков В.А. ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда Вологодской области, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, стороной ответчика заявлены ходатайства о применении срока исковой давности и прекращении производства по делу. Указывает, что судом не утверждена кандидатура эксперта, основания для проведения экспертизы в автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» отсутствовали.

Представитель ответчика Кузнецова М.В. Василенко Н.А. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала.

Представитель истца Подгузова Ю.Н. Якуничева О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела, представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для рассмотрения дела требуются специальные познания, которыми суд не обладает, пришел к выводу о наличии оснований для ее назначения, приостановлении производства по делу возложении на истца обязанность по оплате экспертизы.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104) и в части приостановления производства по делу (статья 218), в связи с чем несогласие подателя жалобы с определением суда в полном объеме является несостоятельным.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Учитывая, что определение экспертного учреждения производилось судом первой инстанции с учетом мнения сторон, то довод частной жалобы об отсутствии оснований для проведения экспертизы в автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» и неутверждение кандидатуры эксперта является несостоятельным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы, суд окончательным образом разрешает при вынесении решения с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что возложение судом обязанности по предварительной оплате судебной экспертизы на истца, как на сторону, заявившую ходатайство, является правильным.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со статей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит положениям статей 86 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу. Кроме того, по смыслу указанных статей приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, другие доводы, изложенные в частной жалобе, в том числе относительно наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда Вологодской области, имеющего, по мнению подателя жалобы, преюдициальное значение для настоящего дела, заявление ходатайств о применении срока исковой давности и прекращении производства по делу, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при разрешении частной жалобы, в связи с чем являются процессуально несостоятельными и не принимаются во внимание.

Таким образом, вопреки убеждению подателя частной жалобы, судебная экспертиза назначена в соответствии с порядком, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от
10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кузнецова М.В. Механикова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ю. Репман

Судьи:                                  Е.С. Ширяевская

И.А. Сотников    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.