Решение по делу № 33-15315/2023 от 07.09.2023

УИД 52RS0005-01-2022-012511-91дело № 2-2178/2023судья Малекова М.В. дело № 33-15315/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

с участием представителя ООО «ПрофСтрой-НН» ФИО9, представителя ФИО1 – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПрофСтрой-НН» к ФИО1 о снижении размера неустойки,

по апелляционной жалобе ООО «ПрофСтрой-НН»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 мая 2023 года,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ПрофСтрой-НН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о снижении неустойки, мотивировав требования следующим. Определением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 19 марта 2014 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого: п.2. ООО «ПрофСтрой-НН» обязуется передать ФИО1 в собственность не позднее [дата] нежилое помещение площадью 175 кв.м. на отметке - 8700 с правой стороны фасадной части стилобада корпус [номер] строящегося комплекса в осях А-Г 17-12/1 с выходом на улицу с окнами для дневного света, расположенного в здании, являющимся частью комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них по [номер] – напротив ГБУЗ НОКБ им. Н.А. Семашко. При невыполнении ООО «ПрофСтрой-НН» обязательств, предусмотренных п.2 настоящего соглашения в срок до [дата], ООО «ПрофСтрой-НН» обязуется выплатить ФИО1 денежную компенсацию в сумме 9000000 руб. в срок до [дата]. Выплата компенсации освобождает ООО «ПрофСтрой-НН» от передачи нежилого помещения в собственность ФИО1 в натуре (п.6).

При несоблюдении сроков передачи помещения в собственность (п. 2 соглашения) или выплаты компенсации (п.6 соглашения) ООО «ПрофСтрой-НН» несет ответственность в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства (п.7).

С начала января 2017 года ООО «ПрофСтрой-НН» неоднократно обращалось к ФИО1 с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежной компенсации, что ею сделано не было.

В мае 2017 года ФИО1 обратилась в ООО «ПрофСтрой-НН» с требованием о предоставлении нежилого помещения в натуре.

В апреле 2018 года ФИО1 обратилась в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород с иском к ООО «ПрофСтрой-НН» о понуждении к исполнению обязательств по мировому соглашению по передаче ей помещения в натуре. Только в рамках рассмотрения указанного гражданского дела [дата] ФИО1 предоставила свои реквизиты для перечисления денежной компенсации, предусмотренной мировым соглашением.

21.12.20218 ООО «ПрофСтрой-НН» перечислило ФИО1 денежную компенсацию в размере 9000000 руб.

Однако ФИО1 получила исполнительный лист на взыскание с ООО «ПрофСтрой-НН» неустойки за нарушение срока исполнения условий мирового соглашения, на основании которого возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца неустойки в размере 6910000 руб.

Действия ФИО1, которая длительное время не предоставляла реквизиты для перечисления денежной компенсации, требовала в судебном порядке передать помещение в натуре, предъявила к исполнению исполнительный лист после перечисления денежной компенсации, по мнению истца, свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 своими правами и являются основанием для снижения начисленной неустойки.

ООО «ПрофСтрой-НН», с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит суд снизить размер предъявленной ФИО1 ко взысканию неустойки до 473424,66 руб., в случае если суд придет к выводу, что неустойка подлежит взысканию за весь период, то снизить ее до 732205,48 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «ПрофСтрой-НН» к ФИО1 о снижении размера неустойки отказано.

Не согласившись, ООО «ПрофСтрой-НН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Кроме того, взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПрофСтрой-НН» ФИО9 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила их удовлетворить, снизить размер неустойки.

Представитель ответчика адвокат ФИО10 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований для снижения размера взысканной неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 19 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-837/2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

Пункт 2 - ООО «ПрофСтрой-НН» обязуется передать ФИО1 в собственность не позднее [дата] нежилое помещение площадью 175 кв.м. на отметке - 8700 с правой стороны фасадной части стилобада корпус [номер] строящегося комплекса в осях А-Г 17-12/1 с выходом на улицу с окнами для дневного света, расположенного в здании, являющимся частью комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них по [адрес] – напротив ГБУЗ НОКБ им. Н.А. Семашко.

Пункт 6 - при невыполнении ООО «ПрофСтрой-НН» обязательств, предусмотренных п.2 настоящего соглашения в срок до [дата], ООО «ПрофСтрой-НН» обязуется выплатить ФИО1 денежную компенсацию в сумме 9000000 руб. в срок до [дата]. Выплата компенсации освобождает ООО «ПрофСтрой-НН» от передачи нежилого помещения в собственность ФИО1 в натуре.

Пункт 7 - при несоблюдении сроков передачи помещения в собственность (п. 2 соглашения) или выплаты компенсации (п.6 соглашения) ООО «ПрофСтрой-НН» несет ответственность в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что в предусмотренный мировым соглашением срок - 4 квартал 2016 года обязательства по передаче в собственность ФИО1 нежилого помещения «ПрофСтрой-НН» не исполнило.

[дата] ООО «ПрофСтрой-НН» направило в адрес ФИО1 письмо с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежной компенсации.

В ответ на письмо от [дата] ФИО1 в письме от [дата] просила ООО «ПрофСтрой-НН» исполнить принятые на себя обязательства.

В апреле 2018 года ФИО1 обратилась в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород с иском к ООО «ПрофСтрой-НН» о понуждении к исполнению обязательств по мировому соглашению по передаче ей помещения в натуре.

[дата] ООО «ПрофСтрой-НН» повторно направило в адрес ФИО1 письмо с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежной компенсации.

[дата] ФИО1 предоставила свои реквизиты для перечисления денежной компенсации, предусмотренной мировом соглашением.

21.12.20218 ООО «ПрофСтрой-НН» перечислило ФИО1 денежную компенсацию в размере 9000000 руб., что подтверждается платежным поручением [номер].

Постановлением судебного пристава исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 17.12.2019 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа [номер] от [дата] о взыскании с ООО «ПрофСтрой-НН» неустойки за нарушение сроков выплаты компенсации, предусмотренной п.6 мирового соглашения, утвержденного по гражданскому делу [номер], в размере 6910000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ПрофСтрой-НН» указывает, что начисленная за неисполнение условий мирового соглашения неустойка в размере 6910000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Более того, действия ФИО1, выразившиеся в злоупотреблении своим правами, привели к увеличению размера неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 19 марта 2014 года, которым утверждено мировое соглашение с указанными в нем условиями, вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению, принимая во внимание, что снижение неустойки при рассмотрении настоящего иска будет означать внесение изменение во вступившее в законную силу определение суда того же уровня, что недопустимо, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также судом отмечено, что доказательств того, что ООО «ПрофСтрой-НН» предприняло все зависящие от него меры для исполнения определения суда в добровольном порядке истцом не представлено. Доказательств, свидетельствующих о полной и объективной невозможности исполнить решение суда перед ответчиком по возврату ей денежных средств, в связи с неисполнением обязанности по передаче в собственность нежилого помещения, вызванной обстоятельствами непреодолимой силы, стороной истца суду также не представлено,

Отсутствие у ООО «ПрофСтрой-НН» реквизитов для перечисления денежных средств, на которое ссылается представитель истца, само по себе не может служить основанием для снижения размера неустойки. В случае отсутствия реквизитов ООО «ПрофСтрой-НН» не был лишен возможности запросить данные сведения у взыскателя или перечислить присужденную судом сумму на депозит нотариуса (ст.327 ГК РФ).

Между тем, доказательства того, что ООО «ПрофСтрой-НН» предпринимало попытки, направленные на перечисление денежных средств в счет исполнения определения суда от [дата], а ФИО1 отказалась их принять, уклонялась от их принятия, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Следовательно, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отказывая в снижении размера неустойки, суд исходил из фактических обстоятельств дела, в частности, длительности срока неисполнения обязательств по мировому соглашению, поскольку денежная компенсация, предусмотренная мировым соглашением, утвержденным в марте 2014 года, со сроком исполнения [дата], была перечислена ФИО1 лишь в декабре 2018 года, то есть по прошествии 1 года и 10 месяцев с момента, когда возложенные на ООО «ПрофСтрой-НН» обязательства должны были быть исполнены, что свидетельствует о явном нарушении компанией действующего законодательства.

Позиция стороны истца о том, что в действиях ФИО1 имеется злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении реквизитов, судебной коллегией отклоняется.

В рамках дела № 2-2517/2016 в материалы дела был представлен отзыв ООО «ПрофСтрой-НН», к которому приложено, в том числе, инкассовое поручение [номер] от [дата], которым истцом перечислено ответчику денежные средства по реквизитам ФИО1, что свидетельствует о том, что обществу банковские реквизиты ответчика были известны еще с 2016 года.

Кроме того, ФИО1 не имела возможности ответить на запрос истца о предоставлении реквизитов от августа 2017 года, поскольку почтовое отправление ей не поступило.

Согласно информации об отслеживании почтового отправления 60313514007406, оно было доставлено в отделение почты [номер], которое не обслуживает [адрес] (обслуживается почтовым отделением [номер]).

В нужное отделение почты почтовое отправление не пересылалось, в связи с чем ФИО1 не имела физической возможности ответить на письмо ООО «ПрофСтрой-НН».

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 злоупотребления правом, о чем указывает сторона истца.

В целом доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПрофСтрой-НН» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2023.