Решение по делу № 1-72/2023 от 31.07.2023

Дело № 1-72/2023

УИД: 55RS0009-01-2023-000501-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье                                     31 августа 2023 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Валитова А.К., при секретаре судебного заседания Усольцевой Е.И., с участием государственного обвинителя Швыдкой К.А., подсудимого Назырова М.Г., защитника - адвоката Рыбалочкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Назырова М.Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Назыров М.Г. совершил преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Назыров М.Г. согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей Назыровым М.Г. не оплачен, водительское удостоверение не сдано.

Однако, Назыров М.Г. должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ около 16.10 час. действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, находясь перед домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «ВАЗ» модели «211540 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № регион, ключом зажигания запустил двигатель, и будучи в состоянии алкогольного опьянения, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение по улицам <адрес> Яр и выезжая с грунтовой дороги на асфальтированную автодорогу «Омск-Тара» на 206 км. со стороны <адрес> Яр не предоставил преимущество движущемуся по автодороге «Омск-Тара» в направлении <адрес> автомобилю марки «LADA» модели «LARGUS», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Л., в результате чего допустил столкновение.

При наличии достаточных оснований полагать, что Назыров М.Г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 час. Назыров М.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состоянии опьянения отказался.

Подсудимый Назыров М.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В ходе предварительного расследования удовлетворено ходатайство Назырова М.Г. о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме. Предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

При выполнении требований ст. 225, 226.7 УПК РФ совместно с защитником подсудимым Назыровым М.Г. заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании подсудимый Назыров М.Г. поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство подсудимым Назыровым М.Г. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый Назыров М.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Назыров М.Г., обоснованно, и подтверждается: рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-29), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-36), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-57), протоколом о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-103), показаниями свидетелей К., Л., Л2, Ш., С. (л.д. 41-42, 76-78, 79-81, 98-99, 100-101), показаниями подозреваемого Назырова М.Г. (л.д. 68-72, 107-109).

Действия Назырова М.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения РФ при совершении указанного преступления, и сформулирована таким образом, что основанием уголовной ответственности лица за данное преступление является два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличие административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд, считает необходимым исключить из объема предъявленного Назырову М.Г. обвинения указание на нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не влечет изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Назырова М.Г., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Назыровым М.Г., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность Назыров М.Г. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 138), по предыдущему месту работы у ИП Г. характеризуется положительно (л.д. 110), на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, в БУЗОО «КПБ им. Солодникова» не наблюдается (л.д. 116).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Назырову М.Г., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, социальную обустроенность, трудоустроенность, прохождение службы в рядах Вооруженных Сил РФ.

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам расследования информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д.

Вместе с тем, простое признание вины и дача признательных показаний, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Назырову М.Г., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого Назырова М.Г., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому Назырову М.Г. наказание в виде обязательных работ, полагая возможным исправление подсудимого с помощью общественно полезного труда, не усматривая при этом ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ в отношении подсудимого, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного, предотвращению совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому Назырову М.Г. определен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, считает целесообразным назначить Назырова М.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, поскольку из материалов уголовного дела следует, что принадлежащий Назырову М.Г. автомобиль марки «ВАЗ» модели «211540 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN): №, 2009 года выпуска использовался последним для совершения преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данное имущество подлежит конфискации и обращению в собственность Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о том, что вышеуказанный указанный автомобиль является совместной собственностью подсудимого Назырова М.Г. и его супруги и был приобретен в период брака на кредитные денежные средства, а также о том, что вышеуказанный автомобиль используется подсудимым Назыровым М.Г. в целях передвижения малолетнего сына подсудимого в больницу и в иных бытовых целях, в связи с чем он, не может быть конфискован суд признает несостоятельными, поскольку приобретение автомобиля подсудимым Назыровым М.Г. в период брака и на кредитные денежные средства, не препятствует решению о его конфискации по п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом судом учитывается, что каких-либо данных о том, что вышеуказанное указанное транспортное средство является для Назырова М.Г. или его семьи основным законным источником средств к существованию, материалы уголовного дела не содержат, как и не содержат данных о том, что подсудимый и его близкие родственники имеют ограничения в жизнедеятельности, а именно в самостоятельном передвижении.

Как указывалось выше, сам по себе факт приобретения подсудимым Назыровым М.Г. автомобиля, использованного при совершении преступления, в период брака не препятствует его конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ, а может служить лишь основанием для последующего обращения супруги последнего в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о признании автомобиля общим имуществом супругов, определения ее доли в общем имуществе и взыскании с подсудимого этой доли.

Кроме того, в силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого Назырова М.Г. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Назырова М.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

    Меру процессуального принуждения Назырову М.Г. в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Назырова М.Г. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Арест и ограничения в виде запрета владения, пользования и распоряжения наложенные на автомобиль марки «ВАЗ» модели «211540 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN): №, 2009 года выпуска постановлением Большереченского районного суда Омской области от 07.07.2023 - сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический CD-RW диск с видеофайлом хода составления административных материалов в отношении Назырова М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ВАЗ» модели «211540 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN): №, 2009 года выпуска помещенный на специализированную стоянку транспортных средств, расположенную по адресу: <адрес> в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Большереченский районный суд Омской области по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                                                             А.К. Валитов