Решение по делу № 2-1462/2019 от 26.02.2019

Дело №2-1462/19

22RS0066-01-2019-000885-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2019 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Барсуковой Н.Н.

при секретаре Сазыкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прудниковой Ирины Геннадьевны к Клюеву Роману Вячеславовичу о расторжении договора и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Прудникова И.Г. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила расторгнуть договор бытового подряда № на проведение ремонтно-отделочных работ квартиры (кухня, зал, прихожая) по адресу <адрес>6 от 21.10.2018, заключенный между Прудниковой И.Г. и Клюевым Р.В., взыскать с ответчика 55 000 руб. 00 коп., оплаченных в качестве предоплаты по договору, неустойку в размере 55 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Прудниковой И.Г. и Клюевым Р.В. заключен договор бытового подряда № на проведение ремонтно-отделочных работ квартиры (кухня, зал, прихожая) по <адрес>6. Стоимость работ согласно условий договора составляет 66 000 руб., предоплата до начала выполнения работ составляет 33 000 руб.

Фактически истец передала ответчику по договору денежную сумму в размере 33 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ, 7 000 руб. 00 коп.-ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками ответчика.

В нарушение условий договора ответчик в течение недели привел квартиру в непригодное для проживания состояние, стал требовать полной оплаты по договору, после получения 55 000 руб. перестал проявлять интерес к квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истец указала ответчику на не качественность выполненных работ и потребовала возвратить уплаченные денежные суммы.

В связи с отказом выполнить требования о возврате денежных средств истец обратилась за судебной защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца Соломатин М.В. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Истец и ответчик в судебное заседание не я вились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По смыслу и значению статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком указанного требования, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прудниковой И.Г. и Клюевым Р.В. заключен договор бытового подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтно-отделочных работ в квартире по <адрес>6 в <адрес> (л.д.10-11).

Пунктом 1.2 предусмотрена обязанность заказчика по обеспечению исполнителя расходными и отделочными материалами.

По условиям договора стоимость работ составила 66 000 руб., из которых предоплата 33 000 руб. (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлены сроки начала и окончания выполнения работ-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Фактически истец передала ответчику по договору денежную сумму в размере 33 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ, 7 000 руб. 00 коп.-ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками ответчика (л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору суммы в связи с нарушением срока окончания ремонтных работ (л.д.6-7).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик, оспаривая обоснованность исковых требований, пояснил о том, что срок выполнения работ нарушен по вине истца, которая ДД.ММ.ГГГГ огранила ему доступ в квартиру.

Действительно, из материалов проверки по заявлению Прудниковой И.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПП «Западный» ОП по Октябрьскому району УМВД России по <адрес> поступило заявление Прудниковой И.Г. о нарушении Клюевым Р.В. договорных обязательств и завышении стоимости услуг.

Аналогичные пояснения даны истцом в предварительном судебном заседании.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.19 стоимость работ по ремонту <адрес> в <адрес> составила 30 169 руб. 64 коп.

При этом, эксперт пришел к выводу о несоответствии выполненных работ строительным нормам и правилам.

Суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, подтверждающего основания, заявленного Прудниковой И.Г иска, поскольку оно соответствует и не противоречит иным исследованным в судебном заседании доказательствам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из объяснений Клюева Р.В. при проведении проверки по заявлению Прудниковой И.Г. следует, что он занимается отделочно-строительными работами в квартирах, при выполнении работ использует профессиональную технику.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными для установления того, что осуществляемая ответчиком деятельность направлена на систематическое получение прибыли и является предпринимательской.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 2 названной нормы, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу абзаца пятого п. 1 ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик нарушил условия договора подряда о сроках и качестве ремонтно-строительных работ, что подтверждено претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта и материалами проверки по заявлению Прудниковой И.Г.

Так согласно смете к договору Клюев Р.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был выполнить следующие виды работ –демонтаж батарей, линолеума, обоев, дверного проема (коробки), плинтусов и перегородки, а также грунтовку стен, их оштукатуривание, шпатлевку, замену электрики 5 точек, монтаж освещения, монтаж линолеума, отделку стен декоративными материалами, упаковку и вынос мусора, его погрузку и вывоз, закуп и доставку чернового материала.

Из указанных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнены только работы по демонтажу радиаторов, снятию обоев, разборке деревянных заполнений проемов, разборке плинтусов, разборке кирпичных стен, покрытию поверхности грунтовкой, штукатурке стен, погрузочно-разгрузочные работы, перевозка груза). При этом, строительно-ремонтные работы выполнены некачественно.

С учетом того, что весь объем выполненных работ был оценен ответчиком в сумме 66 000 руб., согласно экспертного заключения работы выполнены на сумму 30 169 руб. 64 коп., при этом не соответствуют требованиям строительных норм и правил, изложенное подтверждает наличие со стороны ответчика существенных отступлений от условий договора, что дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания оплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию денежной суммы, суд полагает необходимым взыскать уплаченную по договору сумму в полном размере, поскольку понесенные статья 29 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право требовать возмещения понесенных убытков. Экспертным заключением установлена некачественность выполненных работ, в связи с чем, расходы на приобретение строительных материалов являются для Прудниковой И.Г. убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер неустойки за 65 дней просрочки ( в соответствии с заявленными исковыми требованиями), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (10-й день после направления претензии) составил 128 700 руб. 00 коп. (66 000 руб. 00 коп. (цена договора)*3%*65 дня).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, не может превышать общую цену заказа, а также исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции ответчика, заявившего в судебном заседании о несогласии с исковыми требованиями, суд полагает справедливым и соразмерным взыскание с ответчика неустойки в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении размера которой суд учитывает позицию ответчика, исходит из характера заявленного спора, конкретных обстоятельств дела, длительности и характера нарушения прав истца, обращения к ответчику с требованием о необходимости качественного выполнения работ, неудобствами, вызванными не проведением ремонта, необходимостью обращения за судебной защитой нарушенного права, в связи с чем, размер компенсация морального вреда определяется в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» с Клюева Р.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в пользу материального истца в размере 40 000 руб. 00 коп. (55 000 руб.+20 000 руб.+5 000 руб.)/2).

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула в сумме 2 750 руб. 00 коп. (300 руб. 00 коп.-по требованию о компенсации морального вреда, 2 450 руб. 00 коп.-по требованиям имущественного характера).

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Лаборатория независимой экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прудниковой Ирины Геннадьевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтно-отделочных работ квартиры по <адрес>6 в <адрес>, заключенный между Прудниковой И.Г. и Клюевым Р.В.

Взыскать с Клюева Романа Вячеславовича в пользу Прудниковой Ирины Геннадьевны предоплату по договору в сумме 55 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Клюева Романа Вячеславовича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере 2 750 руб. 00 коп.

Взыскать с Клюева Романа Вячеславовича в пользу ООО «Лаборатория независимой экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова