Решение по делу № 2-6510/2016 от 04.05.2016

Дело №2-6510/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на интернет сайте суда)

Санкт-Петербург 09 августа 2016 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Степановой М.М.,

при секретаре Джаниевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко С.И. к ПАО «Мособлбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику с иском о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 120 750 рублей, штраф в размере 60 375 рублей, расходы по оплате услуг¹ представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дд.мм.гг года между сторонами был заключен договор № <...> срочного банковского вклада физического лица «Чемпион». Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, на счет, открытый в банке истец внес денежные средства в размере 575 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Срок возврата суммы вклада определен договором - 18.01.2016 года. Ответчик нарушил свою обязанность по возврату суммы вклада с начисленными процентами в срок, установленный договором, выплатив сумму вклада лишь 25.01.2016: года. Ранее 21.05.2014 года в банке была назначена новая администрация, проводилась процедура санации. В конце лета 2014 года истец обратился в банк для подтверждения обязательства банка по вкладу. 14.10.2014 года банк предоставил истцу выписку, согласно которой достоверность вклада истца была подтверждена. 13.01.2016 года истец обратился в банк по телефону с целью заказать денежные средства к получению по вкладу 18.01.2016 года. 14.01.2014- истец лично обратился в банк с заявлением возвратить сумму вкладу в срок, установленный договором. За период с 18.01.2016 года по 25.01.2016 истец просит взыскать с банка неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» (л.д.3-8).

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования подержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Шарюкова P.P., действующая на основании устного заявления истца, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 135), ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, ране представил отзыв на исковое заявление (л.д.73-77), заявление о снижении суммы неустойки и штрафа (л.д.81), ссылаясь на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, неподтвержденность наступления неблагоприятных последствий в следствии ненадлежащего исполнения банком своих обязательств.

С учетом изложенного, полагает возможным рассмотреть дело по существу в представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Заслушав истца м его представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Судом установлено, что дд.мм.гг года между сторонами заключен договор Х° <...> срочного банковского вклада физического лица «Чемпион», согласно которого истец внес в банк ответчика денежные средства в размере 575 000 рублей на срок с дд.мм.гг года по 17.01.2016 года под 10,50 % годовых (л.д.9-13). Факт внесения истцом денежных средств в указанной сумме по договору подтвержден платежным поручением от дд.мм.гг года (л.д.14).

14.01.2016 года истец обратился к истцу с заявлением на выдачу суммы вклада (л.д. 15).

18.01.2016 года истец обратился к истцу с заявлением на выдачу суммы вклада (л.д.16-18).

25.С¹1.2016 года ответчик исполнил свои обязательства по договору банковского вклада, выдав истцу денежные средства в размере 695 907 рублей 29 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.23).

08.02.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил свое несогласие с действиями банка, просил выплатить неустойку за несвоевременный возврат суммы вклада и процентов (л.д.25-26).

17.С2.2016 года банк в ответ на претензию Денисенко СИ. отклонил требование о взыскании неустойки (л.д.27), ссылаясь не несвоевременный возврат денежных средств в связи с проводимой процедурой санации.

Ответчиком факт несвоевременного возврата денежных средств по вкладу не оспаривается.

Принимая во внимание, что требование истца о возврате вклада и причитающихся процентов Банком своевременно исполнено не было, суд, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчике, неустойки.

Договор банковского вклада, вкладчиком которого является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 ГК РФ признается публичным договором. Это сделка возмездная, содержание которой - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изложенных в пункте 2 Постановления следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения банка и его вкладчиков по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются Гражданским кодексом РФ, положениями главы 44, 45 "Банковский вклад", "Банковский счет", а также Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", в частности положениями части 3 статьи 31.

Согласно смыслу приведенных норм закона, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, Закон о защите прав потребителей применяется лишь в части общих положений названного Закона.

Учитывая положения п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что отношения по договору банковского вклада в части ответственности за допущенную просрочку специальным законом не урегулированы, не исключая возможность применения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве взыскания неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При этом период нарушения сроков исполнения ответчиком своих обязательств по возврату истцу денежных средств с 18.01.2016 по 24.01.2016

года ответчиком не оспорен. 575 000*3/100*7=120 750 рублей.

Довод ответчика о необходимости взыскания неустойки в соответствие со ст. 395, ст. 856 ГК РФ суд находит несостоятельными. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

С учетом изложенного, суд полагает требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

В соответствие с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможнсго размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю" мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размере ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправом грное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера суммы вклада, периода нарушения прав истца, установленного размера законной неустойки, процедуры санации, проводимой в банке ответчика., суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 90 000 рублей.

В соответствие со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 000 рублей. (90 000/2).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец прикладывает: договор на оказание юридических услуг от 29.01.2016 года (л.д.28-31), расписку, подтверждающую получение представителем истца денежных средств в размере 40 000 рублей (л.д.83).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-O-O от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренной законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ст. 17 Констшуции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому I! чЛ ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения и времени участия представителя ответчика в рассматриваемом деле, количества судебных заседаний с участием представителя (три из четырех судебных заседаний), объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, учитывая, требования разумности и справедливости, произведенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании положений настоящей статьи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 3 900 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 119, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисенко Станислава Ивановича к ПАО «Мособлбанк» о защите прав потребителя,- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Денисенко С.И. с ПАО «Мособлбанк» неустойку за период с 18.01.2016 года по 24.01.2016 года в размере 90 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего денежные средства в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований-отказать.

Взыскать с ПАО «Мособлбанк» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья