Решение по делу № 2-8602/2023 от 10.07.2023

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при помощнике судьи Павленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты>, уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> сторона, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Mazda 6 с государственным регистрационным номером №, при совершении перестроения совершила столкновение с транспортным средством Mercedes Benz Actros с государственным регистрационным номером № страховой полис № Ренессанс, принадлежащее ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» на праве собственности. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик управлял транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО, не исполнив установленную п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» обязанность по страхованию гражданской ответственности. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, в невыполнение обязанности уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, стоимость расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положения ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, доказательств уважительности неявки своевременно в суд не представила, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, постановив по делу заочное решение.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> сторона, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Mazda 6 с государственным регистрационным номером №, при совершении перестроения совершила столкновение с транспортным средством Mercedes Benz Actros с государственным регистрационным номером № страховой полис № Ренессанс, принадлежащее ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» на праве собственности. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик управлял транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО, не исполнив установленную п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» обязанность по страхованию гражданской ответственности. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, в невыполнение обязанности уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

Для расчета размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ПроЭксперт».

Согласно представленному истцом заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила <данные изъяты>. Оплата данных услуг подтверждается представленным кассовым чеком.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ответчик являлась собственником транспортного средства Мазда 6, г.р.з. № которая не выполнила возложенные на нее законом обязательства и не застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возлагает на нее ответственность по возмещению ущерба. Размер причиненного ущерба определен на основании заключения ООО "Проэксперт", по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», без учета износа составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88,94, 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом при подаче иска по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты> подлежат возмещению с ответчика.

Таким образом, заявленные исковые требования полежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты>, уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       А.А. Зырянова