Решение по делу № 33-5334/2023 от 16.05.2023

Судья Андрианова Н.Г.                                                Дело № 33-5334/2023

25RS0004-01-2023-001629-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года                                                                г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубан А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Черенцова Руслана Владимировича на определение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 24 апреля 2023 года, которым возвращено исковое заявление Черенцова Руслана Владимировича к Коренькову Никите Владимировичу об обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л:

Черенцов Р.В. обратился в суд с иском к Коренькову Е.В. об обращении взыскания на принадлежащий Коренькову Н.В. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 6529+/-28 кв.м; взыскании с Коренькова Е.В. в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование требований указал, что решением Советского районного суда г.Владивостока от 24.10.2022, оставленным апелляционным определением от 08.02.2023 без изменения, по делу № 2-3161/2022 с Коренькова Н.В. в его пользу были взысканы денежные средства в сумме 3 700 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 700 руб. Постановлением ОСП по Советскому району г.Владивостока от 06.03.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Единственным имуществом Коренькова Н.В., за счет которого можно погасить задолженность, является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 6529+/-28 кв.м, находящийся в собственности ответчика, на который он просит обратить взыскание.

Определением судьи Советского районного суда г.Владивостока от 24 апреля 2023 исковое заявление Черенцова Р.В. к Коренькову Н.В. об обращении взыскания на имущество возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.

Черенцов Р.В. с указанным определением не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить. Исковое заявление было возвращено ему в силу того, что на рассмотрении суда находится дело № 2-3806/2022. Однако, в рамках указанного дела, наличие которого послужило основанием для возврата искового заявления, им заявлены иные требования – об обращении взыскания на предмет залога по договору займа денег от 23.04.2021 и договору залога от той же даты. Тогда как, в рамках настоящего спора он просит обратить взыскание на земельный участок, в связи с тем, что является стороной исполнительного производства №-ИП, должником по которому является Кореньков Н.В., а земельный участок единственное имущество за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя и исполнено решение суда о взыскании с Коренькова Н.В. в пользу Черенцова Р.В. денежных средств в размере 3 726 700 рублей по договору займа денег от 26.01.2022. Таким образом, на рассмотрении Советского районного суда г.Владивостока в настоящее время находится дело, возбужденное по иным основаниям и иным требованиям, в связи с чем, исковое заявление было возвращено ему с нарушением норм действующего материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, в производстве Советского районного суда г.Владивостока уже имеется гражданское дело по иску Черенцова Р.В. к Коренькову Н.В. о взыскании суммы займа, об обращении взыскания на земельный участок № 2-2806/2022, предметом спора по которому выступает земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он противоречит действующему законодательству.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это конкретное материально - правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из копии искового заявления по гражданскому делу № 2-2806/2022, Черенцов Р.В., ссылаясь на ст.ст. 348, 809, 810 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просит взыскать с Коренькова Н.В. в свою пользу денежные средства по договору займа от 23.04.2021 в размере 4 343 000 рублей, а также на основании договора залога от 23.04.2021, заключенного в обеспечение обязательств по договору займа, обратить взыскание на принадлежащее Коренькову Н.В. недвижимое имущество: земельный участок площадью 6 529 кв.м с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес: <адрес>; определить способ реализации: путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 20 000 000 рублей.

В настоящем же иске Черенцов Р.В., ссылаясь на ст. 278 ГК РФ, а также нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», просит обратить взыскание на принадлежащий Коренькову Н.В. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 6529+/-28 кв.м, поскольку иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность Коренькова Н.В. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника Коренькова Н.В. в пользу взыскателя Черенцова Р.В., предмет исполнения: задолженность в размере 3 726 700 руб., должник не имеет.

Таким образом, как предметы, так основания названных исков не являются тождественными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в порядке п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковое заявление Черенцова Руслана Владимировича к Коренькову Никите Владимировичу об обращении взыскания на имущество направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 24 апреля 2023 года отменить, частную жалобу Черенцова Руслана Владимировича удовлетворить.

Возвратить материал по исковому заявлению Черенцова Руслана Владимировича к Коренькову Никите Владимировичу об обращении взыскания на имущество в Советский районный суд г.Владивостока для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья                                                                                   Ярошева Н.А.