Решение по делу № 2-4837/2019 от 12.08.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4837/2019 18 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Коневой Л. Б. к Богданову В. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Конева Л.Б. обратилась в суд с иском к Богданову В.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований с учетом уточнений указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Архангельская область, <адрес>, <данные изъяты> <адрес>. Вторым собственником земельного участка являлся Друговской Б.П., который умер в <данные изъяты> года. На земельном участке была расположена баня, баня находилась в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что электрический кабель к бане отрезан, на входной двери поменян замок, в бане отсутствовала печь, деревянные лавки, котел для воды. Истец обратилась в органы полиции, где было установлено, что забрал имущество из бани и произвел отключение электрического кабеля ответчик Богданов В.А., дача которого располагается по соседству. В результате разбора бани и вынесения из него имущества истцу причинен материальный ущерб в размере 134 773 руб., также ею понесены расходы на оценку 7000 руб., в счет компенсации морального вреда просит взыскать 20000 руб.

Истец Конева Л.Б. и ее представитель – адвокат Постников Д.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Богданов В.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, ссылался, что еще при жизни Друговской Б.П. по устному договору продал спорную баню со всем находившимся в ней имуществом Кожевникову, в связи с чем Богданов В.А. по просьбе сторон такого договора производил работы по демонтажу бани. Указал, что спорная баня не может являться имуществом истца, в связи с этим ее права не нарушены. В настоящее время покупатель от договора отказался.

Третье лицо Панова Л.Н. в судебном заседании требования поддержала.

Третьи лица Ловдин К.М. и Ловдин Д.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и мете рассмотрения дела надлежащим образом. До судебного заседания третье лицо Ловдин Д.М. представил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривал возможность продажи кому-либо бани Друговским Б.П.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Конева Л.Б. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:16:183801:33, расположенный по адресу: Архангельская область, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Вторым собственником земельного участка являлся Друговской Б.П., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Друговского Б.П. его наследниками стали Ловдин Д.М. и Ловдин Д.К., которые на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию приняли каждый по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

На земельном участке располагалась баня, на которую в силу п. 2 ст. 263 ГК РФ собственники земельного участка имеют право собственности пропорционально принадлежащим им правам на земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем, судом установлено, что какого-либо соглашения между истцом и умершим Друговским Б.П. относительно судьбы бани достигнуто не было, в связи с чем Друговской Б.П. не вправе был единолично распоряжаться таким имуществом.

Из материалов проверки сообщения о преступлении, проведенной сотрудниками ОМВД России «Приморский» по заявлению истца, судом установлено, что Богданов В.А. без согласования с собственниками земельного участка в период времени с середины октября 2017 года по 02 июня 2018 года похитил электрический кабель длиной 30 метров, ведущий от <адрес> Архангельской области к бане, проник в баню и похитил из бани имущество.

Постановлением следователя от 05 июля 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Богданова В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, отказано.

Доводы ответчика относительно продажи Друговским Б.П. спорной бани кому-либо в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены материалами дела.

По заключению ИП Колб Р.Н., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта помещения бани и находящегося в ней имущества составляет в размере 134 773 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, третьими лицами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта бани не заявлено.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, им частично выполнены работы по восстановлению бани, тогда как согласно пояснениям истца работы выполнены некачественно и бывшими в употреблении стройматериалами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение ИП Колб Р.Н. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, в том числе экспертной работы. Допустимыми доказательствами данное экспертное заключение ответчиком, третьими лицами не опровергнуто, стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба пропорционально доле истца в спорном имущества (1/2 доли), т.е. в размере 67 386 руб. 50 коп. (134 773 руб. / 2); в удовлетворении требований в остальной части истцу надлежит отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость электрического кабеля в размере 3000 руб., однако доказательств несения расходов на его приобретение в материалы дела не представлено. Суд также учитывает, что электрический кабель имеется в наличии, может быть передан истцу, доказательств невозможности его дальнейшего использования суду истцом не предоставлено. Тогда как произвольное указание истцом стоимости кабеля при обращении с заявлением в органы полиции не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца в данной части.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на лицо, причинившее вред имуществу потерпевшего, и, как следствие, связанные с этим вредом неудобства, обязанности компенсировать причиненный такими действиями моральный вред.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения каких-либо моральных и нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав.

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на факте причинения ущерба имуществу истца, что в силу положений гражданского законодательства не является основанием к взысканию денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку 7 000 руб.; заявленные ко взысканию судебные расходы понесены истцом, подтверждены материалами дела.

Расходы истца по оценке ущерба подлежат взысканию в качестве судебных расходов, так как являлись необходимыми для обращения с иском в суд. Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку не имеется.

Учитывая принципы разумности понесенных расходов, частичное удовлетворение требований, расходы на оценку подлежат взысканию в пользу истца в размере 3 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 221 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67386 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 221 ░░░. 60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░