Решение от 14.01.2020 по делу № 33-91/2020 от 19.11.2019

Судья Хрущева О.В. Дело № 33-91/2020 (33-22031/2019)

(2-3240/2019 УИД 66RS0005-01-2019-003373-44)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Деменевой Л.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьиКаломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Шато» к Меркуловой О.В. о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов на содержание и обслуживание общего имущества,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда
г. Екатеринбурга от 09.09.2019.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Беловой О.С., ответчика Меркуловой О.В., ее представителя Полкова А.А., судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости «Шато» (далее – ТСН «Шато») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что истец оказывает ответчику услуги по управлению, содержанию, и техническому обслуживанию общего имущества коттеджного поселка «Шато». Меркулова О.В., являясь собственником земельного участка в коттеджном поселке и потребителем данных услуг, обязана их оплачивать, однако от исполнения данной обязанности уклоняется. С учетом изложенного ТСН «Шато» просило взыскать с ответчика задолженность по уплате обязательных взносов на содержание общего имущества за период с апреля 2016 года по март 2019 года в сумме 107011 руб. (81296 руб. 20 коп. - основной долг, 25714 руб. 80 коп. – пени).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2019 исковые требования удовлетворены, с Меркуловой О.В. в пользу ТСН «Шато» взысканы задолженность по оплате взносов на обслуживание и содержание общего имущества за период с 01.04.2016 по 31.03.2019 в размере 81296 руб. 20 коп., пени в размере 25 714 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 264 руб. 92 коп.

Не согласившись с решением, ответчик Меркулова О.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что суд первой инстанции применил норму права, не подлежащую применению, посчитав, что в соответствии со ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации ТСН «Шато» создано для совместного владения, пользования и распоряжения общим имуществом. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственникам земельных участков и индивидуальных жилых домов на праве общей собственности принадлежит какое-либо имущество. В решении суда не содержится ответа на вопрос о том, на содержание и обслуживание какого общего имущества взыскиваются денежные средства с ответчика. Полагает вывод суда о том, что изначально коттеджный поселок Шато планировался и формировался как единый комплекс земельных участков, предназначенных для малоэтажной застройки, противоречащим материалам дела и фактическим обстоятельствам. Территория кадастрового квартала № где находится земельный участок ответчика, входит в состав населенного пункта ... и не существует как элемент градостроительного планирования «коттеджный поселок Шато» либо как единица административного деления. Соответственно, является ошибочным и вывод суда о том, что коттеджный поселок является самостоятельным объектом жилищно-правового регулирования и на него распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы относительно общего имущества в многоквартирном доме по аналогии закона. Полагает, что в рассматриваемом споре объективно отсутствует необходимость и нужда ответчика в совместной с ТСН «Шато» эксплуатации общего имущества.

В письменных возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации Сысертского городского округа от 29.04.2013 № утвержден проект планировки территории жилой застройки земельных участков с кадастровыми номерами № «Малоэтажная застройка в д. ...» (л.д. 110).

Меркулова О.В. на основании договора купли-продажи от 06.02.2014 №, заключенного с ИП Коркиным С.А. (л.д. 83), является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1405 кв.м., расположенного по адресу: ... с видом разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки (л.д. 25-27).

Указанный земельный участок расположен на территории комплексной застройки, носящей наименование коттеджный поселок «Шато», который не является самостоятельным административно-территориальным образованием, однако является обособленным с объединенной единой инфраструктурой, территория поселка огорожена забором (л.д. 113, 170-172).

Сторонами не оспаривается, что после смены способа управления коттеджным поселком с ООО «Управляющая компания «Шато-Сервис» 12.12.2015 управление, техническую эксплуатацию и содержание коттеджного поселка осуществляет ТСН «Шато».

В соответствии с п. 1.1 Устава ТСН «Шато», товарищество признается добровольным объединением собственников недвижимого имущества, а именно земельных участков, созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом, в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании. В силу п. 2.1 Устава, товарищество создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества, обеспечения коммунальными услугами собственников, исполнения роли заказчика на работы по эксплуатации, ремонту, надстройке и реконструкции зданий и сооружений, проведения мероприятий по благоустройству территории общего пользования товарищества (л.д. 11-13).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Меркулова О.В. на основании заявления от 30.01.2016 являлась членом ТСН «Шато» (л.д. 54). На основании заявления от 01.10.2016 Меркулова О.В. из членов ТСН «Шато» вышла.

Решением общего собрания членов ТСН «Шато» от 02.04.2016 по вопросу № 8 (л.д. 15-18) утвержден финансовый план на 2016 год. Согласно данному финансовому плану, принято решение об уплате собственниками земельных участков, расположенных на территории ТСН «Шато», ежемесячных взносов на обслуживание и содержание общего имущества ТСН в размере 1640 руб. + 0, 44 руб. х S, где S – площадь соответствующего земельного участка собственника. Аналогичные решения приняты общими собраниями членов ТСН «Шато» в 2017, 2018 и 2019 годах (л.д. 19-24, 37-43).

Также судом установлено, что ТНС «Шато» осуществляет содержание и эксплуатацию объектов общего пользования, к которым относятся дороги, проезды, ливневая канализация, сети электроснабжения, оказывает услуги по уборке и охране мест общего пользования, обслуживанию и ремонту дорог общего пользования, обслуживанию канализации, освещению мест общего пользования.

Так, суду представлены договоры, заключенные ТСН «Шато» с ОАО «МРСК Урала» о размещении опор линий электропередач, оборудования наружного освещения для обеспечения освещения КП «Шато» от 29.01.2016 (л.д. 57-61), договор энергоснабжения от 21.03.2016 с ОАО «ЭнергосбытПлюс» на поставку электроэнергии (уличное освещение) (л.д. 63-72), договор об оказании услуг по вывозу мусора с территории КП «Шато» от 01.02.2016 № с ООО «КРЭП» (л.д. 73-75), договор подряда от 01.07.2016 № с ООО «ТерраПромУрал» на устройство ливневой канализации (л.д. 118), договор подряда от 29.03.2017 № с ООО «СВАН» на выполнение работ по ремонту грунтовых дорог в КП «Шато» (л.д. 123), договор о предоставлении санитарно-эпидемиологических услуг от 17.04.2018 № с ИП Окуловым на акарицидную обработку (л.д. 148), договор от 24.09.2017 № с ООО «Кольт-ЕК» на обеспечение соблюдения пропускного режима, охрану имущества (л.д. 159-161). Также суду представлены доказательства выполнения указанных договоров и акты приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, судом установлено, что истец ТСН «Шато» выполнило свои обязательства перед ответчиком по оказанию услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества коттеджного поселка «Шато».

Согласно выписке из лицевого счета, задолженность ответчика перед истцом за обслуживание и содержание общего имущества за период с 01.04.2016 по 31.03.2019 составила 81 296 руб. 20 коп., пени – 25 714 руб. 80 коп. (л.д. 28).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сходил из того, что ответчик, как собственник земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, расположенного на территории коттеджного поселка, обязан оплачивать услуги, которые предъявляет истец за период с 01.04.2016 по 31.03.2019, исходя из ставки платы за содержание общего имущества в размере, установленном решениями общего собрания членов ТСН «Шато». При проверке расчета суммы задолженности, представленного истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет является обоснованным, соответствующим установленным общим собранием членов ТСН «Шато» тарифам с учетом объема оказанных услуг. И поскольку ответчиком доказательств внесения платы за спорный период не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСН «Шато» в полном объеме.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Правила разрешения вопросов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, по аналогии закона (ст. ст. 7, 8 Жилищного кодекса Российской Федерации) могут быть применены к правоотношениям членов товарищества собственников недвижимости, объединяющего собственников земельных участков и жилых домов, расположенных на определенной территории.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Руководствуясь ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что объекты, плата за обслуживание которых взыскивается с ответчика, находятся в эксплуатации товарищества собственников недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказываемые ТСН «Шато» услуги подлежат оплате всеми владельцами земельных участков, входящих в состав коттеджного поселка, в том числе ответчиком.

При этом, данные расходы должны нести все собственники независимо от членства в ТСН «Шато», поскольку в силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой на основании ч. 2 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взимания с ответчика таких платежей является необоснованным и противоречит указанным нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Истцом представлены финансовые планы на 2016-2019 годы (л.д. 18, 20, 23, 24), а также протоколы общих собраний членов ТСН «Шато» от 02.04.2016, от 20.03.2017, от 24.03.2018, от 03.04.2019, на которых приняты решения установить обязательный взнос на содержание общего имущества в размере 1 640 руб.+ 0, 44 руб. х S, где S–площадь земельного участка собственника. Расчет ежемесячного взноса ответчика на обслуживание и содержание общего имущества ТСН составляет 2258 руб. 20 коп. (1640 руб. + 0,44 руб. х 1405 кв. м (площадь земельного участка ответчика).

Размер взносов был определен на общем собрании членов ТСН «Шато» на каждого землевладельца, которые как являлись членами товарищества, так и не являлись, соответственно, начисление указанных взносов в утвержденном размере, в том числе за весь год, начиная с начала года, в котором было принято решение, является обязательным и для ответчика.

Заключение ответчиком отдельного договора на предоставление электроэнергии с ОАО «ЭнергосбытПлюс» не может рассматриваться как основание для освобождения от уплаты взносов, определенных общим собранием членов товарищества собственников недвижимости.

Доводы жалобы об отсутствии у Меркуловой О.В. обязанности по оплате взносов, так как земельный участок ответчика расположен в черте населенного пункта, а не коттеджного поселка, не влекут отмены решения суда, поскольку они опровергаются материалами настоящего дела, в том числе Уставом ТСН «Шато».

Ссылки ответчика на то, что истцом не доказан факт нахождения общего имущества в собственности коттеджного поселка «Шато», также не могут быть признаны состоятельными, так как в данном случае основанием для взыскания платы за услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию общедомового имущества является выбор способа управления собственниками земельный участков и домовладений в коттеджном поселке ТСН «Шато», которое к такому управлению приступило, высший орган управления данного товарищества (общее собрание членов ТСН) установил обязательные взносы на содержание общего имущества, соответственно, с момента принятия такого решения у ответчика, как у собственника земельного участка в коттеджном поселке, возникла обязанность по оплате данных взносов.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.09.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░