Решение по делу № 2-1414/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-1414/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 апреля 2018г.

    Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи                    Рябых Т.В.,

При секретаре                            Сидоровой К.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых Андрея Николаевича к ООО Риэлторский центр «Строй-Град» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отпуска при увольнении, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Седых А.Н. обратился в суд с иском к ООО Риэлторский центр «Строй-Град» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 18 440 руб. 00 коп., компенсации отпуска при увольнении в сумме 15 331,24 руб., процентов в сумме 8 519,92 руб., морального вреда в размере 5000 руб., оплату расходов за нотариальную доверенность в сумме 890 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 8 000,00 руб. Свои требования мотивировал тем, что с 13.03.2016 г. он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности электросварщика ручной сварки 6 разряда. 09.01.2017г. был уволен по сокращению штата работников, в день увольнения окончательный расчет с ним произведен не был. Он неоднократно обращался с устными просьбами к внешнему управляющему общества Сердюкову Ю.В. о выплате задолженности, однако ответа не получил.

    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец подал заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, просил взыскать с ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 33 771 руб. 24 коп., из них: долг по заработной плате за декабрь 2016 г. – 18000,00 руб., за январь 2017 г. – 900 руб., компенсация за молоко (вредный условия) за декабрь 2016 г. – 440 руб., компенсация отпуска при увольнении по календарным дням – 14431,24 руб.

    В судебное заседание истец Седых А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, его интересы представляет по доверенности Поздняков Э.Ю., который в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО Риэлторский центр «Строй-Град», а также внешний управляющий Сердюков Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, исковые требования не оспорили, предоставив справку, согласно которой задолженность по заработной плате по состоянию на (дата) составляет 33 771 руб. 24 коп., из них: долг по заработной плате за декабрь 2016 г. – 18000,00 руб., за январь 2017 г. – 900 руб., компенсация за молоко (вредный условия) за декабрь 2016 г. – 440 руб., компенсация отпуска при увольнении по календарным дням – 14431,24 руб.

    Исследовав обстоятельства дела, выслушав мнение представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из копии трудовой книжки усматривается, что Седых А.Н. (дата) был принят в ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» электросварщиком ручной сварки 6 разряда.

Приказом №-к от (дата) уволен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Данные обстоятельства подтверждены заверенной надлежащим образом трудовой книжкой и не оспорены ответчиком.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является одним из видов доказательств, которые подлежат проверки и оценки наряду с другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ, оплата труда – это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями и трудовыми договорами.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при разрешении споров, возникающих из трудовых отношений, обязанность по представлению доказательств возлагается на работодателя.

Согласно п. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2017г. в отношении ООО Риэлторский центр «Строй-Град» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Сердюков Ю.В.

Из ответ на запрос ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» усматривается, что у ответчика перед истцом числится задолженность по заработной плате с декабря 2016 г. и по состоянию на 13 марта 2018 г. составляет 33771,24 руб. из них: долг по заработной плате за декабрь 2016 г. – 18000,00 руб., за январь 2017 г. – 900 руб., компенсация за молоко (вредный условия) за декабрь 2016 г. – 440 руб., компенсация отпуска при увольнении по календарным дням – 14431,24 руб. Коль скоро данное обстоятельство подтверждено и не оспорено ответчиком, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из расшифровки задолженности следует, что сумма задолженности по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска при увольнении указаны без учета удержания НДФЛ.

Исходя из положений п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

Из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц.

Удержание налога со взысканной судом суммы задолженности по заработной плате и его последующее перечисление в бюджет подлежит осуществлению работодателем в установленном законом порядке.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен материалами дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 3000 руб. с учетом обстоятельств дела, периода просрочки выплаты заработной платы, требований разумности и справедливости.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В редакции ст. 236 ТК РФ, действующей с 03.10.2016г. - при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку спорные выплаты не произведены истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу Седых А.Н. процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Суд соглашается с расчетом процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, произведенным истцом, и считает подлежащими взысканию в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 8519,92 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (п. 12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п. 13)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности от 01.03.2018 г. Поздняков Э.Ю.

    Между Седых А.Н. и ООО «Центр социально-правовой защиты» был заключен договор № 18-ЭП/18 от 01.03.2018 г. оказания юридических услуг, предметом договора являются следующие услуги: устные консультации и изучение документов, подготовка искового заявления в суд о взыскании с ООО Риэлторский центр «Строй-Град» заработной платы, представление интересов заказчика в суде, другие виды юридических услуг, определена стоимость услуг по договору в размере 8 000 руб.

Материалами дела подтвержден факт участия Позднякова Э.Ю. на беседе 29.03.2018 г. и в судебном заседании 18.04.2018г.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.03.2018 г. № 18, следует, что Поздняковым Э.Ю. получены от истца денежные средства в размере 8 000 руб.

То обстоятельство, что Поздняков Э.Ю. является единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Центр социально-правовой защиты» подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 30.01.2018г.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая ценность подлежащего защите права, категорию настоящего дела, степень участия в нем представителя истца, а также результат рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает разумной, обоснованной, справедливой сумму судебных расходов с учетом применения принципа пропорциональности в размере 5 000 руб.

Кроме того, суд взыскивает судебные расходы в сумме 890 руб., на оформление доверенности на право представления интересов истца Поздняковым Э.Ю., в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в п. 2 постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от 01.03.2018 г., удостоверенного нотариусом Косиновой Л.В. усматривается, что она выдана на право предоставления интересов по вопросу взыскания с ООО Риэлторский центр «Строй-Град» заработной платы. Факт оплаты в сумме 1780 руб. подтвержден квитанцией от 22.12.2017г.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 1469 руб. (из расчета размера взыскиваемых материальных требований ).

В соответствии со ст. 211, 212 ГПК РФ, решение суда в части взыскания заработной платы за весь период с декабря 2016г., январь 2017 г. размере 18900,00 руб. подлежит немедленному исполнению с учетом периода задолженности, введения внешнего управления.

    Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО Риэлторский центр «Строй-Град» в пользу Седых Андрея Николаевича задолженность по заработной плате за декабрь 2016г., январь 2017г. в размере 18 900 руб., компенсацию отпуска при увольнении в сумме 14 431 руб. 24 коп., компенсацию за вредные условия (молоко) в размере 440 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., компенсацию за нарушение срока выплат в сумме 8 519 руб. 92 коп., судебные расходы в сумме 5 890 руб., а всего 51 181 руб. 16 коп.

    Взыскать с ООО Риэлторский центр «Строй-Град» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 1 469 руб.

    Решение суда в части взыскания с ООО Риэлторский центр «Строй-Град» задолженности по заработной плате за декабрь 2016г., январь 2017 г. в размере 18 900 руб. подлежит немедленному исполнению, а в остальной части решение суда подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий             Т.В. Рябых

Решение в окончательной форме в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено 23.04.2018г.