Решение по делу № 33-29181/2020 от 10.08.2020

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1322\2020

Судья: Стратонова Е.Н.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-29181/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А.

судей Акульшиной Т.В., Смоловой Н.Л.

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам представителя Земсковой Н.С. по доверенности Пономарева С.Г., представителя ЖСК «Марьино-5» по доверенности Коршуновой Н.Ф., ООО «Эко-Сервис» в лице генерального директора Шацкой Н.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Земсковой Натальи Сергеевны к ЖСК «Марьино-5» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Марьино-5» в пользу Земсковой Натальи Сергеевны ущерб от залива квартиры в размере 92000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 30 000 руб., расходы по проведению оценки 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЖСК «Марьино-5» госпошлину в доход бюджета города Москвы 3940 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Земскова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК «Марьино-5» о взыскании с ответчика в свою пользу суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она является собственником квартиры по адресу: ******. В указанной квартире 16.05.2019 года произошел залив, что подтверждается актом ЖСК «Марьино-5» от 16.05.2019 года, в результате которого внутренней отделке квартиры был причинен ущерб. Причиной залива явилось засорение водосточной трубы. Истец обратилась к ИП Нарушкину В.В., согласно заключению которого № **** от 04.06.2019 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истца, составляет 111 891 руб., стоимость составления отчета об оценке составляет 6000 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией 11.06.2019 года о возмещении причиненного ущерба, которую ответчик добровольно не удовлетворил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ЖСК «Марьино-5» в свою пользу стоимость ущерба в размере 111 891 рубля; расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 18.06.2019 по 19.08.2019 в размере 208 117 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Впоследствии, представителем истца в ходе судебного заседания 11.12.2019 года исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика ЖСК «Марьино-5» в свою пользу стоимость ущерба в размере 92 000 рублей; расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 18.06.2019 по 11.12.2019 в размере 485 760 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец Земскова Т.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представитель истца по доверенности Пономарев С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСК «Марьино-5» по доверенности Коршунова Н.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения требований истца возражала, представила письменный отзыв в материалы дела.

Представитель третьего лица ООО «ЭКО-Сервис» по доверенности Письменская С.В. в судебном заседании суда первой инстанции также возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам поданных апелляционных жалоб просят представитель ответчика ЖСК «Марьино-5» по доверенности Коршунова Н.Ф. и представитель истца по доверенности Пономарев С.Г., и об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель третьего лица ООО «ЭКО-сервис» генеральный директор Шацкая Н.А.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Коршунова Н.Ф. и представитель третьего лица по доверенности Кондрашов Р.Е. требования и доводы поданных апелляционных жалоб поддержали.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником квартиры по адресу: *********. Управляющей организацией дома, в которой проживает истец, является ЖСК «Марьино-5».

В квартире истца 16.05.2019 произошел залив, в результате которого внутренней отделке квартиры был причинен ущерб.

На основании договора № 26-ТСО от 01 октября 2015 года, действующего на момент залива, функции по содержанию и ремонту общедомовой собственности многоквартирного дома ЖСК «Марьино-5» переданы ООО «ЭКО-сервис».

Как следует из акта б/н от 16 мая 2019 года, составленного комиссионно председателем ЖСК и инженером ООО «ЭКО-сервис», причиной залива явилось засорение водосточной трубы через ревиску в результате ливневого дождя.

Названная причина нашла свое отражение в заявке истца в ОДС ООО «ЭКО-Сервис» в связи с заливом (л.д. № 92 тома № 1).

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к ИП Нарушкину В.В.

Согласно заключению № 0406/19 от 04.06.2019 г. ИП Нарушкина В.В. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире истца, составляет 111 891 рубль, стоимость составления отчета об оценке, оплаченная истцом, составляет 6 000 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией 11.06.2019 года о возмещении причиненного ущерба, в ответ на которую 18 июня 2019 года председатель ЖСК в письме на имя истца выразила готовность устранить следы протечки и провести косметический ремонт комнаты в квартире истца, от возмещения иных убытков ответчик отказался (л.д. № 66 тома № 1).

В соответствии с Уставом ЖСК «Марьино-5» целями и предметом деятельности ЖСК «Марьино-5» являются, в том числе: выполнение работ, оказание услуг для выполнения городских социально-экономических заказов.

Для достижения указанных целей ЖСК «Марьино-5» осуществляет следующие основные виды деятельности, в том числе: организация обеспечения текущего содержания, санитарной очистки и ремонта жилищного фонда, нежилых помещений, их инженерного оборудования, внутриквартальных и внутридворовых территорий, объектов внешнего устройства и озеленения, уборки и ремонта внутриквартальных проездов и тротуаров.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, (далее Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.

В силу положений раздела 2 названных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая по существу заявленных спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеизложенным положениям закона и нормативно-правовых актов, а также применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещение ущерба должно быть возложено на ЖСК «Марьино-5» как на управляющую организацию, в функции которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, тогда как истец, оплачивая коммунальные услуги именно управляющей организации, вправе рассчитывать на их на качественное предоставление от ЖСК «Марьино-5», а ответчик, оказывающий услуги и выполняющий работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечает перед собственниками помещений, в том числе и перед истцом, за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд взыскал с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в результате залива, размер которого определил в соответствии со сметой представителя ответчика и уточненного искового заявления истца, в сумме 92 000 руб.

Также, на основании положений ст.ст. 14, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что требования потребителя о возмещении ущерба ответчиком своевременно не были исполнены, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18 ноября 2019 года по 11 декабря 2019 года и, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем просил представитель ответчика в письменном отзыве на иск (л.д. № 165 тома № 1), признал искомый истцом размер неустойки в сумме 485 760 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем за указанный период времени взыскал неустойку в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., определив размер данной компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости.

Ввиду того, что ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований истца не был соблюден, суд счел необходимым, применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу истца штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, определив размер расходов, с учетом уровня сложности настоящего дела и объема работы представителя истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 15 000,00 рублей.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 6 000 руб., признав данные расходы непосредственно связанными с рассмотрением настоящего спора и подтвержденными документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 3 940 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными судом первой инстанции, и нормами материального права, верно примененными судом при разрешении спора, оценка доказательств произведена судом по правилам положений ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб представителей ответчика и третьего лица о том, что залив произошел не по вине ЖСК «Марьино-5», а вследствие форс-мажорных обстоятельств, за которые ответчик не отвечает, а требования истца направлены на получение неосновательного обогащения за счет ответчика, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и требованиям норм материального права, которыми руководствовался суд при вынесении судебного решения.

Так, судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждено собранными по делу доказательствами, что причиной залива квартиры истца явилось засорение водосточной трубы в доме, управляющей организацией которого является ответчик. Представители ответчика и третьего лица при составлении акта б/н от 16 мая 2019 года причину залива подтвердили, свою вину не отрицали, выразили согласие на проведение косметического ремонта в квартире истца.

Более того, в своем ответе на претензию истца, датированном 18 июня 2019 года, председатель ЖСК «Марьино-5» указал, что залив произошел ввиду того, что в результате ливневых дождей водосток в доме не справился с потоком дождевой воды, ЖСК произведены работы по переоборудованию водостока и недопущению залития через него (л.д. № 118 тома № 1).

Изложенные впоследствии представителями ответчика и третьего лица доводы о том, что засорение водосточной трубы произошло вследствие ливневых дождей и перекрытия водосточной трубы мусорными пакетами, залетевшими из мусорных баков ГБУ «Жилищник», за что ни ответчик, ни третье лицо не отвечают, состоятельными не являются и противоречат ответу председателя ЖСК от 18 июня 2019 года.

Обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, возложена на ЖСК «Марьино-5» положениями действующего законодательства, правильно примененного судом при разрешении спора.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении такой обязанности, равно как и доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Ссылки представителей ответчика и третьего лица в поданных апелляционных жалобах на то, что наличие доказательств вины ответчика должна представить истец, и таких доказательств ей представлено не было, во внимание судебной коллегией не принимаются, как ошибочные.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ именно лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом доказательства нарушения прав истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств как управляющей компании, наличие и размер понесенных истцом убытков и наличие причинно-следственной связи между нарушением права истца на безопасные условия проживания и возникшими убытками, наличествуют в материалах дела и правильно были оценены судом первой инстанции.

Сам по себе тот факт, что ЖСК «Марьино-5» по договору от 01 октября 2015 года передало ООО «ЭКО-сервис» функцию по содержанию жилого дома, в котором проживает истец, не может явиться основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб ввиду того, что обязательства по надлежащему содержанию жилого дома и обеспечению безопасных условий проживания перед истцом возникли именно у ответчика в силу принятия последним на себя функции по управлению данным домом и получение от истца платы за исполнение указанных функций.

Истец с ООО «ЭКО-сервис» в договорных отношениях не состоял, а наличие договорных отношений между ЖСК «Марьино-5» и ООО «ЭКО-сервис» в данном случае правового значения не имеет.

Ссылка представителя третьего лица на положения ст. 1095 ГК РФ и п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет, как на обоснование неправильности вывода суда первой инстанции относительно вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, является ошибочной и не принимается, в связи с этим, судебной коллегией во внимание.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, злоупотребление истцом своими правами также отвергаются судебной коллегией как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Поскольку судом первой инстанции с безусловностью установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, ненадлежащим образом оказывающим услуги по содержанию жилищного фонда, требования потребителя о возмещении ущерба ответчиком своевременно не были исполнены, направленная в адрес ответчика претензия истца о добровольном удовлетворении ее требований о возмещении ущерба исполнена ответчиком не была, то взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда является правомерным и мотивированно судом со ссылкой, как на фактические обстоятельства дела, так и положения действующего законодательства.

Ссылка представителя ответчика в поданной апелляционной жалобе на то, что истец уклонилась от досудебного урегулирования спора, отказавшись от проведения ремонта в ее квартире, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, ввиду того, что требования истца были направлены на получение возмещения вреда в денежной форме, и это не противоречит требованиям действующего законодательства. Отказ истца от проведения ремонта в качестве злоупотребления правом расценен быть не может.

Однако, ни в досудебном порядке, ни в суде первой инстанции возмещение вреда истцу произведено не было, а доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что истец уклонилась от предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств, ввиду чего возмещение вреда не было осуществлено, признаются судебной коллегией надуманными с учетом правовой позиции представителей ответчика и третьего лица, оспаривающих, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, вину ответчика в причинении истцу материального ущерба и необходимость его возмещения за счет ответчика.

Несогласие представителя ответчика с выводом суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика судебных расходов основанием для изменения судебного решения в этой части явиться не может, так как произведенное судом взыскание основано на положениях ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета о рыночной стоимости ремонта в размере 6 000 руб., суд правомерно признал их судебными расходами, непосредственно связанными с разрешением возникшего спора, необходимость несения которых была вызвана обращением истца в суд для восстановления нарушенного права, размер расходов подтвержден истцом с достоверностью.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца также не являются основанием для изменения судебного решения в силу следующего.

Так, настаивая на изменении судебного решения в поданной апелляционной жалобе представитель истца указывал на необоснованное снижение судом размера взысканных в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Между тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Ссылки представителя истца на то, что применение положений ст. 333 ГК РФ произведено судом без соответствующего заявления представителя ответчика, не основаны на материалах дела, из которых следует, что в поданных письменных возражениях на иск (л.д. № 165 тома № 1), представителем ответчика заявлено о чрезмерно завышенном размере истребованной истцом неустойки и о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера взысканных в пользу истца денежной компенсации морального вреда, судебных расходов суд первой инстанции учел все юридически значимые по делу обстоятельства и определил размер взысканных компенсаций с учетом конкретных обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости. Оснований для изменения размера взысканной денежной компенсации морального вреда и судебных расходов по доводам поданной апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы поданных апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения их подателей о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Земсковой Н.С. по доверенности Пономарева С.Г., представителя ЖСК «Марьино-5» по доверенности Коршуновой Н.Ф., ООО «Эко-Сервис» в лице генерального директора Шацкой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: