Решение по делу № 33-3010/2022 от 15.09.2022

Судья Тычинская Т.Ю. № 33-3010-2022 УИД 51RS0007-01-2022-001535-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Муравьевой Е.А.
Старцевой С.А.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-939/2022 по иску Кузнецова Виктора Вячеславовича к Яковлевой Наталье Сергеевне о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кузнецова Виктора Вячеславовича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к Яковлевой Н.С. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в _ _ года на имя *** поступило заявление Яковлевой Н.С., в котором последняя допустила обвинения в его адрес о том, что он требует у нее денежные средства за подключение в ее гараже электроэнергии. Кроме того, она допустила высказывания личного характера в его адрес, включая оскорбления в части его морально-психологического состояния, что он испытывает к ней злобу и агрессию, которые вызывают у нее опасения. Кроме того, Яковлева Н.С. указала, что он встал на путь беззакония, умышленно нарушает законность и права граждан, в связи с чем не может возглавлять административную комиссию муниципального образования ....

Указал, что распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, что подтверждается судебными решениями, они носят негативный характер и могут повлиять на его репутацию. Оскорбительный характер высказываний Яковлевой Н.С. причинили ему нравственные и физические страдания, повлекли необходимость оправдываться перед Главой ***, Главой администрации ***, сослуживцами и дачей объяснений комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации *** и урегулированию конфликта интересов.

Просил суд признать сведения, указанные ответчиком в заявлениях, направленных в ***, администрацию ***, областную прокуратуру *** и прокуратуру ..., не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, в частности: «*** Обязать ответчика официально направить опровержение на имя Главы *** или Главы администрации *** следующего содержания: «Я, Яковлева Н.С. приношу Кузнецову В.В. извинения в письменном виде, поскольку сведения, указанные в моем заявлении на имя *** в отношении Кузнецова В.В. не соответствуют действительности». Взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рулей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований Кузнецова В.В. к Яковлевой Н.С. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Кузнецов В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в решении суда правовой оценки высказываниям Яковлевой Н.С. в части того, что «***». Доказательств в некомпетентности его (истца) в российском законодательстве представлено суду не было.

Отмечает о злоупотреблении ответчиком своими правами, допустившим оскорбительный характер высказываний, в результате которых ему (истцу) причинены нравственные страдания в связи с необходимостью оправдываться перед Главой ***, Главой администрации ***, сослуживцами и дачей объяснений комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации *** и урегулированию конфликта интересов. Высказывания ответчика относительно злобы и агрессии со стороны истца само по себе уже является оскорблением, между тем возникшие спорные моменты стороны разбирали только в суде и никакой агрессии и злобы со стороны истца в адрес ответчика не допускалось. Других контактов он с Яковлевой Н.С. не имел.

Указывает, что возражения ответчика не подписаны. Кроме того, изложенные сведения обрывочно вырваны из текста протокола судебного заседания и в дальнейшем осуществлено ответчиком их домысливание в свою пользу, что искажает полную картину спорных отношений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кузнецов В.В., ответчик Яковлева Н.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (ч.1). Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

Статья 23 Конституции Российской Федерации закрепляет право гражданина на защиту своей чести и доброго имени.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ***, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (часть 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеприведенного постановления Пленума).

На основании пункта 10 вышеприведенного постановления Пленума граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжении Главы администрации *** Кузнецов В.В. с _ _ является работником администрации ***, с _ _ занимает главную должность муниципальной службы - ***.

_ _ Яковлева Н.С. обратилась в общественную приемную *** к *** с заявлением, в котором просила принять меры к Кузнецову В.В., занимающего должность ***, которое перенаправлено в прокуратуру ***, прокуратуру *** и администрацию *** для проведения соответствующих проверок и даче ответов заявителю.

В обоснование обращения Яковлевой Н.С. указаны факты о противоречащих, по ее мнению, закону действиях Кузнецова В.В. об отключении в ее гараже электроэнергии, о возложении истцом на себя полномочий по сбору денежных средств с владельцев гаражей за свет, организации незаконного собрания владельцев ряда гаража, в котором расположен и ее гараж, принятии решения о возложении обязанности на всех собственников по оплате образовавшейся задолженности, в том числе, и на ответчика в отсутствие ее вины в образовании долга, даче указания иному лицу об отключении ее гаража от сети электроснабжения. При этом в письме указано на занимаемую Кузнецовым В.В. должность, обязывающую соблюдать законодательство Российской Федерации.

По результатам служебной проверки по изложенным в обращении от _ _ фактам комиссией, созданной в администрации ***, признаков коррупционного правонарушения в действиях Кузнецова В.В. установлено не было, нарушения запретов и ограничений, связанных с муниципальной службой, не выявлено, что подтверждается ответом, данным Яковлевой Н.С. _ _

Соблюдение муниципальным служащим Кузнецовым В.В., управляющим делами администрации ***, требований к служебному поведению, являлось предметом рассмотрения на заседании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации *** и урегулированию конфликта интересов, по результатам которого сделан вывод о том, что нарушений требований к служебному поведению не выявлено, что подтверждается ответом, данным Яковлевой Н.С. _ _ , выпиской из протокола заседания комиссии от _ _

Проверяя доводы истца в обоснование заявленных требований и возражения ответчика по данному вопросу, судом также установлено, что Апатитским городским судом Мурманской области рассматривались гражданские дела № 2-1396/2021 и № 2-246/2022 по искам Яковлевой Н.С. о восстановлении электроснабжения в ее гараже. Из постановленных судом решений от 17 декабря 2021 г. и 2 марта 2022 г., а также протоколов судебных заседаний по указанным делам усматривается, что между сторонами имел место спор, связанный с образованием задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Согласно письменным объяснениям ответчика Яковлевой Н.С. по настоящему гражданскому делу, целью ее обращения к *** послужило желание защитить свои права, поскольку по её обращениям в прокуратуру г***, МО МВД России «***» и Апатитский городской суд Мурманской области мер административного воздействия и гражданско-правового характера к Кузнецову В.В. принято не было. Зная о занимаемой истцом в органе местного самоуправления должности, ответчик рассчитывала на принятие к нему мер дисциплинарного воздействия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание объяснения сторон, проанализировав содержание обращения ответчика и его общую смысловую нагрузку, пришел к выводу о том, что в своем официальном обращении Яковлева Н.С. изложила сведения о фактах и событиях, которые ей известны, и, по ее мнению, необходимы для разрешения поставленного вопроса с целью защиты нарушенных прав и не было продиктовано намерением причинить вред другому лицу. Общий контекст оспариваемой информации не носит порочащего характера, является просьбой к компетентному вышестоящему органу разобраться в ситуации, указывает на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, являющихся мнением ответчика, содержащим в себе видение ситуации относительно действий истца и основанным на той информации, которая была ответчику известна и которую он таким образом интерпретировал. Поэтому отказал в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.В., принимая во внимание, что субъективное мнение может носить критический характер, что само по себе не подтверждает факт распространения его автором порочащих сведений по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил также из того, что понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в части 3 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и квалифицируется как нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членам его семьи.

Учитывая, что критические высказывания в отношении Кузнецова В.В., занимающего главную должность муниципальной службы, могут быть шире (в сравнении с иными лицами), однако ответчиком не нарушены пределы осуществления своих прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно не допущено злоупотребление правом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм права и установленных по делу обстоятельствах. В связи с чем повторяющиеся доводы апелляционной жалобы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами, допустившим оскорбительный характер высказываний, причинивших истцу нравственные страдания необходимостью оправдываться перед Главой города ***, Главой администрации ***, сослуживцами и дачей объяснений комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации *** и урегулированию конфликта интересов, являются несостоятельными. Вышеприведенные обстоятельства проверялись судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Довод апелляционной жалобы о том, что возражения ответчика не подписаны, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявление с приложением, поступившее в Апатитский городской суд Мурманской области 5 июля 2022 г., подписано ответчиком (***).

Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы апелляционной жалобы, которые не содержат фактов, имеющих правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность принятого решения, по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции. Они были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. В связи с чем доводы апеллянта не могут быть признаны основанием для отмены решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Виктора Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: