Решение по делу № 33-1137/2024 от 06.03.2024

Судья Богаевская Т.С.                    № 2-2914/2023

                                (в первой инстанции)

                                №33-1137/2024

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Григоровой Ж.В., Козуб Е.В.,

при секретаре Шевченко Е.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотовой И. С. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Папкова В. В.ича к Федотовой И. С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Папков В.В. обратился в суд с иском к Федотовой И.С., в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространённые ответчиком 22 апреля 2023 года на собрании уполномоченных членов ПГК «Кристалл», о том, что «Папков В.В. является незаконным председателем ПГК «Кристалл», занимается присвоением денежных средств от взносов членов кооператива, то есть ворует их, а также занимается продажей гаражей, находящихся в данном кооперативе»; обязать ответчика направить в адрес ПГК «Кристалл» заявление с опровержением указанной информации; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ответчик распространил о нём как о председателе ПГК «Кристалл», не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, чем нанёс моральные страдания, которые истец оценивал в сумме 300 000 рублей. Также считает, что высказывания истца подлежат опровержению путём направления ответчиком в адрес ПГК «Кристалл» письма.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 ноября 2023 года требования Папкова В.В. удовлетворены частично. Указанные выше сведения, распространённые ответчиком 22 апреля 2023 года на собрании уполномоченных членов ПГК «Кристалл», признаны не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство деловую репутацию истца. Кроме того, с Федотовой И.С. в пользу Папкова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С таким решением суда Федотова И.С. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что истец должным образом не доказал факт распространения ответчиком порочащий сведений и наличие у Федотовой И.С. намерения причинить таким образом вред Папкову В.В. Отмечает, что решение суда первой инстанции основано лишь на свидетельских показаниях стороны истца, и критическом отношении к пояснениям свидетелей ответчика, при этом никаких иных доказательств Папковым В.В. не предоставлялось. Считает, что наличие между сторонами неприязненных отношений об обоснованности иска не свидетельствует и показания свидетелей не подтверждает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Федотова И.С. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика Бурчуладзе С.И., действующий на основании доверенности от 11 сентября 2023 года, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Папков В.В. и его представитель Торопина Н.В., действующая на основании доверенности от 27 октября 2023 года, просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Папкова В.В., суд первой инстанции оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания допрошенных судом свидетелей, выступавших как на стороне истца, так и на стороне ответчика, пришёл к выводу, что доводы о распространении Федотовой И.С. в отношении истца заявленных сведений, являющихся недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, как председателя ПГК «Кристалл», нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу Папкова В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С выводами районного суда о возникновении у истца права требовать судебной защиты чести и достоинство от неправомерных действий ответчика, судебная коллегия в общем соглашается и находит их соответствующими действующему правовому регулированию.

Как следует из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к неотчуждаемым нематериальным благам, подлежащим защите установленными законом способами и в определённом порядке.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Остальное доказывается истцом (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3).

Из разъяснений пункта 7 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать изложение таких сведений или сообщение их в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3).

Наличие в высказывании оценочных суждений, выражающих субъективное мнение автора, не исключает содержание в нем утверждений о фактах, по отношению к которым автор высказывает свое мнение и соответствие действительности которых можно проверить (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 года).

Применительно к настоящему спору на основании свидетельских показаний <данные изъяты> установлено, что 22 апреля 2023 года на собрании уполномоченных членов ПГК «Кристалл» член кооператива Федотова И.С. распространила о Папкове В.В., на тот момент являвшемся председателем ПГК «Кристалл» следующие сведения, что он является незаконным председателем ПГК «Кристалл», занимается присвоением денежных средств от взносов членов кооператива, то есть ворует их».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт распространения сведений не может подтверждаться одними свидетельскими показаниями, тем более, что свидетели стороны ответчика показали, что Федотова И.С. при данных обстоятельствах такой информации не сообщала, чему суд надлежащей оценки не дал, подлежат отклонению.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, так как федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений, в связи с чем при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Принимая во внимание, что к числу доказательств законодатель отнёс свидетельские показания, то, вопреки позиции апеллянта, ими также может быть подтверждён факт распространения порочащих сведений. С учётом того, что сведения об истце ответчиком распространялись на собрании публично и устно, при этом какими-либо техническими средствами не фиксировались, то в данном случае оснований для не принятия свидетельских показаний ввиду изложенного не имеется.

В силу частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая с учётом приведённых положений доводы жалобы Федотовой И.С. о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей её стороны, а счёл допустимыми лишь показания свидетелей со стороны истца, судебная коллегия отмечает, что свидетели <данные изъяты> действительно являются уполномоченными членами ПГК «Кристалл» и действительно присутствовали на собрании 22 апреля 2023 года, что подтверждается приобщённым в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства, необоснованно не истребованного районным судом, реестром присутствующих на указанном собрании, в котором поименованные лица поставили свои подписи.

Принимая во внимание, что свидетели <данные изъяты> на момент описанных событий и в период судебного разбирательства не находились в каком-либо подчинении Папкова В.В., занимавшего должность председателя ПГК «Кристалл», не являлись его родственниками или свойственниками и не имели никакой заинтересованности к спору, то при недоказанности обратного, у районного суда не имелось никаких оснований не доверять показаниям перечисленных лиц, предупреждённых в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу ложных и заведомо ложных показаний. Тем более, что <данные изъяты> являются действующими военнослужащими и в силу воинского устава обязаны быть честными.

Ввиду того, что с показаниями этих свидетелей, которые являлись последовательными, непротиворечивыми и содержали ссылки на конкретные факты, также согласуются показания <данные изъяты> которые также в отношениях родства с истцом не состоят, то показания этих свидетелей, давших подписку об уголовной ответственности, обоснованно учтены при принятии решения.

Касательно показаний свидетелей ответчика – <данные изъяты> судебная коллегия отмечает, что они также как и Федотова И.С. полагали работу Папкова В.В., как председателя ПГК «Кристалл», неудовлетворительной и были её недовольны. Учитывая это, а также сложившиеся между сторонами конфликтные отношения суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой районного суда показаний этих свидетелей. Поскольку свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании высказал лишь своё предположение о том, что ответчик деликатная женщина и не могла допустить порочащие истца высказывания, то и его показания правомерно не были приняты во внимание.

Таким образом, оценка собранных по делу доказательств, вопреки позиции апеллянта, произведена районным судом при точном соответствии положений статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, правовых оснований для иной их оценки не имеется.

Допущенные Федотовой И.С. в адрес истца высказывания, хоть и являлись оценочным суждением, выражающих субъективное мнение ответчика о работе Папкова В.В. председателем кооператива, однако, содержали в себе утверждения о фактах нарушения истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка. А именно в них указывалось, что истец является незаконным председателем ПГК «Кристалл», занимается присвоением денежных средств от взносов членов кооператива, то есть ворует их. В этой связи эти утверждения верно районным судом были признаны предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и отнесены к сведениями порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что её высказывания в адрес истца порочащий характер не носили, представляют собой ничем не мотивированную позицию стороны, а потому отклоняются.

Ссылки апеллянта на то, что с её стороны злоупотребление правом и намерение причинить вред истцу отсутствовали, при установленных обстоятельствах во внимание также принимаются, поскольку не являются основанием для исключения ответственности за неправомерное поведение.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что ни один из допрошенных свидетелей не указывал на факт распространения Федотовой И.С. об истце сведений о том, что он занимается продажей гаражей, находящихся в данном кооперативе. Потому приходит к выводу, что в части привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности за эти сведения решение суда законным и обоснованным не является, а потому подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

Поскольку факт распространения порочащих сведений о Попкове В.В. в ходе судебного разбирательства был установлен, а со стороны Федотовой И.С. не было представлено никаких доказательств соответствия сведений действительности, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец приобрёл право на судебную защиту нарушенных прав в соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При таком положении закона, а также ввиду публичного распространения ответчиком порочащих об истце сведений, не соответствующих действительности, последний безусловно испытывал нравственные страдания, то учитывая характер этих сведений, те нарушения и недостойное поведение, о котором сообщалось ответчиком, то, что сведения касались деятельности истца на должности председателя кооператива, то, какое эти сведения для истца имели значение, а иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит обоснованным присуждение Папкову В.В. ко взысканию с Федотовой И.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и не усматривает правовых мотивов по доводам жалобы для изменения этой суммы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое по существо решение суда подлежит отмене в части, в иной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 ноября 2023 года отменить в части удовлетворения требований Папкова В. В.ича к Федотовой И. С. о признании сведений, распространенных Федотовой И. С. 22 апреля 2023 года на собрании уполномоченных членов ПГК «Кристалл» в отношении Папкова В. В.ича о том, что «он занимается продажей гаражей, находящихся в кооперативе», не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство деловую репутацию истца.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

В иной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2024 года.

Председательствующий:                        А.В. Ваулина

Судьи:                                    Ж.В. Григорова

                                        Е.В. Козуб