Решение по делу № 8Г-5963/2023 [88-7750/2023] от 13.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 39MS0035-01-2022-001786-35

    № 88-7750/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                    10 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская спец стоянка» на решение мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 12 августа 2022 года и апелляционное определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2022 года по делу № 2-1324/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская спец стоянка» к Попову Д.С. о взыскании платы за перемещение задержанного транспортного средства,

установил:

ООО «Городская спец стоянка» обратилось к мировому судье с иском к Попову Д.С. о взыскании платы за перемещение задержанного транспортного средства, понесенные расходы на представителя, судебные расходы.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гвардейского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2022 года, исковые требования ООО «Городская спец стоянка» удовлетворены, взыскана с Попова Д.С. в пользу ООО «Городская спец стоянка» плата за перемещение транспортного средства, задержанного 12 ноября 2019 года, в размере 2210,64 рублей, а также взысканы с ответчика в пользу истца возмещение госпошлины в размере 400 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 525,40 рублей, возмещение оплаты услуг представителя в сумме 2000 рублей, в удовлетворении требования о возмещении услуг представителя в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «Городская спец стоянка» ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения в части определения размера расходов на представителя, как постановленных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 12 ноября 2019 года принадлежащий                   Попову Д.Е. автомобиль «Мерседес» в связи с совершением его владельцем правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП, был задержан и эвакуирован на специализированную автостоянку по адресу: <адрес> В.

12 ноября 2019 года Попов Д.Е. получил свой автомобиль со спецстоянки и обязался в течение 30 дней погасить задолженность за перемещение транспортного средства в размере 2210,64 руб.

Тариф на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории обслуживания муниципального образования «Городской округ «Город Калининград», установленный приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 05.12.2017 № 103-01н/17 для задержанных транспортных средств категории А, В, D разрешенной массой не более 3,5 тонн установлен в размере 2210,64 руб.

Попов Д.Е. обязательство в течение 30 дней погасить задолженность за перемещение транспортного средства в размере 2210,64 руб. не исполнил.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности за перемещение транспортного средства в размере 2210,64 руб., на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об удовлетворении иска ООО «Городская спец стоянка» и взыскании с              Попова Д.Е. в пользу ООО «Городская спец стоянка» плату за перемещение транспортного средства в заявленном истцом размере.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с Попова Д.Е. в пользу ООО «Городская спец стоянка» почтовые расходы на общую сумму 525,40 рублей, связанные с приобретением конвертов и отправкой искового заявления ответчику и в суд, а также возмещение госпошлины в сумме 400 рублей.

В данной части кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением и апелляционным определением, в связи с чем, не подлежит проверке в соответствии с положениями статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции проанализировал положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.11, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждены материалами дела, учитывал при этом расходы по оплате юридических услуг: за подготовку и подачу иска 1400 рублей, участие в одном судебном заседании - 600 рублей, категорию дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела (13 минут), баланс интересов сторон, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в разумных пределах в размере 2000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. При этом суд счел необходимым учесть также то обстоятельство, что у мирового судьи судебного участка Горбунова А.Г. и им же исполняющим обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области одновременно находилось в производстве 10 гражданских дел по искам ООО «Городская спец стоянка» о взыскании задолженности за перемещение транспортных средств.

Представителем по всем делам являлся Малахов Р.В. на основании соглашений, которым были подготовлены и направлены однотипные исковые заявления и без особенностей по сбору доказательств.

Все иски были поданы одновременно, судебные заседания назначены на 10 августа 2022г. и 12 августа 2022г., судебные заседания заняли непродолжительное время 13 минут.

Также, суд учитывал размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, установленный п. 23(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2021 № 1240, который за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о необходимости взыскания понесенных расходов на представителя в полном объеме всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Расчет взыскиваемых расходов на представителя судами приведен и обоснован, оснований, предусмотренных действующим законодательством, для иного расчета не имеется.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемого решения и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

    определил:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 12 августа 2022 года и апелляционное определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская спец стоянка» - без удовлетворения.

Судья