Решение по делу № 2-12/2022 (2-1256/2021;) от 13.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 августа 2022 года     город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Романашенко Т.О.,

    С участие прокурора     Прохоровой А.О.,

    При секретаре    Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцовой Е.В. к ГБУЗ НСО «ГКБ № 25», ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ НСО «ГИКБ № 1», ГБУЗ НСО «ГКБ № 1» о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Истец Стрельцова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17.53 ч. она вызвала бригаду скорой помощи для своего <данные изъяты> ФИО 1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который жаловался на боль в сердце, при этом у него наблюдался высокий пульс 169 уд. В мин., сахар крови = 31 мм/литр, синюшность кожных покровов, температура 38,3. По прибытию скорой ему была сделана электрокардиограмма, работники в слух озвучили, что у больного мерцательная аритмия, сатурация легких 98 %, в легких дыхание везикулярное, хрипов нет, сделали несколько внутренних инъекций, повезли больного в инфекционную больницу. При транспортировке ему проводили внутривенные капельные вливания. <данные изъяты> был доставлен в инфекционную больницу г. Новосибирска. В приемном отделении медики сделали «экспресс» тест на короновирус, результат был отрицательный. В 01 час. 44 мин. приехала карета скорой помощи, <данные изъяты> увезли в городской больницу № 1, в которой 3.23 час. стали производить медицинские осмотры со взятием крови на анализ, флюрографию. Однако в 07:15 часов <данные изъяты> позвонил совсем из другой больницы № 25, сказал, что его положили в коридоре, название отделения он не знал. Сказал, что у него выявили нижне-долевую двустороннюю пневмонию, что на сердце и сахар никто не обращал внимания, ему предложили пить свои таблетки. В 12:04 час. он позвонил истице, сказал, что разговаривать не может, поскольку его переводят из коридора в общую палату, сказал, что перезвонит позже, просил привезти ему лекарства, которые он принимал дома. По приезду истицы и родственников с передачей, <данные изъяты> найти не удалось, телефон молчал. По истечении длительного времени вышел врач с вещами <данные изъяты> и сказал, что он умер в 14:10 час. Причину смерти лечащий врач сказать не смог. Вскрытие установило причину смерти: <данные изъяты>. Приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью до 1 часа. Полагала, что к инфаркту привело «наплевательское» отношение медицинских работников. Считает, что медицинские работники проявили преступную самонадеянность, легкомыслие, халатность в оценке состояния здоровья <данные изъяты>, состояние которого было крайне тяжелым, отказывали больному в госпитализации в течение более 12 часов, перевозили его из больницы в больницу, держали больного в постоянном нервном возбуждении, потеряли драгоценное время оказания, скорой, неотложной помощи, нарушили алгоритм действий в спасении жизни тяжелого больного, своими действиями/бездействиями привели к летальному исходу. После смерти <данные изъяты> истцом были направлены жалобы в различные инстанции. Считает, что смерть <данные изъяты> была предотвратима, если бы врачи своевременно провели дифференциальную диагностику заболевания, верно оценили тяжесть состояния, не упустили драгоценное время для оказания срочной реанимационной помощи. Согласно ответу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области проведены контрольно-надзорные мероприятия в отношении ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ НСО «ГИКБ № 1», ГБУЗ НСО «ГКБ № 1», ГБУЗ НСО «ГКБ № 25», в ходе которых выявлены нарушения действующего законодательства в части организации оказания медицинской помощи не в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, без учета стандартов медицинской помощи. Таким образом, довод Стрельцовой Е.В. подтвердились. Своими действиями/бездействиями, равнодушием, халатным отношением к работе медицинские работники ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ НСО «ГИКБ № 1», ГБУЗ НСО «ГКБ № 1», ГБУЗ НСО «ГКБ № 25» лишили истицу <данные изъяты> – дорогого и любимого человека, нанесли истице моральный вред, который она оценивает в 3 000 000 рублей с каждого ответчика.

    На основании изложенного, Стрельцова Е.В. просила суд взыскать с каждого из ответчиков ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ НСО «ГИКБ № 1», ГБУЗ НСО «ГКБ № 1», ГБУЗ НСО «ГКБ № 25» в пользу Стрельцовой Елены Викторовны компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей; расходы на погребение в размере 13 181 рублей, судебные расходы в размере 360 руб. 05 коп

В судебном заседании истец Стрельцова Е.В. требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ГБУЗ НСО «ГКБ № 25» в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и смертью ФИО 1 не доказана (л.д. 226-228 том 1).

Представитель ответчика - ГБУЗ «ГИКБ № 1» в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, поскольку какие-либо нарушения в действиях ответчика отсутствуют, поддержала письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 229-231 том 1).

Представитель ответчика - ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и смертью ФИО 1 не доказана (л.д.47-50 том 1, л.д. 232-234 том 1)

Представитель ответчика - ГБУЗ НСО «ГКБ № 1» в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и смертью ФИО 1 не доказана.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стрельцова Е.В. является <данные изъяты> ФИО 1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6-7 том 1).

Согласно справке о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6 том 1) ФИО 1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер в 14 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ответа ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» на заявлении Стрельцовой Е.В. (л.д. 11 том 1) указано, что к ФИО 1 выезжала бригада скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ года по вызову принятому 17 ч. 53 мин. по адресу: <адрес>. Диагноз: <данные изъяты>. Оказана медицинская помощь. Доставлен в ГИнфКБ 1 (<адрес>). По вызову принятому в 21 ч. 42 мин. В ГИнфКБ доставлен в ГКБ № 1(<адрес>). Диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года по вызову принятому в 03 ч. 47 мин. с ГКБ № 1 доставлен к ГКБ № 25 (<адрес>). Диагноз: <данные изъяты>

Согласно ответа на обращение ГБУЗ НСО «ГКБ № 25» Стрельцовой Е.В. была предоставлена информация о том, что ФИО 1 доставлен ДД.ММ.ГГГГ года в 04:36 в приемное отделеление при терапевтическом корпусе по направлению врача ГБУЗ НСО «Городской клинической больницы № 1». Незамедлительно был осмотрен дежурным врачом-терапевтом, врачом-кордиологом, совместно с дежурным врачом-реаниматологом. Пациент предъявлял жалобы на озноб, лихорадку до 38С, сухость во рту, слабость. Проведены клинические обследования: анализ мочи, анализ крови общий, анализ крови биохимический, в т.ч. на уровень сахара, рентгеновское исследование, электрокордиограмма. На основании объективных методов исследования, клинико-лабораторных данных незамедлительно начата антибактериальная, муколтическая, инфузионная терапия, гипогликемическая терапия. Во время госпитализации ФИО 1 в инфекционный госпиталь ГБУЗ НСО «ГКБ № 25», ДД.ММ.ГГГГ в 04:50 пациент временно был размещен на койко-место в коридоре, в связи с отсутствием свободных мест в палатах отделеление. Пациент находился под постоянным динамическим наблюдением медицинского персонала отделения. ДД.ММ.ГГГГ в 1:40 пациент переведен в палату. В целях соблюдения принципов врачебной тайны с места общего пользования (холлы) списки пациентов не предоставляются.

Согласно ответа на обращение Территориального органа росздравнадзора по Новосибирской области (л.д. 13-14 том 1) указано, что были проведены проверки в отношении ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ НСО «ГИКБ № 1», ГБУЗ НСО «ГКБ № 1», ГБУЗ НСО «ГКБ № 25», в ходе которых выявлены нарушения действующего законодательства в части организации медицинской помощи не в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, без учета стандартов медицинской помощи. В результате контрольно-надзорных мероприятий руководству ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи, ГБУЗ НСО «ГКБ № 1», ГБУЗ НСО «ГКБ № 25» выданы предписания об устранении нарушений обязательных требований, исполнения которых остаются на контроле Территориального органа Росздравнадзора по Новосибирской области. Дополнительно сообщено, что установление причинно-следственной связи между действиями медицинских работников, участвовавших в медицинской помощи и наступившими в результат лечения последствиями возможно только в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, назначенной в установленном законом порядке (дознавателем, следователем либо судом).

    Из содержания карты вызова врача скорой медицинской помощи № № на имя ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ.р., согласно которой осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. в 01.52. Жалобы: доставлен с/п в инф. больницу, обследован с диагнозом <данные изъяты>. Ковид-19 исключен. Данные опроса пациента отсутствуют. Осуществлена медицинская эвакуация. Прибытие в медорганизацию в ГКБ №1 в 02.30. (л.д. 128-130 том 1)

    Из содержания карты вызова врача скорой медицинской помощи № № на имя ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ.р., следует, что он осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. в 04:12. Жалобы: в ГКБ №1 доставлен с диагнозом <данные изъяты>, обследован, проведено ренггенисследование. Направляется в ГКБ №25 с диагнозом <данные изъяты>. В анамнезе <данные изъяты>. Данные опроса пациента отсутствуют. Осуществлена медицинская эвакуация. Прибытие в медорганизацию в ГКБ №1 в 04.30.

В ходе проведения проверки АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» были составлены акты экспертизы качества медицинской помощи (л.д. 78-94 том 1).

Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 79 том 1), а также экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) (л.д. 80 том 1) в отношении ГБУЗ НСО «ГИКБ № 1 дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Медицинская помощь оказана в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской области на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов. Утв. Постановлением правительства Новосибирской области от 24 декабря 2019 № 499-п.

Из акта экспертизы качества медицинской помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 81 том 1), а также экспертных заключений (протокол оценки качества медицинской помощи) (л.д. 82, 83, 84 том 1) следует, что в отношении ГБУЗ НСО «ГКБ № 25» выявлены следующие дефекты:

3.2.3 - ненадлежащее выполнение лечебно-диагностических мероприятий, приведшее в ухудшению состояния здоровья застрахованного лица (л.д. 83 том 1);

3.2.1. - ненадлежащим образом проводилась интенсивная терапия в ОРИТ - Протокол Сердечно-лёгочной реанимации (Клинические рекомендации ФАР, 2017), Приказ М3 РФ от 15.11.2012г. № 919

4.2. - отсутствует карта интенсивной терапии и наблюдения ОРИТ- невозможно оценить данные исходного клинического мониторинга, их динамику, а также компоненты интенсивной терапии - какие вазопрессоры использовались, способ введения (нет сведений о катетеризации центральной или периферической вены), скорость их введения, параметры ИВЛ (Приказ М3 РФ от 10.05.2017г. № 203м). Эти сведения также отсутствуют и в дневнике реаниматолога с описанием проводимых, реанимационных мероприятий ~ непрямой массаж сердца - частота нажатий на грудную клетку (л.д. 84 том 1).

Из акта экспертизы качества медицинской помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 85 том 1), а также экспертных заключений (протокол оценки качества медицинской помощи) (л.д. 86, 87 том 1) следует, что в отношении ГБУЗ НСО «ГКБ № 1» выявлены следующие дефекты:

1.2.2. - необоснованный отказ застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой ОМС, создавший риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавший риск возникновения нового заболевания (пациент необоснованно переведен в ГБУЗ НСО «ГКБ № 25». не дообследован, не диагностирован инфаркт миокарда, нет осмотра кардиолога и эндокринолога). Не исполнены критерии качества оказания медицинской помощи в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

3.6. – нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении, приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.

Также сделано заключение эксперта качества медицинской помощи:

Недооценено клиническое состояние пациента, не определены показания для госпитализации с проведением неотложных лечебных мероприятий;

Несоблюдение приказа 931 от 20.04.20, согласно которому госпитализация пациентов с экстренными и неотложными состояниями по профилю «ЭНДОКРИНОЛОГИЯ» должны госпитализироваться в 1 ГКБ в связи с перепрофилированием 11 МКБ.

Необоснованный перевод в 25 ГКБ и потеря времени для лечения пациента.

Из акта экспертизы качества медицинской помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 88 том 1), № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 92 том 1), а также экспертных заключений (протокол оценки качества медицинской помощи) (л.д. 89-90, 91 об.-92, 93 об-94 том 1) следует, что в отношении ГБУЗ НСО «ССМП» выявлены следующие дефекты:

- недостаточная доза <данные изъяты> и преемственности (медицинская эвакуация в узкопрофильный стационар № ГИКБ № 1 (л.д. 90 том 1);

- 4.2. – отсутствие в медицинской документации данных опроса, позволяющих провести оценку качества оказанной медицинской помощи (л.д. 92, 94 том 1).

В актах проверки от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 141-157, 164-172, 181-188 том 1) указано на наличие дефектов, выявленных при оказании медицинской помощи Стрельцову А.Н.

На основании составленных актов и проведенных проверок территориальным органом Росздравнадзора НСО были вынесены следующие предписания: № № от ДД.ММ.ГГГГ года ГБУЗ НСО «ГКБ № 25» (л.д. 158-160 том 1), № № ГБУЗ НСО «ССМП» о ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 173-175 том 1), № № ГБУЗ «ГКБ № 1» от ДД.ММ.ГГГГ года

Из экспертного заключения (л.д. 176-180 том 1) от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертом врачом терапевтом, пульмонологом ФИО 2 ., в отношении ГБУЗ НСО «ССМП» следуют следующие выводы:

- не верно указан код МБК-10 основного заболевания, что не повлияло на течение и исход заболевания;

- нарушения в заполнении медицинской документации, не повлияло на тактику ведения, лечения пациента и на клинический исход заболевания.

ГБУЗ НСО «ССМП» был подан протокол разногласий с Актом проверки № № (л.д. 125-127 том 1)

Из экспертного заключения (л.д. 161-163 том 1) от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертом врачом терапевтом, пульмонологом ФИО 2 ., в отношении ГБУЗ НСО «ГКБ № 25» следуют следующие выводы:

-не проведена интерпретация биохимического анализа крови, проведенного в ГБУЗ НСО ГКБ №1 (повышение маркера острого коронарного синдрома — КФК) врачом приемного отделения и лечащим врачом при первичном осмотре, что могло повлиять на неверную тактику ведения пациента, выбор лечения, на течение и клинический исход заболевания;

- лечащим врачом отделения после первичного осмотра и установления диагноза назначен план обследования не в полном объеме, что могло повлиять на течение и клинический исход заболевания.

- после установления врачом специалистом (кардиологом) острого жизнеугрожающего состояния пациента не последовал перевод пациента в отделение интенсивной терапии, не начаты срочные лечебные мероприятия, что могло повлиять на течение и клинический исход заболевания;

- имеющиеся ошибки в ведении медицинской документации (см. в описательной части) не повлияли на исход и течение заболевания.

Из экспертного заключения (л.д. 190-192 том 1) от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертом врачом терапевтом, пульмонологом ФИО 2 в отношении ГБУЗ НСО «ГКБ № 1» следуют следующие выводы:

- неполноценная оценка и интерпретация данных осмотра пациента и данных результатов обследования могла привести к нарушениям в установлении верного клинического диагноза, установлении жизнеугрожающего состояния пациента, в связи с чем выбрана не верная тактика ведения и лечения пациента, что могло повлиять на течение и исход заболевания.

- не обоснованное определение тяжелой степени тяжести внебольничной пневмонии, что значительно не повлияло на течение и исход заболевания.

- имеющиеся ошибки в ведении медицинской документации не повлияли на исход и течение заболевания.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», из выводов заключения которой установлено следующее.

    - Согласно протоколу патолого-анатомического исследования трупа, данным судебно-гистологического исследования, причиной смерти ФИО 1 явилось <данные изъяты>

    - Бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ НСО «ССМП» при осмотре ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ. (карта вызова № №) поставлен диагноз «<данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты>». Диагноз ОРВИ не обоснован (отсутствие явных катаральных явлений, характерных для ОРВИ). Однако, при наличии у ФИО 1 в анамнезе интоксикации с повышением температуры тела следовало исключить ОРВИ в первую очередь, что определяет тактику бригады скорой помощи как правильную. Диагноз <данные изъяты> выставлен обосновано.

    - При выполнении вызова №№ к больному ФИО 1 . ДД.ММ.ГГГГ. фельдшером скорой медицинской помощи установлен диагноз «<данные изъяты>». При оказании медицинской помощи ФИО 1 собраны жалобы, анамнез, проведен осмотр, оценка общего состояния пациента, в течение 3 минут после приезда бригады выполнена ЭКГ, обосновано, в полном объеме проведена медикаментозная терапия. По данным ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ. нет достоверных признаков трепетания предсердий, так как нет четких регулярных пилообразных кривых активации предсердий в типичных отведениях II, III, aVF. Данное нарушение ритма можно расценивать как наджелудочковую тахикардию, которую могла спровоцировать имевшаяся на момент осмотра пациента гипертермия. Замечаний в нарушении порядков, стандартов, клинических рекомендаций оказания медицинской помощи работниками, а также маршрутизации ФИО 1 сотрудниками ГБУЗ НСО «ССМП» не выявлено. При первичном обращении пациенту с гипертермическим синдромом, диагнозом «ОРВИ. Острый фарингит» осуществлена транспортировка в профильный по установленному диагнозу стационар. На этапе транспортировки проведена терапия нарушений сердечно-сосудистой системы. Два последующих вызова скорой медицинской помощи к больному ФИО 1 выполнены ДД.ММ.ГГГГ. для его медицинской эвакуации по направлению врачей стационаров в ГБУЗ НСО «ГКБ № 1», ГБУЗ НСО «ГКБ № 25».

    - Согласно записи в медицинской карте амбулаторного больного ФИО 1 №№ по ГБУЗ НСО «Городская инфекционная клиническая больница № 1» на момент поступления в ГБУЗ НСО «ГИКБ №1» (осмотр проведен в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.) состояние больного расценивалось как средней степени тяжести, признаков дыхательной, недостаточности не имелось, состояние не требовало госпитализации в отделение реанимации. ФИО 1 был гемодинамически и респираторно стабилен (<данные изъяты>). Выявлена <данные изъяты>» транспортирован в терапевтическое отделение.

    - Медицинская помощь ФИО 1 в ГБУЗ НСО «ГИКБ №1» оказана своевременно, в достаточном объеме. Проведен осмотр пациента, лабораторные исследования, ЭКГ, проведена медикаментозная коррекция гипергликемии с последующей транспортировкой в профильный терапевтический стационар. В медицинской документации имеется указание на введение инсулина подкожно, учитывая сахар крови 22,4 ммоль/л., затем пациент транспортирован в ГКБ №1. Оценить качество лекарственной терапии по представленным медицинским документам не возможно в связи с тем, что лист назначения в медицинских документах не представлен.

    - При поступлении в ГБУЗ НСО «ГКБ №25» ФИО 1 выставлен диагноз <данные изъяты>. Медицинская помощь ФИО 1 в ГБУЗ НСО «ГКБ №25» оказана своевременно, назначен полный объем обследования, который не выполнен по причине кратковременного пребывания в стационаре. Госпитализация проведена при первичном обращении в профильный стационар. С учетом эпидемической обстановки но инфекции Covid-19, диагностированная рентгенологически и клинически двухсторонняя гюлисегментарная пневмония (являлась подозрением на новую коронавирусную инфекцию Covid- 19), что служило показанием для госпитализации в профильный ковидный госпиталь. При поступлении в ГБУЗ НСО «ГКБ №25» проведены осмотры ФИО 1 врачом приемного отделения совместно с кардиологом, с последующими осмотрами зав. отделением, дежурного врача, врача-кардиолога в динамике. Проведены лабораторные исследования, в том числе, определение кардиоферментов тропонина, динамика ЭКГ- исследований (за период пребывания 3 исследования), оценена динамика ЭКГ кардиологом с изменениями диагноза по результатам ЭКГ. Базовая патогенетическая, этиотропная терапия (антибактериальная) проведены в достаточном объеме. Имеются замечания по ведению пациента с сопутствующим заболеванием (<данные изъяты>) - терапия назначена не в полном объеме. Отсутствует назначение статинов, ингибиторов АПФ (препараты, которые должны быть назначены пациенту с ИБС согласно клиническим рекомендациям 2020г. (Клинические рекомендации по изучению атеросклероза 2020г., Рекомендации РКО «Стабильная ишемическая болезнь сердца», 2020г.)). Кроме того, пациенту с диагнозом «<данные изъяты>.). ПИКС (1998)» (выставлен при осмотре кардиологом ДД.ММ.ГГГГ. в 13.20 не назначен постельный режим, учитывая наличие сопутствующей патологии, не осуществлен перевод в отделение реанимации.

    - Отсутствие диспансерного наблюдения, несвоевременное обращение за медицинской помощью и, как следствие, отсутствие приема лекарственной терапии (не надлежащая лекарственная терапия) при наличии у ФИО 1 длительно текущих хронических соматических заболеваний, могло стать причиной декомпенсации (прогрессирования) <данные изъяты> (Отсутствуют медицинские документы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

    - Лекарственная терапия в целом в указанных лечебных учреждениях оказана ФИО 1 в полном объеме, согласно клиническим рекомендациям и стандартам оказания медицинской помощи. Тяжесть состояния больного ФИО 1 обусловлена сочетанием патологии сердечно-сосудистой системы, декомпенсации сахарного диабета (гипергликемии), наличием внебольничной двусторонней полисегментарной пневмонии тяжелой степени тяжести.

    - В ГБ УЗ НСО «ГКБ №1» ФИО 1 выставлен диагноз «<данные изъяты>». Медицинская помощь ФИО 1 в данном учреждении оказывалась в следующем объеме: проведен осмотр дежурного врача, лабораторные общеклинические, биохимические исследования, рентгенологическое исследование органов грудной клетки, гропониновый тест - кардиофермент (отрицательный результат), принято решение о переводе в профильное отделение. На данном этапе оказания медицинской помощи назначения лекарственной терапии не проводилось, в карте отсутствует интерпретация проведенных лабораторных обследований (КФК превышен более, чем в 2раза), не проведена консультация кардиолога. Данные недостатки, связанные с недооценкой состояния пациента по поводу сердечно-сосудистой патологии могли предопределять тактику его ведения с госпитализацией в ГКБ №1, но не явились непосредственной причиной течения основного заболевания (ИБС) и ухудшения состояния пациента, и в данном случае не могут быть расценены как дефекты оказания медицинской помощи, причинившие вред здоровью. Для дальнейшего лечения и наблюдения пациент, поступивший ДД.ММ.ГГГГ. в «02.05ч.» по скорой помощи переведен в ГКБ №25, скорая помощь на вызов прибыла своевременно (вызов принят в 03.47ч., бригада прибыла на место в 04.12, доставлен в ГБУЗ НСО ГКБ №25 ДД.ММ.ГГГГ. в 04.30ч.).

    - Направление ФИО 1 при имеющихся у него заболеваниях и объективном клиническом состоянии из ГБУЗ НСО «ГИКБ №1» в ГБУЗ НСО «ГКБ №1» и из ГБУЗ НСО «ГКБ №1» в ГБУЗ НСО «ГКБ №25» было правомерно, в соответствии с порядком маршрутизации. Учитывая тяжесть состояния пациента с основным диагнозом Внебольничная двусторонняя пневмония (<данные изъяты>.), ФИО 1 мог быть госпитализирован в ГБУЗ НСО «ГКБ №1». Однако, с учетом эпидемической обстановки по инфекции Covid-19, отказ от госпитализации Стрельцова А.Н. ГБУЗ НСО «ГИКБ №1» и в ГБУЗ НСО «ГКБ №1» был обоснованным. Дефектом оказания медицинской помощи данная маршрутизация пациента не является. Показания для госпитализации в ГИКБ №1 не было.

    - Вред здоровью действиями или бездействиями работников ГБУЗ НСО «ССМГ1», ГБУЗ НСО «ГИКБ №1», БУЗ НСО «ГКБ №1», ГБУЗ НСО «ГКБ №25» ФИО 1 причинен не был. Согласно и. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью».

    - Па момент осмотра ФИО 1 в ГБУЗ НСО «ГИКБ №1», ГБУЗ НСО «ГКБ №1», ГБУЗ НСО «ГКБ №25» на предоставленных кардиограммах больного от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

    - Согласно предоставленной медицинской документации, данным патологоанатомического исследования, Акта судебно-гистологического исследования №№, причиной смерти ФИО 1 явился <данные изъяты>. (Учебное пособие: Патология сердечно-сосудистой системы. Иркутск 2014 г.).

<данные изъяты>

    - Прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников в указанных лечебных учреждениях и ухудшением состояния здоровья ФИО 1 вплоть до летального исхода не усматривается. Непосредственной причиной смерти ФИО 1 явилось заболевание: «<данные изъяты>». В данном случае госпитализация пациента была обусловлена необходимостью проведения интенсивной терапии в связи с наличием у него <данные изъяты>. Указанные патологические состояния, <данные изъяты> в анамнезе явились отягощающим фоном с атипичным течением и поздней диагностикой основного заболевания, явившегося непосредственной причиной смерти. Неблагоприятный исход заболевания у ФИО 1 является следствием остро развившегося состояния и не состоит в прямой причинной связи с действиями (бездействиями) медицинских работников указанных медицинских учреждений.

Проанализировав указанное заключение экспертизы, с учетом его исследовательской части, суд считает, что оно является мотивированным, обоснованным, не вызывает сомнений в объективности, и эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства.

Суд руководствуется экспертным заключением, поскольку оно дано компетентной комиссией экспертов, с учетом всех представленных на экспертизу медицинских документов.

Экспертное заключение подготовлено комиссией экспертов из различных областей медицин, в том числе, кардиологии, инфекционных болезней, рентгенологии, анестезии и реаниматологии, судебно-медицинской экспертизы, качества медицинской помощи. Четыре эксперта имеют ученую степень кандидата медицинских наук, один эксперт – ученую степень доктора медицинских наук, остальной состав комиссии имеет необходимую квалификацию и опыт практической деятельности.

Оснований сомневаться в компетенции экспертов экспертной комиссии, а также в объективности и действительности выводов экспертного заключения, у суда не имеется.

Указанное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы Стрельцовой Е.В. о том, что медицинские документы, на основании которых была проведена экспертиза являются сфальсифицированными, суд находи несостоятельными и необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, содержащиеся в медицинских документах ФИО 1 ., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, состоянию здоровья ФИО 1

Представленное суду стороной истца заключение № № – рецензия (л.д. 125-132 том 2), составленная специалистами ООО «<данные изъяты>» на экспертное заключение КГБУЗ «<данные изъяты>» не может рассматриваться судом в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания экспертного заключения недостоверным, поскольку данное доказательство получено не в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является лишь субъективным мнением конкретных специалистов. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представленная стороной истца рецензия на заключение судебно-медицинской экспертизы, не является допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, поскольку квалификация, в том числе, в области кардиологии, у данных специалистов отсутствует, при этом они являются специалистами в других областях (врач-психиатр и юрист). Изложенные суждения специалистов противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Оценивая данное доказательство, суд исходит из того, что выводы специалистов сделаны без непосредственного исследования всех материалов дела, медицинской документации, без исследования материалов дела, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ он не предупреждались.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Экспертное заключение КГБУЗ «<данные изъяты>» (с которым не согласен заявитель) – содержит категоричные, последовательные выводы. Отсутствуют противоречия, выводы обоснованы. Выводы экспертного заключения согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства, с учетом представленных по делу доказательств, судом установлено, что в действиях ГБУЗ НСО «ССМП», ГБУЗ «ГКБ № 1», а также ГБУЗ НСО «ГКБ № 25» имелись дефекты оказания медицинской помощи ФИО 1 ., в действиях ГБУЗ НСО «ГИКБ № 1» данных дефектов не выявлено.

Так, с учетом представленных в материалы дела экспертных заключений (протоколов оценки качества медицинской помощи), актов проверки Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по НСО, а также выводов судебно-медицинской экспертизы, выполненной КГБУЗ «Красноярское краевое бюро СМЭ» выявлены следующие дефекты оказания ответчиками ГБУЗ НСО «ССМП», ГБУЗ «ГКБ № 1», а также ГБУЗ НСО «ГКБ № 25» медицинской помощи.

Так, в отношении ГБУЗ НСО «ГКБ № 25» были выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

Дефект 3.2.3 - ненадлежащее выполнение лечебно-диагностических мероприятий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица;

Дефект 3.2.1. - ненадлежащим образом проводилась интенсивная терапия в ОРИТ - Протокол Сердечно-лёгочной реанимации (Клинические рекомендации ФАР, 2017), Приказ М3 РФ от 15.11.2012г. № 919;

Дефект 4.2. - отсутствует карта интенсивной терапии и наблюдения ОРИТ- невозможно оценить данные исходного клинического мониторинга, их динамику, а также компоненты интенсивной терапии - какие вазопрессоры использовались, способ введения (нет сведений о катетеризации центральной или периферической вены), скорость их введения, параметры ИВЛ (Приказ М3 РФ от 10.05.2017г. № 203м). Эти сведения также отсутствуют и в дневнике реаниматолога с описанием проводимых, реанимационных мероприятий - непрямой массаж сердца - частота нажатий на грудную клетку.

    Также в заключении судебно-медицинской экспертизы указано на то, что имеются замечания по ведению пациента с сопутствующим заболеванием (ишемической болезнью сердца) - терапия назначена не в полном объеме. Отсутствует назначение статинов, ингибиторов АПФ (препараты, которые должны быть назначены пациенту с ИБС согласно клиническим рекомендациям 2020г. (Клинические рекомендации по изучению атеросклероза 2020г., Рекомендации РКО «Стабильная ишемическая болезнь сердца», 2020г.)).

    Кроме того, пациенту с диагнозом «<данные изъяты>)» (выставлен при осмотре кардиологом ДД.ММ.ГГГГ. в 13.20 не назначен постельный режим, учитывая наличие сопутствующей патологии, не осуществлен перевод в отделение реанимации.

Так, в отношении ГБУЗ НСО «ГКБ № 1» были выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

Дефект 1.2.2. - необоснованный отказ застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой ОМС, создавший риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавший риск возникновения нового заболевания (пациент необоснованно переведен в ГБУЗ НСО «ГКБ № 25». не дообследован, не диагностирован инфаркт миокарда, нет осмотра кардиолога и эндокринолога). Не исполнены критерии качества оказания медицинской помощи в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Дефект 3.6. – нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении, приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.

Также сделано заключение эксперта качества медицинской помощи:

- Недооценено клиническое состояние пациента, не определены показания для госпитализации с проведением неотложных лечебных мероприятий;

- Несоблюдение приказа 931 от 20.04.20, согласно которому госпитализация пациентов с экстренными и неотложными состояниями по профилю «ЭНДОКРИНОЛОГИЯ» должны госпитализироваться в 1 ГКБ в связи с перепрофилированием 11 МКБ.

- Необоснованный перевод в 25 ГКБ и потеря времени для лечения пациента.

Также в заключении судебно-медицинской экспертизы указано на то, что на одном из этапов оказания медицинской помощи назначения лекарственной терапии ФИО 1 не проводилось, в карте отсутствует интерпретация проведенных лабораторных обследований (КФК превышен более, чем в 2раза), не проведена консультация кардиолога. Данные недостатки, связанные с недооценкой состояния пациента по поводу сердечно-сосудистой патологии могли предопределять тактику его ведения с госпитализацией в ГКБ №1, но не явились непосредственной причиной течения основного заболевания (ИБС) и ухудшения состояния пациента, и в данном случае не могут быть расценены как дефекты оказания медицинской помощи, причинившие вред здоровью.

Так, в отношении ГБУЗ НСО «ССМП» были выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- не верно указан код МБК-10 основного заболевания;

- нарушения в заполнении медицинской документации;

- недостаточная доза <данные изъяты> и преемственности (медицинская эвакуация в узкопрофильный стационар № ГИКБ № 1);

- дефект 4.2. – отсутствие в медицинской документации данных опроса, позволяющих провести оценку качества оказанной медицинской помощи (л.д. 92, 94 том 1).

    Несмотря на то, что диагноз ОРВИ не обоснован (отсутствие явных катаральных явлений, характерных для ОРВИ), эксперты в своем заключении указывают на то, что. Однако, при наличии у ФИО 1 в анамнезе интоксикации с повышением температуры тела следовало исключить ОРВИ в первую очередь, что определяет тактику бригады скорой помощи как правильную, поэтому выставление данного диагноза не является дефектом оказания медицинской помощи ФИО 1

Оценив заключения по результатам проверки качества и безопасности медицинской деятельности государственной организации, подведомственной министерству здравоохранения НСО, суд приходит к выводу о том, что они могут быть признаны в качестве доказательств наличия вины ответчиков в оказании некачественной медицинской помощи ФИО 1

Несмотря на то, что совокупность собранных по делу доказательств, а также заключение комиссии экспертов указали на отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти больного, судом установлено, что медицинская помощь ФИО 1 была оказана не в полном объеме, допущены дефекты оказания медицинской помощи.

Проанализировав представленные в суд доказательства, досудебные экспертизы качества оказания медицинской помощи, поведенную по делу судебно-медицинскую экспертизу, суд приходит к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами объективно подтверждается факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО 1 . при оказании ему медицинской помощи ГБУЗ НСО «ССМП», ГБУЗ НСО «ГКБ № 25», ГБУЗ НСО «ГКБ № 1».

Таким образом, доводы истца о наличии дефектов оказания медицинских услуг ответчика, по убеждению суда, подтверждены доказательствами по делу.

Поскольку в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт оказания ФИО 1 некачественной медицинской помощи, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения морального вреда, причиненного истцу.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Стрельцовой Е.В. усматривается, что основанием для обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда послужило ненадлежащее оказание медицинской помощи ее <данные изъяты> ФИО 1 приведшее, по мнению истца, к его смерти.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ответчиками в помощи ФИО 1 могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и привести к неблагоприятному для него исходу, то есть к смерти.

При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.), причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Так, согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с тем, что лично ей ответчиками в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ее <данные изъяты> ФИО 1 былии причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья близкого человека, нарушено личное неимущественное право на семейную жизнь, что повлекло причинение нравственных страданий (морального вреда).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судом учитывается: характер нравственных переживаний и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая, что организации ответчиков являются организациями, оказывающими медицинскую помощь, а также суд принимает во внимание характер и объем допущенных каждым ответчиком дефектов с учетом представленных по делу доказательств, а также учитывает, что выявленные дефекты в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти ФИО 1 не состоят, не могут рассматриваться как причинение вреда здоровью человека, на состояние здоровья ФИО 1 влияния не оказали.

В связи с изложенным, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание особую социальную значимость данных правоотношений, суд считает возможным взыскать с ГБУЗ НСО «ГКБ № 1» в счет возмещения морального вреда в пользу Стрельцовой Е.В. сумму в размере 100 000 руб., с ГБУЗ НСО «ГКБ № 25» 100 000 руб., с ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» в размере 10 000 руб. Остальную сумму компенсации, заявленную истцом, суд считает чрезмерной.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не подтвердился факт оказания медицинской помощи ФИО 1 ненадлежащего качества в ГБУЗ «ГИКБ № 1» суд полагает, что заявленные требования к данному ответчику являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на погребение и убытков, суд полагает, что данные требования необоснованные и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В подтверждение несения расходов на погребение и убытков Стрельцовой Е.В. представлены в ходе судебного разбирательства товарные чеки, счет-заказ, расчет (л.д. 19-21 том 1), билеты (л.д. 14-18 том 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (абзац первый).

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается (абзац второй).

Согласно статье 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 названного Федерального закона определен перечень гарантированных услуг по погребению, в который входят: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Поскольку решением суда установлено, что причинно-следственная связь между недостатками медицинской помощи, оказанной ответчиками, и наступившими для истицы последствиями отсутствует, ответчики не несут обязанность возместить необходимые расходы на погребение, а также расходы на проезд, в связи с чем, требования Стрельцовой Е.В. в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования Стрельцовой А.М. подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого.

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость проведенной экспертизы составила 93 030 руб., из которых сумма в размере 46 515 руб. ГБУЗ НСО «НКБ № 25», ГБУЗ НСО «ГКБ № 1» не оплачена.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса.

Учитывая фактически проведенную судебную экспертизу, принимая во внимание ходатайство экспертного учреждения о взыскании оплаты экспертизы, неоплату расходов по проведению экспертизы ГБУЗ НСО «ГКБ № 1» и ГБУЗ НСО «ГКБ № 25», суд приходит к выводу о том, что заявленное экспертной организацией ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы, а также почтовые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с несением Стрельцовой Е.В. почтовых расходов на отправку исковых заявлений, данные расходы в заявленном истцом размере, а именно, с каждого ответчика ГБУЗ «ССМП», ГБУЗ «ГКБ № 1», ГБУЗ НСО «ГКБ № 25» в размере 360,05 руб. подлежат удовлетворению, поскольку факт их несения подтвержден истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стрельцовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» в пользу Стрельцовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 360,05 руб.

Взыскать с ГБУЗ НСО «ГКБ № 1» в пользу Стрельцовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 360,05 руб.

Взыскать с ГБУЗ НСО «ГКБ № 25» в пользу Стрельцовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 360,05 руб.

Взыскать с ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ГБУЗ НСО «ГКБ № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ГБУЗ НСО «ГКБ № 25» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

    Взыскать с ГБУЗ НСО «ГКБ № 25» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере 23 257,50 руб.

    Взыскать с ГБУЗ НСО «ГКБ № 1» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере 23 257,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.09.2022.

Председательствующий:        подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-12/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2021-000090-40).

На 02.09.2022 года решение не вступило в законную силу.

Судья -