Решение по делу № 33-473/2019 от 26.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-473/2019 (№ 33-25545/2018)

г. Уфа                            16 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи        Науширбановой З.А.,

судей                         Куловой Г.Р. и Фроловой Т.Е.

при секретаре                    Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Владимира Петровича к Федорову Александру Сергеевичу, Мокрополовой Лилии Ануровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Кузьменко В.П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко В.П. обратился в суд с иском к Федорову А.С., Мокрополовой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №... по адресу адрес

По утверждению истца, ответчиками до приобретения им указанного земельного участка в собственность, возвели самовольные постройки, часть которых располагается на его земельном участке, и препятствуют ему в пользовании данным участком.

Просил суд возложить на ответчиков обязанность снести вышеуказанные постройки и убрать мусор за свой счет, солидарно взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 5).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о том, что Мокрополовой Л.А. возведенные ею постройки снесены, и он к ней претензий не имеет.

В связи с указанными обстоятельствами Кузьменко В.П. заявленные им требования уточнил, просил возложить на Федорова А.С. обязанность снести вышеуказанные постройки и убрать мусор за свой счет в срок до 1 мая 2019 г., взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 71).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2018 г. данный иск удовлетворен. На Федорова А.С. возложена обязанность снести с земельного участка с кадастровым номером №... пристрой к гаражному боксу и освободить земельный участок от строительного мусора за свой счет. Определен срок исполнения решения суда – до 1 мая 2019 г. Определен порядок исполнения решения, разрешено Федорову А.С. использование спецтехники при сносе пристроя и уборке мусора, на Кузьменко В.П. возложена обязанность допустить на земельный участок с кадастровым номером №... проезд спецтехники для сноса пристроя и уборки мусора. С каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В апелляционной жалобе Кузьменко В.П. просит приведенное решение отменить в части определенного судом порядка его исполнения, исключив из его описательной и мотивировочной части указание на право Федорова А.С. использовать спецтехнику при сносе пристроя и уборке мусора, а также указание на обязанность Кузьменко В.П. допустить на земельный участок с кадастровым номером №... проезд спецтехники для сноса пристроя и уборки мусора. Полагает, что снос Федоровым А.С. пристроя и уборка им мусора возможны без использования спецтехники; проезд техники на земельный участок с кадастровым номером №... невозможен ввиду малой ширины ворот, приведет к уничтожению забора, хозяйственных построек истца, порче земли и растительных насаждений. Также указал, что Мокрополовой Л.А. снос пристроя и уборка мусора произведены без использования спецтехники.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав КузьменкоВ.П. и его представителя Шерстюка А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Федорова А.С. – Олешко Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2018 г. не обжаловано, истец в своей апелляционной жалобе ссылаются только на несогласие с выводами суда в части порядка исполнения решения, основания для проверки решения в остальной части у судебной коллегии отсутствуют.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

По смыслу закона, порядок исполнения решения суда должен отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 8 августа 2016 г. за Кузьменко В.П. было зарегистрировано единоличное право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... по адресу адрес

Как правильно установил суд, Мокрополовой Л.А. и Федоровым А.С. самовольно возведены пристрои к принадлежащим им на праве собственности гаражным боксам в гаражном товариществе «Автогаражный кооператив № 49» (№... и №... соответственно) брошен строительный мусор, которые препятствуют истцу в пользовании данным участком (л.д. 38-48, 86-91).

В рамках рассмотрения настоящего спора приведенные нарушения Мокрополовой Л.А. устранены, в то время как доказательств сноса Федоровым А.С. соответствующего пристроя и уборки им строительного мусора не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности снести с земельного участка с кадастровым номером №... пристрой к гаражному боксу и освободить земельный участок от строительного мусора за свой счет в срок до 1 мая 2019 г.

    Как уже было сказано выше, в указанной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2018 г. никем обжаловано не было и вступило законную силу.

    Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с порядком исполнения данного решения, определенным судом в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством и предполагающим право Федорова А.С. использовать спецтехнику при сносе пристроя и уборке мусора, а также обязанность Кузьменко В.П. допустить на земельный участок с кадастровым номером №... проезд спецтехники для сноса пристроя и уборки мусора (л.д. 112).

    Определяя такой порядок исполнения постановленного по делу решения, суд исходил из того, что для обеспечения безопасного выполнения работ по сносу пристроя ответчику необходимо использование спецтехники, проезд которой возможен только со стороны земельного участка истца.

Данный вывод суда никак не мотивирован и допустимыми доказательствами по делу не подтвержден.

Кузьменко В.П. возражал против определенного судом порядка исполнения решения суда, указывал на то, что Мокрополовой Л.А. аналогичные действия совершены без использования спецтехники. Также указал на то, что проезд спецтехники на его земельный участок с кадастровым номером №... невозможен ввиду малой ширины ворот; приведет к уничтожению забора, его хозяйственных построек, порче земли и растительных насаждений.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что порядок исполнения решения суда может быть определен судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства, решение суда в части определения данного порядка надлежит отменить, а в остальной части оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2018 г. отменить в части определения порядка исполнения решения; разрешения Федорову Александру Сергеевичу использование спецтехники при сносе пристроя и уборке мусора; возложения на обязании Кузьменко Владимира Петровича обязанности допустить на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, проезд спецтехники для сноса пристроя и уборки мусора.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий:                З.А. Науширбанова

Судьи:                            Г.Р. Кулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Г.З. Фахрисламова