Решение по делу № 33-4364/2017 от 16.10.2017

Дело № 33-4364/2017г. ч/ж

Судья: Нишукова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Ермаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» на определение Знаменского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2017 года об отказе в признании третьим лицом,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агротехнологии» обратилось в суд с заявлением о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в рамках гражданского дела № 2-269/2017 по иску Дворецковой А.Л., Саликова В.А., Фролова В.В. и Голощаповой Н.Н. к ИП глава КФХ Васильеву С.Н., администрации Знаменского района Тамбовской области о признании недействительным решения общего собрания от *** г. собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с КН ***, расположенный относительно ориентира - дома по адресу: ***.

В заявлении представитель заявителя указал, что в Приложении № *** к протоколу общего собрания от *** г. и в соглашении о выделе земельного участка и определении долей на вновь образованный земельный участок от *** г. в состав собственников образуемого земельного участка с КН *** были включены Г. и К. Однако ранее, на основании Соглашения от *** г. земельные доли указанных лиц были выделены в другой участок - с КН ***, который на основании договора от *** г. был передан в аренду ООО «***». *** г. на основании договора купли-продажи Г. продала свою земельную долю, входящую в состав земельного участка с КН ***, ООО «Агротехнологии», а земельная доля К находится в настоящее время в аренде у ООО «Агротехнологии». Таким образом, на момент проведения общего собрания от *** г. у Г. и К. отсутствовали какие-либо права на земельный участок с КН ***. Следовательно, их доли незаконно были выделены в состав другого земельного участка - с КН ***.

Просили суд признать ООО «Агротехнологии» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора; признать недействительными решения, принятые на общем собрании от *** г. собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир - дом; участок находится примерно в *** м от ориентира по направлению на северо-запад; почтовый адрес ориентира: ***; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером *** и восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером ***; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области прекратить право общей долевой собственности Саликова В.А., Фролова В.В. и др. на земельный участок с КН *** и восстановить право общей долевой собственности указанных лиц (за исключением Г. и К..) на земельный участок с КН ***.

Определением Знаменского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2017 года ООО «Агротехнологии» отказано в признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках гражданского дела № 2-269/2017 по иску Дворецковой A.Л., Саликова В.А., Фролова В.В. и Голощаповой Н.Н. к ИП глава КФХ Васильеву С.Н., администрации Знаменского района Тамбовской области о признании недействительным решения общего собрания от *** г. собственников земельных долей в составе земельного участка с КН ***.

Исковое заявление ООО «Агротехнологии» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании от *** г. собственников земельных долей - участников общей участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***; возложении обязанности по снятию земельного участка с кадастровым номером ***, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с КН ***, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок с КН ***, возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

В частной жалобе ООО «Агротехнологии» просит названное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывают что, по мнению суда первой инстанции, отраженном в определении, ООО «Агротехнологии» является участником общей долевой собственности на земельный участок с КН *** (в связи с приобретением земельных долей у гр. Г..), поэтому не имеет права на оспаривание общего собрания участников общей долевой собственности в составе другого земельного с кадастровым номером ***. Данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства, приложенные к заявлению ООО «Агротехнологии» от *** г. о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, достоверно подтверждают, что Г. являлась собственником двух земельных долей в составе исходного земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью *** га. Право собственности на указанные земельные доли возникло у Г на основании Постановления администрации Знаменского района Тамбовской области №*** от *** г., свидетельства на право собственности на землю от *** г. (рег.запись №***) и свидетельства о праве на наследство по закону от *** г., реестр №***. Названные земельные доли в соответствии с подп. 99 п.1 Соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок от *** г., вошли в состав земельного участка с КН ***, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***.

Между тем, по неясным причинам, одна из двух земельных долей Г. была повторно включена в состав другого земельного участка с КН ***, также образованного путем раздела исходного участка с КН *** на основании тех же правоустанавливающих документов. Следовательно, внесение в ЕГРП *** г. записи №*** о государственной регистрации за Г. *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН *** без достаточных оснований, подтвержденных правоустанавливающими документами, не повлекло возникновения у последней правомочий собственника земельной доли.

Таким образом, земельные доли в составе земельного участка с КН ***, приобретенные ООО «Агротехнологии» у Г. в *** года, в нарушение ст.209 ГК РФ, ст. 12 и ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ были включены в состав земельного участка с кадастровым номером ***, из которого в последующем образован и на основании оспариваемых решений общего собрания (Протокол от ***) передан в аренду ИП главе КФХ Васильеву С.Н. земельный участок с КН ***. При этом, на момент проведения общего собрания (*** г.) Г. не имела в собственности земельных долей ни в составе земельного участка с КН *** (по причине их продажи ООО «Агротехнологии»), ни в составе земельного участка с КН *** (по причине неправомерного включения земельных участков в состав участка).

Суд первой инстанции не принял во внимание перечисленные обстоятельства, не проверил обоснованность перечисленных доводов ООО «Агротехнологии», и допустил в результате существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Процессуальный закон предусматривает участие в гражданском процессе двух видов третьих лиц: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 42 ГПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ).

Из анализа указанных положений закона следует, что третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны. Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца полностью или в части.

В п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ установлено правило, согласно которому в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании ООО «Агротехнологии» третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора, суд исходил из того, что заявитель не является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, а следовательно в силу положений ч.3 ст.181.4 ГК РФ не вправе оспаривать решение вышеуказанного общего собрания. Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что заявитель, будучи арендатором части земельной доли, принадлежащей К., фактически действует в ее интересах, однако документов, подтверждающих наличие таких полномочий, к заявлению не приложено.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 106 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

ООО «Агротехнологии», по мнению судебной коллегии, является лицом имеющим охраняемый законом интерес в таком признании. Исходя из существа заявляемых им требований и доводов жалобы оспариваемое решение фактически связано с распоряжением имуществом, собственником которого является заявитель. Кроме этого, вопреки выводам суда первой инстанции, ООО «Агротехнологии», заявляя требования относительно доли К., действуют от своего имени как арендатор спорного имущества, в связи с чем не имелось оснований для возврата заявления на основании ст.135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а заявление ООО «Агротехнологии» о признании его третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора - подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Знаменского районного суда Тамбоской области от 16 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Агротехнологии» о признании его третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора и возврате заявления отменить и разрешить вопрос по существу:

Заявление ООО «Агротехнологии» о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора - удовлетворить.

Признать ООО «Агротехнологии» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора по делу по иску Дворецковой A.Л., Саликова В.А., Фролова В.В. и Голощаповой Н.Н. к ИП глава КФХ Васильеву С.Н., администрации Знаменского района Тамбовской области о признании недействительным решения общего собрания от *** г. собственников земельных долей в составе земельного участка с КН ***.

Заявление ООО «Агротехнологии» о признании недействительным решения общего собрания от *** г. собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с КН ***, расположенный относительно ориентира - дома по адресу: *** направить в суд для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: