Решение по делу № 33-9134/2021 от 29.10.2021

Судья Горбатько И.А.

Судья-докладчик Яматина Е.Н.                                по делу № 33-9134/2021

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 декабря 2021г.                                г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

    судей Егоровой О.В., Яматиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1599/2021 по исковому заявлению Шваенко Олега Павловича к Матиас Ирине Иосифовне о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля, взыскании задатка в двойном размере, судебных расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Шваенко О.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований с учетом уточнения истец указал, что 10.03.2012 заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля с задатком в размере 1 500 000 руб.

В предусмотренные предварительным договором сроки основной договор между сторонами не заключен, автомобиль по акту приема-передачи истцу Шваенко О.П. ответчиком не передан.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля от 10.03.2012 и возврата уплаченного задатка в размере 1 500 000 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. Ответчиком данное уведомление оставлено без ответа.

Истец просит суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля от 10.03.2012, заключенный между истцом и ответчиком, а также взыскать с Матиас И.И. двойную сумму задатка по договору в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Шваенко О.П. просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, он как покупатель по договору полагая, что договор подписан Матиас И.И., оплатил 1 500 000 руб., что подтверждается переводом на расчётный счет. Ссылается, что ответчик утверждает, что не подписывал договор, но утверждает, что ей было понятно, за что была перечислена сумма, и какие действия необходимо сделать в рамках сделки по приобретению автомобиля, это подтверждается платежным поручением по перечислению денежных средств.

Письменных возражений не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шваенко О.П., при надлежащем его извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения ответчика Матиас И.И. и её представителя Фаткуллиной Н.В., согласившихся с решением суда, и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из положений ст. 381 ГК РФ следует, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Шваенко О.П. и Матиас И.И. заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля от 10.03.2012, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи автомобиля не позднее 10.03.2019.

Ответчиком Матиас И.И. оспаривался факт заключения указанного предварительного договора купли-продажи автомобиля от 10.03.2012 и его подписание Матиас И.И.

Определением суда от 26.05.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1017/1-2-21 от 29.06.2021 эксперт пришел к выводам о том, что рукописная запись «Деньги получила» и подпись от имени Матиас И.И., расположенные в п.п. 52 предварительного договора купли-продажи автомобиля от 10.03.2012 в строке «Продавец – Матиас Ирина Иосифовна», выполнены не Матиас Ириной Иосифовной, а другим лицом.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами законодательства, принимая экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением в соответствии с порядком, установленным положениями ст.ст. 79-86 ГПК РФ, а доказательств, объективно и бесспорно опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, стороной истца суду не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ), учитывая, что оформленный предварительный договор купли-продажи автомобиля от 10.03.2012 является изначально незаключенным, а значит юридически и фактически не существует, поскольку Матиас И.И. указанный договор не заключался и не подписывался, суд первой инстанции пришел к выводу, что Матиас И.И. не является стороной спорного гражданско-правового обязательства, оформленного предварительным договором купли-продажи автомобиля от 10.03.2012, в связи с чем исковые требования о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля от 10.03.2012, взыскании задатка в двойном размере в сумме 3 000 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора. Обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику было понятно, за что была перечислена сумма, и какие действия необходимо сделать в рамках сделки по приобретению автомобиля, при установленных судом обстоятельствах и заявленных требований о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля и взыскании задатка в двойном размере признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку заключением эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России подтверждено, что рукописная запись : «деньги получила» и подпись от имени Матиас И.И., расположенные в спорном предварительном договоре купли-продажи автомобиля выполнены не ответчиком, а другим лицом.

Данный вывод эксперта истцом не оспорен; в связи с чем спорный предварительный договор не подтверждает волеизъявление ответчика на совершение данной сделки и не порождает правовых последствий, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика задатка в двойном размере по спорному предварительному договору купли-продажи автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, предусмотренные основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	О.Ю. Астафьева
Судьи	О.В. Егорова
Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 декабря 2021г.