Решение по делу № 8Г-10015/2020 [88-12171/2020] от 20.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-127/2/2019                                № 88-12171/2020

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        12 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи – Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Племзавод Октябрьский» к Волкову Владимиру Ивановичу, Лукину Павлу Васильевичу, Мишину Виталию Александровичу, Спирину Алексею Анатольевичу, Лукиной Ольге Николаевне о признании недействительным выдела земельных участков, оспаривании договоров, признании недействительными результатов межевания, встречному иску Михайловой Валентины Николаевны к открытому акционерному обществу «Племзавод Октябрьский», Нефедовой Ольге Владимировне о признании договора аренды недействительным, встречному иску Волкова Владимира Ивановича к открытому акционерному обществу «Племзавод Октябрьский», Нефедовой Ольге Владимировне, администрации муниципального образования сельского поселения «Октябрьский сельсовет» о признании договора аренды недействительным, встречному иску Мишина Виталия Александровича и Лукиной Ольги Николаевны к открытому акционерному обществу «Племзавод Октябрьский», Нефедовой Ольге Владимировне об оспаривании решения общего собрания, признании недействительным договора аренды,

по кассационной жалобе представителя Михайловой Валентины Николаевны – Грачева Сергея Сергеевича

на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 декабря 2019 года

    Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия

                    у с т а н о в и л а:

истец ОАО «Племзавод Октябрьский» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что является арендатором и участником долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Без согласия истца, как арендатора, Волковым В.И. произведен выдел спорных земельных участков в счет принадлежащей ему земельной доли и последующее их отчуждение.

С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным произведенный Волковым В.И. в счет принадлежащей ему земельной доли выдел земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №; восстановить право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №; признать недействительным договор купли-продажи от 07 июля 2018 года, заключенный между Лукиным П.В., действующим в интересах Волкова В.И., и Мишиным В.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, с применением последствий его недействительности - прекращением    права собственности    на предмет договора; признать недействительными договоры дарения от 15 января 2019 года, заключенные между Лукиным П.В., действующим в интересах Волкова В.И., и Спириным А.А. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № и последующие договоры купли-продажи указанных земельных участков от 19 марта 2019 года, заключенные между Спириным А.А. и Лукиной О.Н., с применением последствий их недействительности - прекращением    права собственности    на    предмет договора; признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Волков В.И. обратился к ОАО «Племзавод Октябрьский», Нефедовой О.В., МО СП «Октябрьский сельсовет» со встречным иском о признании недействительным договора аренды земельного участка.

Мишин В.А. и Лукина О.Н. обратились со встречным иском к ОАО «Племзавод Октябрьский», Нефедовой О.В. об оспаривании решения общего собрания и признании договора аренды недействительным.

Во встречных исках истцы ссылались на нарушение процедуры проведения общего собрания собственников земельных долей 25 августа 2017 года, по итогам которого с ОАО «Племзавод Октябрьский» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Михайлова В.Н. обратилась с иском к ОАО «Племзавод Октябрьский», Нефедовой О.В. о признании договора аренды недействительным, оспаривании решения общего собрания.

Исковые требования Михайловой В.Н. обоснованы нарушением ее прав как участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № при проведении общего собрания собственников земельных долей 25 августа 2017 года и заключении с ОАО «Племзавод Октябрьский» договора аренды земельного участка.

Определением суда от 03 июля 2019 года вышеуказанные иски объединены в одно производство.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 августа 2019 года исковые требования ОАО «Племзавод Октябрьский» удовлетворены частично, признано недействительным выделение земельных участков с кадастровыми    номерами     №, №, № из земельного участка с кадастровым номером № и результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами    №,    №, №;

- признаны подлежащими снятию с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, №;

- признано отсутствующим право собственности Лукиной О.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами №, №;

- признано отсутствующим право собственности Мишина В.А. на земельный участок с кадастровым номером №;

- в удовлетворении исковых требований ОАО «Племзавод Октябрьский» в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Михайловой В.Н Волкова В.И., Мишина В.А., Лукиной О.Н. об оспаривании решения общего собрания, признании недействительным договора аренды отказано.

Постановлено, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Волкова В.И. на 1/610 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 35387097 кв.м, категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир южная часть Ферзиковского района. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 декабря 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Волкова В.И., Михайловой В.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Михайлова В.Н., ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просила вышеприведенные судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», судебная коллегия в интересах законности считает необходимым указать также и на иные, не указанные в кассационной жалобе, нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела в части разрешения требований ОАО «Племзавод Октябрьский».

Судами установлено, что в 1992 году совхоз «Октябрьский» был реорганизован в коллективное предприятие «Октябрьское», за которым закреплено в собственность 6770 га сельскохозяйственных угодий. Постановлением администрации Ферзиковского района Калужской области от 17 октября 1994 года № 274 утвержден список владельцев земельных долей в количестве 610 с правом на получение каждым земельной доли с оценкой 315 баллогектаров при среднем качестве 1 га сельхозугодий 28,40 баллов, что соответствовало 11,1 га земли.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 июня 2017 года был частично удовлетворен иск администрации муниципального образования сельского поселения «Октябрьский сельсовет» Ферзиковского района Калужской области (далее - МО СП «Октябрьский сельсовет») о прекращении права собственности граждан на невостребованные земельные доли и признании права муниципальной собственности; за истцом признано право на 75/610 долей в праве собственности на указанный земельный участок. При этом судом отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Волкову В.И. и Михайловой В.Н., и указано, что они не знали об открытии наследства в виде земельных долей.

15 августа 2017 года Волкову В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю в размере 1/610 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Право собственности Михайловой В.Н. на земельную долю в размере 1/610 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № признано решением Калужского районного суда Калужской области от 06 июня 2018 года.

Разрешая заявленные требования Волкова В.И., Михайловой В.Н., Мишина В.А. и Лукиной О.Н., суд первой инстанции, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 14, статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии существенных нарушений закона при проведении общего собрания 25 августа 2017 года, влияющих на волеизъявление участников собрания, принимая во внимание несоблюдение установленного законом шестимесячного срока обращения в суд по вопросу оспаривания данного решения, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований об оспаривании решения общего собрания и признании недействительным заключенного по решению собрания договора аренды.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, решение в указанной части принято на основании правильно установленных фактических обстоятельствах при правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Также материалами дела установлено, что в 2018 году Волков В.И. осуществил выдел трех земельных участков в счет принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заключив договор с кадастровым инженером и опубликовав 16 января 2018 года объявление в газете «Весть» Калужской области о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка.

В результате выдела были образованы следующие земельные участки:

-    с кадастровым номером №, имеющий площадь 32 435 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>; участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на юг;

-    с кадастровым номером №, имеющий площадь 50 000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в    границах    участка;    почтовый    адрес ориентира: <адрес>; участок находится примерно в 700 м от ориентира по направлению на юго-запад;

-    с кадастровым номером №, имеющий площадь 25 679 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый    адрес     ориентира: <адрес>; участок находится примерно в 800 м от ориентира по направлению на восток.

В дальнейшем Волков В.И. произвел отчуждение указанных земельных участков.

07 июля 2018 года Лукиным П.В., действующим в интересах Волкова В.И., заключен с Мишиным В.А. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Переход права собственности зарегистрирован 10 сентября 2018 года.

15 января 2019 года Лукиным П.В., действующим в интересах Волкова В.И., заключены договоры дарения со Спириным А.А. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Переход права собственности зарегистрирован 23 января 2019 года.

По договорам купли-продажи от 19 марта 2019 года Спирин А.А. продал указанные земельные участки Лукиной О.Н., право собственности которой зарегистрировано 29 марта 2019 года.

Разрешая требования ОАО «Племзавод Октябрьский» в части признания недействительным выдела Волковым В.М. принадлежащих ему земельных долей, руководствуясь положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», принимая во внимание, что Волков В.И. не принимал участия в общем собрании 25 августа 2017 года и не выражал несогласие с передачей ОАО «Племзавод Октябрьский» в аренду земельного участка, в связи с чем выдел его земельной доли не мог осуществляться без согласия арендатора, установив, что такого согласия от арендатора получено не было, процедура выдела земельных участков в счет земельной доли Волковым В.И. была нарушена, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости признания незаконным выдела спорных земельных участков кадастровыми номерами №, №, № и признании недействительными результатов их межевания.

При этом, руководствуясь положениями статей 12, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,, снять их с кадастрового учета и признании отсутствующим права собственности Лукиной О.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и Мишина В.А. - на земельный участок с кадастровым номером №, с восстановлением прав Волкова В.И. на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд первой инстанции, исходил из того, что требования о признании проектов межевания и межевых планов спорных земельных участков, с учетом удовлетворенных требований о признании выдела земельный участком недействительными и снятии их с кадастрового учета являются излишними.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными договоров, в результате которых происходил переход права собственности на спорные земельные участки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования не соответствуют характеру спорных правоотношений и должны быть разрешены в порядке виндикации с истребованием имущества из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с законностью и обоснованностью таких выводов относительно требований ОАО «Племзавод Октябрьский» в части отказа в признания недействительными договоров, в результате которых происходил переход права собственности на спорные земельные участки, а также в части признания отсутствующим права Мишина В.А. и Лукиной О.Н. на спорные земельные участки, поскольку в данном случае судами неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения.

Как указывалось выше, ОАО «Племзавод Октябрьский» в иске просил признать недействительными договоры, по которым Волков В.И. произвел отчуждении спорных земельных участков, а также последующих договоров, в результате которых право собственности на земельные участки перешло к Мишину В.А. и Лукиной О.Н.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п.35).

Между тем, отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными договоров, суд, не установив наличия у истца права на предъявление иска об истребования имущества из чужого незаконного владения, а также в чьем владении находятся спорные земельные участки, не разрешив требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд пришел к выводу о признании права Мишина В.А. и Лукиной О.Н. отсутствующим.

При этом, в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Как следует из материалов дела, иск ОАО «Племзавод Октябрьский» направлен на защиту права владеющего арендатора и собственника долей в права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № путем восстановления положения, существующего до нарушения права.

При этом, им был избран способ защиты права, направленный на оспаривание договоров, в результате которого право на спорное имущество зарегистрировано за ответчиками.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска о признании договоров купли-продажи и дарения спорных земельных участков, суд ограничился лишь указанием на неверно избранный способ защиты права, не установив юридически значимые обстоятельства и не применил соответствующие нормы материального права, что свидетельствует о преждевременности такого вывода.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных ОАО «Племзавод Октябрьский» исковых требований у суда первой инстанции, признавшего права ответчиков Мишина В.А. и Лукиной О.Н. отсутствующими не имелось.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Вышеуказанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение в части, которой оставлено без изменения решение Калужского районного суда г.Калуги от 20 августа в части отказа в удовлетворении иска ОАО «Племзавод Октябрьский» о признании договоров купли-продажи и договора дарения спорных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, применении последствий их недействительности в виде прекращения права собственности, а также в части признании права собственности Лукиной О.Н., Мишина В.А. отсутствующим и направить дело на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 декабря 2019 года отменить в части, которой оставлено без изменения решение Калужского районного суда г.Калуги от 20 августа 2019 года    в части отказа в удовлетворении иска ОАО «Племзавод Октябрьский» о признании договоров купли-продажи и договора дарения спорных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, применении последствий их недействительности в виде прекращения права собственности, а также в части признания права собственности Лукиной О. Н. на земельные участки с кадастровыми номерами №, №; Мишина В. А. на земельный участок с кадастровым номером №, отсутствующим.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда.

В остальной части решение Калужского районного суда Калужской области от 20 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Михайловой В. Н. – Грачева С. С.ча – без удовлетворения.