Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-126/2018 ~ М-114/2018 от 06.06.2018

<...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Комлева К.В.,

при секретаре судебного заседания Кручининой К.В.,

с участием ответчика и его представителя Сиятелева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Лебедева С.Г. о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <...> Братухина Александра Александровича денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения,

установил:

Лебедев С.Г. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просил взыскать с Братухина денежные средства в размере 113 551 рубль 20 копеек, полученные ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Обосновывая свои требования, представитель истца в заявлении указал, что ответчику за период с октября 2012 года по ноябрь 2015 года были перечислены денежные средства в указанном размере, которые ему не полагались к выплате, поскольку у него не было соответствующей выслуги лет, а именно в период с октября 2012 года по ноябрь 2015 года процентная надбавка за выслугу лет должна была выплачиваться в размере 10% оклада денежного содержания, однако такая надбавка в указанном периоде была ему выплачена в большем размере.

На основании изложенного представитель истца сделал вывод о том, что получение ответчиком неположенных ему денежных средств именно в таком размере является неосновательным обогащением, в связи с чем упомянутая денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и руководитель ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей в суд не направили, каких - либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, при этом представитель истца и представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просили военный суд требования удовлетворить и рассмотреть дело без его участия.

Ответчик и его представитель, не оспаривая расчета суммы иска, возражали против заявленных требований и просили отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав объяснение ответчика и его представителя, и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, то есть, это сбережение или приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в том числе не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Как установлено ч. 2 ст. 2 Закона, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

При этом, как следует из ч. 32 этой же статьи, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет; 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет; 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет.

Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Как усматривается из исследованных в суде послужного списка военнослужащего, контракта о прохождении военной службы, выписки из приказа Министра обороны РФ от 30 ноября 2012 года № 2229, выписки из приказа командира войсковой части № от 03 декабря 2012 года № 248, выписок из приказов командира войсковой части № от 05 и 12 октября 2015 года № 256 и 311, соответственно, выписки из приказа заместителя Министра обороны РФ от 29 марта 2016 года № 201, выписки из приказа командира № от 15 апреля 2016 года № 70, выписок из приказа командира войсковой части № от 10 августа 2016 года № 230 и 258, а так же копии протокола заседания комиссии по установлению стажа военной службы войсковой части № № 113 от 21 апреля 2016 года, ответчик проходил военную службу на различных воинских должностях в периоды с 15 декабря 2008 года по 15 декабря 2009 года, с 22 октября 2012 года по 21 октября 2015 года и с 15 апреля по 10 августа 2016 года, при этом общая выслуга лет составила 4 года.

Таким образом, Братухин, проходящий военную службу по контракту на соответствующей воинской должности, вправе был рассчитывать на получение денежного довольствия с учетом надбавки за выслугу лет за период с 23 октября 2013 года по 10 августа 2016 года в размере 10%.

Вместе с тем из исследованных в суде расчётных листков военнослужащего за февраль 2014 года – ноябрь 2015 года видно, что ответчику было начислено и выплачено денежное довольствие с учетом надбавки за выслугу лет в размере 15% в период с 22 октября 2012 года по 11 мая 2013 года и в размере 20% в период с 12 мая 2013 года по 11 ноября 2015 года.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованной в суде выпиской из аналитической справки ФКУ «ЕРЦ МО РФ», согласно которой Братухину излишне выплачено денежное довольствие за указанный выше период с учетом приведенных процентных надбавок в размере 113 551 рубль 20 копеек.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 113 551 рубль 20 копеек, которые составили процентную надбавку за выслугу лет за период с октября 2012 года по ноябрь 2015 года являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика на основании указанных выше норм действующего законодательства.

Принимая такое решение, военный суд также учитывает, что производство ответчику неположенной выплаты не может расцениваться как счётная ошибка, следовательно, не является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части. При этом, отсутствие недобросовестности со стороны ответчика также не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению военного суда, являются несостоятельными исходя из следующего.

Действительно как указано в ст. 196 и 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем как видно из сообщения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 11 июля 2018 года данному финансовому органу о действительной выслуге лет Братухина стало известно 13 мая 2016 года после внесения кадровым органом сведений в СПО «Алушта». В исковом заявлении представитель истца указал, что о переплате денежного довольствия Братухину истцу стало известно из аналитической справки ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, военный суд считает, что днём, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, является дата – не ранее 13 мая 2016 года, в связи с чем срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ истцом пропущен не был.

Обстоятельств свидетельствующих об обратном ответчиком и его представителем представлено не было не установлены таковые и в суде.

Поскольку в соответствии с временным порядком взаимодействия органов военного управления по обеспечению расчетов денежного довольствия в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденных Министром обороны РФ 23 июля 2011 года, администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия находится в компетенции ФКУ «ЕРЦ МО РФ», и в связи с тем, что именно данным учреждением была произведена указанная выплата за счет федерального бюджета, военный суд полагает необходимым взыскать присужденную сумму в пользу бюджета Российской Федерации путем зачисления на лицевой счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 того же кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ военный суд принимает решение о взыскании с Братухина государственной пошлины в размере 3471 рубль 02 копейки.

Помимо этого, как усматривается из материалов дела, в качестве представителя ответчику Братухину судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, был назначен адвокат Камчатской коллегии адвокатов «Защита»» Сиятелев К.А., который 03 июля 2018 года знакомился с материалами дела и участвовал в судебном заседании по данному гражданскому делу 05 июля 2018 года, соответственно, в связи, с чем работу адвоката определением суда от 12 июля 2018 года определено оплатить за счет средств федерального бюджета на общую сумму 2 640 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, военный суд, -

решил:

Исковое заявление представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Лебедева С.Г. о взыскании с Братухина Александра Александровича денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, в размере 113551 рубль 20 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с Братухина Александра Александровича в пользу бюджета Российской Федерации путем зачисления на лицевой счет, расположенный в Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», в счет возмещения причиненного ущерба 113551 (сто тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят одни) рубль 20 копеек, а также судебные расходы в размере 6 111 (шесть тысяч сто одиннадцать) рублей 02 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<...>

Председательствующий по делу К.В. Комлев

<...>