Решение по делу № 1-24/2019 от 28.12.2018

Дело № 1-24/2019 (11801320022530348)

      П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино                                          28 января 2019 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Хатянович В.В.,

при секретаре Байгиной Ю.К.,

с участием: государственного обвинителя, прокурора Яшкинского района Кемеровской области Овчинниковой Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Боровинского Д.Л.

защитника адвоката Котова В.В., НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» № 65,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Боровинского Дмитрия Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Боровинский Д.Л., 12.07.2018 года около 23 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, сопряженного с незаконным проникновением в помещение, предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных целях, подошел к зданию МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района, расположенному по ул. Куйбышева, 4 «а» пгт. Яшкино, Яшкинского района Кемеровской области, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем выставления стекла в окне помещения организации, незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно, противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, болгарку (шлифовальную машинку) марки «Bosch» модель «GWS 22-230» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 3000 рублей и перфоратор марки «Bosch» модель «GBH 2-26 DRE», стоимостью 4000 рублей, принадлежащие работнику организации Потерпевший №1, причинив тем самым собственнику значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Боровинский Д.Л. виновным себя признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая и понимая характер, процессуальные последствия заявленного ходатайства.

Защитник Котов В.В. ходатайство поддержал.

             Государственный обвинитель Овчинникова Т.В. и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражают относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

             Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому Боровинскому Д.Л. наказание без проведения судебного разбирательства, поскольку он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятно, что судом будет постановлен приговор по предъявленному обвинению без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, в том числе, доказательств защиты, и что приговор не может быть им обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия Боровинского Д.Л. суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

            При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Подсудимый Боровинский Д.Л. на учете у врачей – психиатра, фтизиатра не состоит. С 2007 года состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете в связи с имеющимся заболеванием, от наблюдения уклоняется, с 2007 года состоит на диспансерном учете у врача инфекциониста в связи с имеющимся заболеванием. По месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние его здоровья.

Вместе с тем, суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает таковых при совокупности смягчающих обстоятельств, также отсутствуют иные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, относящиеся к целям и мотивам преступления.

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Закона № 420 –ФЗ от 07.12.2011 года) в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

    В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит возможным исправление Боровинского Д.Л. без реальной изоляции от общества, назначив наказание в виде обязательных работ.

В силу ч. 2 ст. 49 УК РФ, обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов и отбываются не свыше 4-х часов в день.

    Поскольку суд назначает наказание в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, судом не применяются при назначении наказания правила ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Назначением иных видов наказаний по санкции статьи не будут соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы ОРД хранящиеся при деле, следует оставить в деле; болгарку (шлифовальную машинку) марки «Bosch» модель «GWS 22-230» в корпусе зеленого цвета и перфоратор марки «Bosch» модель «GBH 2-26 DRE», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у потерпевшего.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки с осужденных не взыскиваются, их следует отнести на счет Федерального бюджета.

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Боровинского Дмитрия Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240(двести сорок) часов.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

    Судебные издержки отнести на счет Федерального бюджета.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы ОРД хранящиеся при деле, оставить в деле; болгарку (шлифовальную машинку) марки «Bosch» модель «GWS 22-230» в корпусе зеленого цвета и перфоратор марки «Bosch» модель «GBH 2-26 DRE», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                             В.В. Хатянович