Решение от 06.06.2022 по делу № 33-4965/2022 от 28.04.2022

Дело № 33-4965/2022 (№2-154/2022)

59RS0017-01-2022-000026-69

Судья – Ануфриева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Смирновой М.А.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 6 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе Жданова Александра Владимировича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить полностью.

Взыскать со Жданова Александра Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ** от 18.02.2020 года в общей сумме 277582,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5975,82 руб.».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Жданову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 18.02.2020 в размере 277 582,33 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 975,82 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.02.2020 с Ждановым А.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) **. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 343013,95 руб. под 22,9% годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 172 284,73 руб. По состоянию на 14.12.2021 общая задолженность ответчика перед банком составляет 277 582,33 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не выполнено. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен. В иске выражено согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Жданов А.В. и его представитель Яковлева З.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме по доводам представленных письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из условий договора, по ежемесячному возврату кредита и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом в установленном договором размере и в установленный договором срок, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в судебном порядке. Наличие оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В апелляционной жалобе ответчиком Ждановым А.В заявлено о несогласии с решением суда. В обоснование несогласия приведены доводы, аналогичные возражениям, заявленным против исковых требований. Истцом не предоставлен ответчику подлинник кредитного договора, а также документы, подтверждающие подписание договора с использованием электронной подписи, в связи с чем отсутствуют доказательства заключения кредитного договора. Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от 18.02.2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Ждановым А.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) **, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 343 013,95 руб. (п. 1 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) под 14,9 % годовых (пп. 1 п. 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) на срок 36 месяцев (п. 2. Индивидуальных условий Договора потребительского кредита). С условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его ЭП в Кредитном договоре. Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита и состоит из Заявления-анкеты (оферты), Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий Договора потребительского кредита.

Согласно п. 3.4 Общих условий, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно.

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с Договором потребительского кредита (п. 3.5 Общих условий).

Пп. 2 п. 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита установлено, что ставка 14,9% действует в случае, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования (без учета платы, за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, если заемщик решил принять в ней участие) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения Договора. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по Договору устанавливается в размере 22,90% годовых с даты предоставления лимита кредитования.

В п. 11 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита указано, что целями использования заемщиком потребительского кредита является – на потребительские цели (покупка товаров народного потребления, оплата услуг (работ)) путем совершения операций в безналичной (наличной) форме согласно пункту 10.2 Общих условий.

Как следует из пп. 1 п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из материалов дела, ответчиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредитной задолженности исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением графика платежей, установленного кредитным договором (количество дней просрочки с учетом внесения ежемесячных платежей в меньшем размере, чем предусмотрено графиком составило 239 дня – по основному долгу, 239 дня – по процентам), в связи с чем, истцом была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, оставленная Ждановым А.В. без ответа.

Согласно п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заёмщиком условий Договора потребительского кредит в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как следует из выписки из лицевого счета за период с 18.02.2020 по 14.12.2021 (счет № **), Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил, в то же время Жданов А.В., получив кредитные денежные средства, систематически нарушал свои обязательства в части сроков и размера внесения платежей.

По состоянию на 14.12.2021 за ответчиком числится общая сумма задолженности по кредитному договору ** от 18.02.2020 в размере 277582,33 руб., из них: просроченная ссуда – 244 663,51 руб.; просроченные проценты – 18 918,50 руб.; проценты по просроченной ссуде – 1 176,04 руб.; неустойка по ссудному договору – 11 814,73 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 1 009,55 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности в отношении Жданова А.В. по кредитному договору ** от 18.02.2020 по состоянию на 14.12.2021; выпиской по счету клиента Жданова А.В. ** с 18.02.2020 по 14.12.2021; данными по подписанию договора ** клиента Жданова А.В.; индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 18.02.2020; заявлением о предоставлении потребительского кредита от 18.02.2020; информационным графиком платежей от 18.02.2020; заявлением на включение в программу добровольного страхования от 18.02.2020; анкетой-соглашением заемщика Жданова А.В. на предоставление кредита от 18.02.2020; дополнительными данными к анкете-соглашению заемщика от 18.02.2020; копией паспорта гражданина **** Жданова А.В.; Общими условиями договора потребительского кредита; уведомлением о наличии просроченной задолженности от 25.05.2021 № 1483 в адрес Жданова А.В.; копией определения мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 13.10.2021; адресной справкой МО МВД России «Губахинский» от 19.01.2022.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Данный вывод основан на том, что с учетом приведенных судом первой инстанции норм ст. ст. 330, 333, 432-435, 438, 810-811, 814, 819 Гражданского кодекса РФ правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взысканиязадолженности по кредиту в связи с нарушением заемщиком условий договора о сроке возврата кредита, что является просрочкой исполнения обязательства и с учетом суммы кредита является существенной. Исходя из положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обоснованно взыскал расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии электронной подписи ответчика не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п. 1 Общих условий договора потребительского кредита, простая электронная подпись (ПЭП) – это электронная подпись, которая посредством использования Логина и Одноразового пароля подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Проверка ПЭП производится Банком в автоматическом режиме в порядке, предусмотренном Системой ДБО.

Как следует из соглашения о заключении Договора ДБО и подключении к Системе ДБО от 18.02.2020, Ждановым А.В. дано согласие на подключение его к обслуживанию Банком через Интернет-банк Системы ДБО и обслуживание всех действующих и открываемых в будущем банковских счетов в ПАО «Совкомбанк» через этот сервис; использование единой электронной подписи в целях дальнейшего открытия счетов и оказания услуг, предусмотренных Универсальным договором и иными договорами ему, как физическому лицу; телефон **; подключение к ДКО, входящим в систему ДБО Банка, при предоставлении перечня ДКО просит автоматически подключать к новым каналам, идентифицировав его по номеру телефона, указанному в настоящей оферте (авторизированный телефонный номер); любая информация, подписанная его электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Факт направления СМС-кодов банком заемщику и ввод им паролей подтвержден выпиской коммуникации с клиентом по договору займа №**.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлен кредитный договор является несостоятельным ввиду заключения кредитного договора посредством системы ДБО, при этом ненаправление кредитного договора не освобождает ответчика от выполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 10.06.2022