Решение по делу № 8Г-36003/2021 [88-5927/2022 - (88-36821/2021)] от 14.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36821/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-642/30-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         11 февраля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции     Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Абеленцевой ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 6 апреля 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2021 года,

установила:

Абеленцева О.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 6 апреля 2021 года с САО «ВСК» в пользу Абеленцевой О.С. взыскано страховое возмещение                                     65 000 рублей, неустойка 20 000 рублей, компенсация морального вреда       1000 рублей, штраф 25000 рублей, расходы по оплате независимой оценки                 8 000 рублей, почтовые расходы 276 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1850 рублей.

Кроме того, в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на производство судебной экспертизы 27000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда                           г. Краснодара от 4 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 6 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 августа 2020 года по вине водителя Крюкова И.К., принадлежащему истцу Абеленцевой О.С. транспортному средству марки БМВ №, госномер №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису серии МММ №№. Гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК» по полису серии XXX                           № №.

Истец 4 сентября 2020 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, случай признано страховым и произведена страховая выплата в размере 333 779,97 рублей.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению № 0130 от 7 октября 2020 года, выполненному ИП Фомин Е.В.. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки БМВ S1000RR госномер 1835кс23 составляет с учетом износа 544 700 рублей.

После проведения независимой оценки истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств в полном объеме путем осуществления страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно заключению ООО «ВОСМ» от 14 января 2021 года                    № У-20-187221-3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 348 751 рублей, с учетом износа 280 600 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования и кредитной кооперации Никитиной С.В. № У-20- 187221/5010-007 в удовлетворении требований к САО «ВСК» отказано.

В рамках рассмотрения дела, для разрешения спора по существу судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО НЭК «Фаворит».

В соответствии с заключением эксперта № 0283 от 19 марта 2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ № госномер № согласно положениям Единой методики, составляет с учетом износа 456 200 рублей.

Указанное заключение эксперта оценено мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве доказательства по делу.

Согласно п.п. б п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наступления страхового случая, обязанности страховой компании правильно определить объем повреждений и выплатить в связи с этим страховое возмещение. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения судом положено заключение судебной экспертизы № 0283 ООО НЭК «Фаворит».

Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд исходил из доказанности нарушения прав истца как потребителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 6 апреля 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Судья                                                                   Е.В. Макарова