Решение по делу № 22-1624/2019 от 02.08.2019

Судья ФИО3

Уг.дело №

Апелляционное постановление

г. Махачкала 4 сентября 2019 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре судебных заседаний ФИО4

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО5

потерпевших ФИО8, ФИО9

адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 и Казимагомедова М.П.

осужденных Магомедова А.С. и Казимагомедова М.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Салманова К.А., Мирзаханова Р.И. и апелляционное представление первого заместителя прокурора <адрес> ФИО12 на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым

Магомедов ФИО16, <дата> года рождения, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 и п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

и

Казимагомедов ФИО17, <дата> года рождения, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 и п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 и п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначено им наказание по:

- п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - штраф в размере по 20 000 рублей, каждому.

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - штраф в размере по 15 000 рублей каждому.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Магомедову А.С. и Казимагомедову М.П. окончательно каждому назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяча) рублей.

За потерпевшими ФИО18 признано право обратиться в суд, с исковыми требованиями о солидарном взыскании причиненного им имущественного вреда с подсудимых Магомедова А.А. и Казимагомедова М.П. в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи ФИО15 выступление прокурора ФИО5, потерпевших ФИО8 и ФИО9 об изменении приговора суда, мнение адвоката ФИО6 и осужденных Магомедова А.С. и Казимагомедова М.П. полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменений, суд

установил:

Согласно приговору Магомедов А.С. и Казимагомедов М.П. совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. « а,б,в » ч.2 ст. 158 УК РФ, также Магомедов А.С. и Казимагомедов М.П. совершили тайное хищение чужого имущества ( кражу) группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. « а,в » ч.2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО8 и ФИО9 считают приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> незаконным, просят его отменить и уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Указывают, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, что выразилось в неправильной квалификации действий осужденных Магомедова А.С. и Казимагомедова М.П., а при определении вида и размера наказания осужденным также нарушены требования общей части уголовного кодекса РФ, не учтены интересы потерпевших ФИО8 и ФИО9 которым причиненный преступными действиями осужденных материальный ущерб остался не возмещенным, в связи, с чем такой приговор, во всяком случае, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным Магомедову А.С. и Казимагомедову М.П. наказания, а потому подлежит отмене или изменению.

Неправильное применение судом уголовного закона выразилось в неправильной квалификации действий осужденных по преступлению, совершенному осужденными Магомедовым А.С. и Казимагомедовым М.П. <дата> примерно в 17 часов 00 минут в отношении потерпевшего ФИО9

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, описывая преступные действия осужденных Магомедова А.С. и Казимагомедова М.П., указал, что Магомедов А.С. и Казимагомедов М.П. группой лиц по предварительному сговору тайно похитили с территории строящегося <адрес>, 8 линия СНТ «Тенгилик» <адрес> принадлежащую потерпевшему ФИО9 арматуру на общую сумму 60 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО9 значительный ущерб.

Суд первой инстанции признал, что преступление, совершенное осужденными Магомедовым А.С. и Казимагомедовым М.П. 14 марта 2019 года примерно в 17 часов 00 минут при совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Мирзаханову Р.И., является аналогичным преступлению, совершенному осужденными Магомедовым А.С. и Казимагомедовым М.П. в конце марта 2018 года при совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Салманову К.А.

Суд первой инстанции указал в приговоре, что преступление, совершенное осужденными Магомедовым А.С. и Казимагомедовым М.П. 14 марта 2019 года примерно в 17 часов 00 минут при совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО10, совершено осужденными «с незаконным проникновением в помещение», что образует самостоятельный квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако, в нарушение приведенных выше доводов, действия осужденных ФИО1 и ФИО2 по эпизоду их преступной деятельности, связанной с тайным хищением <дата> примерно в 17 часов 00 минут принадлежащей потерпевшему ФИО9 арматуры на общую сумму 60 000 рублей, судом первой инстанции по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не квалифицированы.

Полагают, что, таким образом, осужденные Магомедов А.С. и Казимагомедов М.П. по указанному эпизоду их преступной деятельности остались не осужденными и не наказанными по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона.

А поскольку действия осужденных Магомедова А.С. и Казимагомедова М.П. были таким же неправильным образом квалифицированы и в ходе предварительного расследования уголовного дела, то приведенное нарушение уголовного закона, выразившееся в неправильной квалификации действий осужденных, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Считают абсолютно необоснованным назначение осужденным Магомедову А.С. и Казимагомедову М.П. за два преступления средней тяжести, направленные на хищение чужого имущества, совершенные ими по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение, наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей каждому.

При назначении такого мягкого наказания осужденным остались без какого-либо внимания и защиты права и законные интересы потерпевших ФИО8 и ФИО9, которым так и не был возмещен причиненный преступными действиями осужденных материальный ущерб.

Не соответствует действительности указание в приговоре на то, что осужденные Магомедов А.С. и Казимагомедов М.П. явились с повинной, так как после совершения хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО8 в марте 2018 года, сотрудники правоохранительных органов около одного года искали виновных в совершении указанной кражи.

Считают, что суд первой инстанции без учета интересов потерпевших ФИО8 и ФИО11 назначил осужденным Магомедову А.С. и Казимагомедову М.П. самое мягкое наказание, предусмотренное уголовным законом в виде штрафа. Причем размер штрафа определен судом также в незначительном размере.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора <адрес> ФИО12 полагает приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении Магомедова А.С. и Казамагомедова М.П. незаконным в части назначенного наказания, просит его изменить, исключив из описательно - мотивировочной части приговора по факту кражи у потерпевшего Мирзаханова Р.И. квалификацию по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить осужденным наказание за совершенные преступления каждому в отдельности.

Указывает, что неправильное применение судом уголовного закона выразилось при неправильной квалификации действий осужденных в совершении ими преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции в описательно - мотивировочной части приговора, при описании преступных действий указал, что Магомедов А.С. и Казимагомедов М.П. тайно похитили с территории строящегося дома группой лиц по предварительному сговору арматуру, принадлежащую ФИО9, стоимостью в 60 000 рублей, причинив, таким образом, потерпевшему значительный ущерб.

Однако суд первой инстанции в описательно - мотивировочной части признал, что преступление, совершенное осужденными <дата> при совершении хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО14, является аналогичным тому, что было совершено ими раньше при хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО8

Кроме того, следует отметить, что по факту кражи имущества у потерпевшего ФИО9, действия осужденных по данному эпизоду их преступной деятельности по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ не квалифицированны.

Однако суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше доводов указал, что деяние осужденными совершено с незаконным проникновением в помещение, что образует самостоятельный квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следует отметить, что суд первой инстанции при указании на доказанность вины подсудимых и её подтверждение материалами уголовного дела, квалифицировал действия каждого из них в отдельности по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Но в резолютивной части приговора суд назначил наказание осужденным не в отдельности каждому, а обоим одновременно, что также является нарушением уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела, следует, что разбирательство дела в отношении Магомедова А.С. и Казимагомедова М.П. было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденных Магомедова А.С. и Казимагомедова М.П. и с учетом того обстоятельства, что предъявленное им обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы суда о доказанности вины Магомедова А.С. и Казимагомедова М.П. в совершении инкриминируемых им преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

Проверив обоснованность предъявленного Магомедову А.С. и Казимагомедову М.П. обвинения, на основе собранных по делу доказательств суд правильно квалифицировал их действия по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 и п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, квалификация действий осужденных сомнений не вызывает и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений, занесенных в протокол судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

При назначении наказания судом учтено, что Магомедов А.С. и Казимагомедов М.П. вину признали полностью, в содеянных преступлениях чистосердечно раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, судимости не имеет, частично возместил ущерб потерпевшим, что в своей совокупности суд признал смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимых, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении Магомедову А.С. и Казимагомедову М.П. наказания судом также обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи, а также все данные о их личности, состоянии здоровья, имеющиеся в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, суд апелляционной инстанции находит назначенное Магомедову А.С. и Казимагомедову М.П. наказание в виде штрафа, справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание осужденным Магомедову А.С. и Казимагомедову М.П. чрезмерно мягким суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивированы в приговоре выводы суда о назначении осужденным наказания в виде штрафа, который определен судом, исходя из санкции статьи уголовного кодекса, тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденных.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ.

Вместе суд первой инстанции в описательно - мотивировочной части приговора, при описании преступных действий указал, что Магомедов А.С. и Казимагомедов М.П. тайно похитили с территории строящегося дома группой лиц по предварительному сговору арматуру, принадлежащую Мирзаханову Р.И., стоимостью в 60 000 рублей, причинив, таким образом, потерпевшему значительный ущерб, таким образом, совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину

Согласно материалам дела органами предварительного следствия по факту кражи имущества у потерпевшего Мирзаханова Р.И. действия осужденных по данному эпизоду их преступной деятельности по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть незаконное проникновение в жилище не были квалифицированны.

Однако суд первой инстанции, указал, что деяние осужденными совершено с незаконным проникновением в помещение, что образует самостоятельный квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи, с чем данный вывод суда является не соответствующим материалам уголовного и подлежит исключению из приговора.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 3 июня 2019 года в отношении Магомедова ФИО21 и Казимагомедова ФИО22 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление первого заместителя прокурора <адрес> ФИО12

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду кражи арматуры 14 марта 2019 года у потерпевшего ФИО11 указание на совершение преступления Магомедовым А.С. и Казимагомедовым М.П. с незаконным проникновением в помещение.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы потерпевших ФИО8, ФИО9 и апелляционное представление первого заместителя прокурора <адрес> ФИО12 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО15