Решение по делу № 33-7816/2022 от 03.11.2022

Дело № 33-7816/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Мартыненко А. А., Пестовой Н. В.,

при секретаре    Быстрецкой А. Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-1758/2022 по иску Вознюка И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Комфорта» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам истца Вознюка И. В. и ответчика ООО «Эталон Комфорта» на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца Вознюка И. В. и представителя ответчика ООО «Эталон Комфорта» - Мясоеда А. В., судебная коллегия

установила:

Вознюк И. В. обратился в суд с иском к ООО «Эталон Комфорта» о возложении обязанности заключить с ним трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что с 20 июля 2021 года Вознюк И. В. трудоустроен в ООО «Эталон Комфорта» на должность начальника участка строительства объекта «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г.Свободный», примыкание к автомобильной дороге «Обход г.Свободный». При принятии на работу истец предоставил работодателю трудовую книжку, копии ИНН, паспорта, СНИЛС. В обязанности истца по занимаемой должности входила организация работ и осуществление руководства строительным участком в городе Свободном. Заработная плата определена в размере 200000 руб. Кроме того, при принятии на работу ответчик принял обязательства по несению расходов по оплате питания, проживания, обеспечения истца обмундированием и горюче-смазочными материалами, а также предусмотрел выплату компенсации в размере 45000 руб за использование Вознюком И. В. личного автомобиля.

За весь период работы ответчик выплатил истцу заработную плату только один раз в августе 2021 года. Трудовой договор до настоящего времени с истцом не подписан, запись в трудовую книжку не внесена.

С учетом уточенных требований Вознюк И. В. просил суд возложить на ООО «Эталон Комфорта» обязанность: заключить с истцом трудовой договор с 20 июля 2021 года, внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу в ООО «Эталон Комфорта» на должность начальника строительного участка, произвести необходимые налоговые отчисления; взыскать с ООО «Эталон Комфорта» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 750000 руб, задолженность по заработной плате за период с 20 июля 2021 года по 25 февраля 2022 года в размере 1268259 руб 30 коп, задолженность по заработной плате за период с 25 февраля по 8 июня 2022 года в размере 488737 руб 09 коп, компенсацию за использование личного автомобиля - 315000 руб, компенсацию за неиспользованные дни отпуска - 167178 руб 83 коп; компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 191954 руб 74 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 81182 руб 26 коп (л. д. 1 том 2).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Вознюка И. В. - Хохлов А. В. (л. д. 89 том 2).

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ООО «Эталон Комфорта» и Вознюком И. В. с 20 июля 2021 года в должности заместителя генерального директора – директора по строительству.

На ООО «Эталон Комфорта» возложена обязанность заключить с Вознюком И. В. трудовой договор по должности заместителя генерального директора - директор по строительству с 20 июля 2021 года; внести запись в трудовую книжку Вознюка И. В. о приеме на работу с 20 июля 2021 года в ООО «Эталон Комфорта» в должности заместителя генерального директора – директора по строительству.

С ООО «Эталон Комфорта» в пользу Вознюка И. В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 августа 2021 года по 30 июня 2022 года в сумме 198068 руб.

На ООО «Эталон Комфорта» возложена обязанность произвести отчисления налога на доходы физических лиц с заработной платы, выплаченной Вознюку И. В. за период его работы в ООО «Эталон Комфорта»; предоставить в ГУ – Отделение пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю и ЕАО сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Вознюка И. В. за период его работы и сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах.

Исковые требования в части взыскания остальной части задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме, исчисленной Вознюком И. В., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за использование автомобиля отказано.

С ООО «Эталон Комфорта» в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме 5461 руб 36 коп.

В апелляционной жалобе истец Вознюк И. В. просит решение суда отменить в неудовлетворенной части требований и удовлетворить иск в полном объеме. Указывает на то, что суд неправильно исчислил период задолженности по невыплаченной заработной плате и необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации за использование личного автомобиля. По мнению истца, факт выполнения работы с использованием личного транспорта доказан.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Эталон Комфорта» с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Вознюк И. В. просит оставить доводы жалобы ООО «Эталон Комфорта» без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Хохлов А. В. (финансовый управляющий имуществом Вознюка И. В.), о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения истца на жалобу ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании остальной части задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, с вынесением в данной части нового решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно установил, что между Вознюком И. В. и организацией ООО «Эталон Комфорта» возникли трудовые отношения, поскольку он по поручению работодателя - ООО «Эталон Комфорта» и в его интересах с 20 июля 2021 года осуществлял работу в должности директора по строительству (начальника участка) на строительстве объекта «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г.Свободный», примыкание к автомобильной дороге «Обход г.Свободный».

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и представленными им документами: временными пропусками на территорию строительства объекта (л. д. 72 том 1); деловой перепиской между ООО «Эталон Комфорта» (в лице работника Вознюка И. В.) и ООО СК «Горизон» (л. д. 96 - 106 том 1); копиями расходно-кассовых ордеров ООО «Эталон Комфорта» на выдачу Вознюку И. В. денежных средств (л. д. 107, 108 том 1); доверенностью, выданной Вознюку И. В. на представление интересов ООО «Эталон Комфорта» от 20 июля 2021 года (л. д. 113 том 1); иными документами, на основании которых истец действовал в интересах работодателя ООО «Эталон Комфорта» (л. д. 117 - 129, 131 - 134, 136 - 141, 165 том 1).

Оценив перечисленные доказательства суд пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ООО «Эталон Комфорта» с 20 июля 2021 года сложились трудовые отношения, так как Вознюк И. В. выполнял трудовую функцию, оплачиваемую ответчиком, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работа истца носила систематический характер.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Эталон Комфорта» об отсутствии доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений, возникших с истцом, опровергается материалами дела, в этой связи суд апелляционной инстанции данный довод признает несостоятельным.

Вместе с тем, районный суд оставил без рассмотрения часть требований Вознюка И. В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Принимая такое решение, суд исходил из того, что истец Вознюк И. В. признан банкротом, реализация его имущества не завершена, Арбитражным судом Хабаровского края утвержден финансовый управляющий, в связи с чем Вознюк И. В. в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вправе самостоятельно взыскать с работодателя задолженность в размере прожиточного минимума, а в остальной части требований у него нет субъективного права на предъявление иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2018 года возбуждено арбитражное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) истца Вознюка И. В.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 апреля 2020 года Вознюк И. В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества (л. д. 101 том 2).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 3 декабря 2021 года финансовым управляющим имуществом Вознюка И. В. утвержден Хохлов А. В. (л. д. 101 том 2).

Срок реализации имущества должника продлен до 15 декабря 2022 года (л. д. 119 том 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3).

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что одним из последствий открытия в отношении гражданина-должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества является переход к финансовому управляющему, утвержденному судом для ведения названной процедуры, прав должника по управлению и распоряжению принадлежащим последнему имуществом (включая имущественные права), составляющим конкурсную массу гражданина-банкрота, в целях обеспечения сохранности данной имущественной массы до момента ее распределения между кредиторами, имеющими к должнику права требования.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 14 июля 2021 года № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова» указал на необходимость учитывать, что взыскание задолженности по заработной плате может выступать - при отсутствии у гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств и постоянного источника доходов в конкретный период - источником формирования тех денежных средств (на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении), которые исключаются из конкурсной массы для удовлетворения жизненных потребностей указанных лиц. Принимая во внимание изложенное и то, что если только часть взысканных с работодателя (бывшего работодателя) средств составит денежную массу, предназначенную для удовлетворения жизненных потребностей самого гражданина-должника и находящихся на его иждивении лиц, к исковым требованиям о взыскании такой задолженности должен применяться порядок, предполагающий возможность обращения гражданина с таким требованием самостоятельно, вне зависимости от позиции финансового управляющего по этому вопросу. Иное означало бы, что при реализации права на судебную защиту применительно к взысканию указанной задолженности действует более ограничительный порядок из двух возможных.

Однако именно на гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), возлагается обязанность при возникновении спора, в том числе с финансовым управляющим, подтвердить, что взыскиваемая задолженность по заработной плате или хотя бы ее часть будет в обстоятельствах конкретного дела отнесена к денежным средствам, исключаемым в силу федерального закона из конкурсной массы.

При рассмотрении исковых требований Вознюка И. В. по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Вознюка И. В. - Хохлов А. В., который был уведомлен о дате судебного заседания, ему направлены копии иска и дополнения к нему, а также предложено представить возражения на иск (л. д. 89, 98, 113 том 2).

В своем отзыве на исковое заявление финансовый управляющий Хохлов А. В. не возражал против заявленных истцом требований, не ссылался на отсутствие у истца полномочий на предъявление иска, более того, просил районный суд рассмотреть иск без его участия и принять решение на основании предоставленных истцом документов и сведений (л. д. 118 том 2).

Согласно материалам дела, с момента прекращения выплаты заработной платы истец не имел дополнительных доходов, на иждивении у истца находится пожилая мать, нуждающаяся в постороннем уходе, и двое несовершеннолетних детей (л. д. 175 - 177 том 1).

На основании изложенного и принимая во внимание, что поскольку у Вознюка И. В., признанного несостоятельным (банкротом), отсутствуют денежные средства и постоянный источник его дохода, а также учитывая наличие письменного согласия финансового управляющего на реализацию принадлежащего должнику имущества путем предъявления иска непосредственно должником Вознюком И. В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования, изложенные в исковом заявлении Вознюка И. В., предъявлены надлежащим лицом и подлежат рассмотрению.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства и приведенные нормы права не учтены, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании остальной части задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, с вынесением нового решения в указанной части.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ООО «Эталон Комфорта» в пользу Вознюка И. В. задолженность по заработной плате за период с 1 августа 2021 года по 30 июня 2022 года в сумме 198068 руб.

Доводы истца о том, что работодателем не исполнены обязанности по выплате в полном объеме заработной платы и иных, причитающихся трудовым законодательством сумм, ответчик не опроверг.

Поскольку сторонами спора в подтверждение размера заработной платы истца не представлены достаточные доказательства, соответствующие критериям относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции полагает, возможным воспользоваться информацией органа государственной статистики о величине заработной платы руководителей подразделений (управляющих) в строительстве, включая должность «начальник участка в строительстве» в Хабаровском крае, установленной Хабаровскстатом за октябрь 2021 года, размер которой составляет 122397 руб (л. д. 223 том 1).

Таким образом, с ООО «Эталон Комфорта» в пользу Вознюка И. В. подлежит взысканию оставшаяся часть задолженности по заработной плате в сумме 1148299 руб, исходя из расчета: 1346367 руб (122397 руб х 11 месяцев – за период с августа 2021 года по 30 июня 2022 года) - 198068 руб (сумма, взысканная судом первой инстанции).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за нарушение срока трудовых выплат, судебная коллегия находит данные требований подлежащими удовлетворению на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из того, что ответчик не произвел своевременную выплату истцу заработной платы в размере 122397 руб, компенсация за нарушение срока выплаты за август 2021 года составляет 37112 руб 81 коп; за сентябрь 2021 года - 35460 руб 45 коп; за октябрь 2021 года - 33618 руб 37 коп; за ноябрь 2021 года - 31782 руб 41 коп; за декабрь 2021 года - 29664 руб 95 коп; за январь 2022 года - 27498 руб 53 коп; за февраль 2022 года - 23957 руб 18 коп; за март 2022 года - 19020 руб 50 коп; за апрель 2022 года - 15152 руб 75 коп; за май 2022 года - 12125 руб 47 коп; за июнь 2022 года - 9799 руб 92 коп.

Общая сумма компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, причитающаяся истцу с ответчика, составляет 275193 руб 34 коп.

Требования истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск также подлежат удовлетворению, поскольку право истца на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска ответчик нарушил.

Согласно части 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 1946 «Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР» Амурская область относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Статьей 321 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 16 календарных дней.

Общая продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска определяется суммированием ежегодного основного и всех дополнительных ежегодных оплачиваемых отпусков (статья 322 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными выше нормами права, на основании пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» истцу за период работы с августа 2021 года по 30 июня 2022 года положена компенсация за 40 дней неиспользованного отпуска в размере 167094 руб 80 коп, исходя из следующего расчета:

Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истца составляет 44 дня (28 календарных дней основного оплачиваемого отпуска + 16 календарных дней дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска).

В расчетном периоде истец отработал 11 месяцев, количество отработанных дней - 322,3.

Размер ежемесячного заработка истца - 122397 руб.

За расчетный период истцу причитается заработная плата в размере 1346367 руб (11 мес. х 122397 руб).

Средний дневной заработок – 4177 руб 37 коп (1346367 руб / 322,3 дн.). Сумма отпускных - 167094 руб 80 коп (4177 руб 37 коп x 40 дн.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за использование личного автомобиля, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что истом не доказаны обстоятельства использования личного автомобиля в интересах работодателя.

В силу требований статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих использование Вознюком И. В. личного автомобиля в период работы, а также не подтвержден факт заключения между сторонами спора какого-либо соглашения в порядке статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с использованием личного транспорта, являются несостоятельными.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит в данной части исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения трудовых прав истца действиями работодателя полностью установлен.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, принимая во внимание характер спора, степень нравственных страданий истца, учитывая тот факт, что в результате виновных действий работодателя с истцом трудовые отношения не оформлены в порядке, предусмотренном законодательством, заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены, в компетентные органы работодатель не предоставил необходимые сведения о работе истца, что повлекло причинение истцу морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В остальной части решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб сторон.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Вознюка И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Комфорта» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании денежных средств – отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании остальной части задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон Комфорта» в пользу Вознюка И.В. оставшуюся часть задолженности по заработной плате в сумме 1148299 руб; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 275193 руб 34 коп; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 167094 руб 80 коп; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий    

Судьи