Решение по делу № 33-58/2021 от 26.03.2020

УИД 47RS0№-55

Дело 2-508/2020

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей Пучковой Л.В., Соломатиной С.И.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за оказанные услуги.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО12, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор поручения по подготовке искового заявления и дальнейшему сопровождению гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Русинвестком» и Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное эксплуатационное коммунальное предприятие» (далее - ФГУП «ПЭКП») об обязании демонтировать самовольно установленные конструкции и устранить повреждения стены дома по адресу: <адрес>.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что он исполнил взятые на себя по договору обязательства по составлению для ФИО2 искового заявления и сопровождению дела в суде, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гатчинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 по указанному гражданскому делу удовлетворены, однако оказанные услуги в размере 100 000 рублей до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме, поскольку договор поручения и акт выполненных работ не подписывала, юридическое сопровождение гражданского дела осуществлялось другим лицом.

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Истец настаивает на том, что представленные им в дело заверенные нотариусом копии договора поручения и акта выполненных работ являются допустимыми доказательствами по делу. На основе копий оспариваемых ответчиком документов в силу статьи 79 ГПК РФ суд мог назначить судебную почерковедческую экспертизу, однако отказал в ее назначении. По мнению подателя жалобы, суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, поскольку представленные в дело документы ответчиком опровергнуты не были.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явилась, накануне направила в Ленинградский областной суд телефонограмму, в которой указала на свое плохое самочувствие, однако на предложение представить соответствующие медицинские документы надлежащим образом не отреагировала.

В этой связи, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Статьями 974, 975 ГК РФ предусмотрены обязанности, возлагаемые законом на поверенного и доверителя.

Так, поверенный обязан:

- лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

- сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

- передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

- по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Если иное не предусмотрено договором, доверитель обязан:

- возмещать поверенному понесенные издержки;

- обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

- без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

- уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в ходе разрешения спора о взыскании поверенным вознаграждения за выполненные юридические действия следует установить:

- факт заключения сторонами договора поручения; Н

- наличие в договоре условия о его возмездности, и, в случае, если договор является таковым, условие о стоимости оказываемых услуг;

- факт исполнения поверенным взятых на себя обязательств согласно условиям договора;

- факт исполнения доверителем обязательства по выплате поверенному вознаграждения за оказанные услуги.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор поручения по подготовке и дальнейшему сопровождению в суде гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Русинвестком», ФГУП «ПЭКП» об обязании демонтировать самовольно установленные конструкции и устранить повреждения стены дома по адресу: ЛО, <адрес>.

Согласно п. 2.1.1 исполнитель обязуется провести юридический анализ представленных заказчиком документов; выбрать правовую позицию по защите интересов ФИО2; представлять ей письменные и устные консультации; составлять проекты процессуальных документов; в случае непринятия судом первой инстанции положительного решения подготовить документы для обжалования в апелляционной и кассационной инстанции; лично принимать участие в судебных заседаниях в качестве представителя доверителя, но не более чем в трех по соглашению с доверителем.

Размер вознаграждения поверенному по договору составляет 100 000 рублей (п.4.1).

Оплата производится в течение шести месяцев с момента подписания акта исполнения обязательств по договору путем наличного расчета (п. 4.2) (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинский городской суд поступил иск ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО «Русинвестком», ФГУП «ПЭКП» о признании самовольным монтажа световой рекламной конструкции, камер наружного наблюдения, кондиционеров, вентиляционной трубы по стене здания, расположенного по адресу: <адрес>, обязании демонтировать незаконные конструкции и устранить повреждение стены (заделать сквозное отверстие).

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанным истцам в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные истцами требования удовлетворены частично: ФГУП «ПЭКП» обязано в течение двух месяцев демонтировать световую рекламную конструкцию, камеры видеонаблюдения, кондиционеры и вентиляционный короб, установленные на стене жилого дома (дело №, т.3, л.д. 17-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 подписан акт исполнения обязательств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны признали выполненными ФИО1 следующие действия:

- анализ имеющихся документов и определение правовой перспективы разрешения спора по обязанию демонтировать самовольно установленные ответчиком конструкции и устранить повреждения стены дома;

- подготовка искового заявления к ООО «Русинвестком» и ФГУП «ПЭКП» об обязании демонтировать самовольно установленные конструкции и устранить повреждения стены дома по адресу: ЛО, <адрес>;

- участие в судебных заседаниях Гатчинского городского суда

- подготовка и подача частных жалоб;

- подготовка и подача возражений на ходатайства ФГУП «ПЭКП»;

- подготовка и подача апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд.

Также в акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет. Кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется условие о том, что вознаграждение поверенному составляет 100 000 рублей и доверитель обязуется уплатить данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом ФИО1 представлены доказательства заключения со ФИО10 договора поручения и исполнения им как поверенным обусловленных договором юридических действий, объем которых доверителя устроил.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют отвечающие принципу относимости и допустимости доказательства, которые должна представить ФИО10 в подтверждение факта уплаты поверенному обусловленного договором вознаграждения.

Возражая против заявленных ФИО1 требований о взыскании вознаграждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ссылалась на то обстоятельство, что данный договор, а также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, она не подписывала. Кроме того, ответчик настаивала на том, что даты, проставленные в договоре и акте, не соответствует времени изготовления этих документов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ФИО2 от назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы отказалась, ссылаясь на то, что оригиналы договора поручения, а также акта выполненных работ, ФИО1 в материалы дела не представлены.

Действительно, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом были направлены заверенные нотариусом копии договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, в силу статьи 60 и статьи 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчик ФИО2 оспорила сам факт заключения (подписания) договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема исполненных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи судом у истца были запрошены оригиналы указанных документов, однако эта обязанность истцом выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал невозможным проведение по делу почерковедческой экспертизы, а позицию истца расценил как противодействие правосудию, и, в этой связи, признал недоказанным сам факт заключения договора поручения и надлежащее исполнение поверенным содержащихся в нем условий.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рассматриваемом случае именно на ответчике ФИО2, как лице, оспаривающем подлинность представленных истцом документов в подтверждения возникновения у заказчика финансового обязательства перед исполнителем, лежало бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что подпись на представленных в дело договоре от ДД.ММ.ГГГГ и акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ею.

Однако, полагая невозможным назначение по делу судебной почерковедческой и на этом основании отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать подлинность подписи ответчика на договоре поручения и акте выполненных работ.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Отсутствие оригиналов документом при наличии заверенной нотариусом копии не препятствует проведению почерковедческой экспертизы. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, заданным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-20).

Следует учесть, что в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, при назначении почерковедческой экспертизы по копиям оспариваемых документов и в случае, когда экспертом будет сделан вывод о недостаточности этих копий для надлежащего исследования, виновной уже будет сторона, не предоставившая подлинники документов (в данном случае – ФИО1), и, соответственно, для нее наступят негативные последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ.

Однако в ходе разрешения спора суд, соглашаясь с позицией ответчика, в принципе отказался назначить почерковедческую экспертизу, чем предоставил ответчику преимущество, фактически освободив его от бремени доказывания соответствующих обстоятельств.

В заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела приобщены оригиналы договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, а также акт исполненных обязательств по договору поручения, составленный ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ФИО2 судом апелляционной инстанции назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов с целью установления подлинности подписи ФИО2 в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ и акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также давности составления указанных документов.

При этом судебной коллегией обращено внимание экспертов на то обстоятельство, что в ходе отобрания в зале судебного заседания у ФИО2 экспериментальных образцов почерка и подписи, ответчик намеренно совершила действия по их изменению (медленно и старательно выводила слова и буквы в подписи). Указанные замечания были внесены в протокол судебного заседания и отмечены в определении о назначении экспертизы.

В период проведения экспертного исследования ФИО2 отказалась от оплаты почерковедческой экспертизы и технической экспертизы в отношении акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заявив, что ходатайствовала лишь о назначении технической экспертизы по давности составления только договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчику были даны подробные и исчерпывающие разъяснения относительно специфики обеих экспертиз и тех обстоятельств, для подтверждения или опровержения которых каждая из них назначается.

С учетом поступившего от ФИО2 заявления, в котором она выразилат отказ от назначения по делу почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документа (акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), Ленинградский областной суд проинформировал экспертное учреждение ООО «Центр судебной экспертизы» о праве провести экспертизу в пределах оплаченной ФИО2 суммы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установить, соответствует ли дата, проставленная на договоре поручения, заключенном между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, времени изготовления указанного документа не представляется возможным.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что следовые количества 2-феноксиэтанола (идентифицированные в рукописных штрихах исследуемого документа) при отсутствии признаков агрессивного воздействия характерны для документов, рукописные реквизиты на которые нанесены пастами для шариковых ручек не менее 2 лет назад от момента начала исследования.

Почерковедческая экспертиза не проводилась вследствие отказа ФИО2

Оснований не доверять заключению судебной технической экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

С учетом имеющихся в деле доказательств и процессуального поведения ответчика следует сделать вывод о том, что принадлежность ФИО2 подписей, проставленных в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ и акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком опровергнута не была. Также не доказано несоответствие даты в договоре поручения и акте выполненных работ давности изготовления данных документов.

Следует обратить внимание и на противоречивость процессуального поведения ответчика, выраженного в изменении ее правовой позиции, поскольку в суде первой инстанции ответчик первоначально оспаривала сам факт подписания договора поручения и акта, а в последующем ссылалась на то, что истец указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнил.

Как усматривается из приобщенного к настоящему делу гражданского дела № по иску ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО «Русинвестком», ФГУП «ПЭКП» о признании самовольным монтажа световой рекламной конструкции, камер наружного наблюдения, кондиционеров, вентиляционной трубы по стене здания, обязании демонтировать незаконные конструкции и устранить повреждение стены, ФИО1 участвовал в судебной заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ФИО2 по ее устному ходатайству, что свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений в закрепленных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение ФИО2 о том, что указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ объем работ истцом не выполнен, поскольку все процессуальные документы составлены иным лицом, а ФИО1 участвовал только в одном судебном заседании, отклоняются судебной коллегией, поскольку договором от ДД.ММ.ГГГГ не установлено точное количество судебных заседаний, в которых ФИО1 должен был участвовать, а факт подготовки процессуальных документов и консультаций подтверждается заключенным между сторонами актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не может служить доказательством отсутствия между сторонами договорных отношений по оказанию юридических услуг тот факт, что ФИО1 не имеет статус адвоката, поскольку каких-либо ограничений по правовому положению лиц, заключивших договор поручения, гражданское законодательство не содержит.

Довод ответчика о том, что консультации и составление процессуальных документов в ходе рассмотрения гражданского дела 2-10/2017 (33-4292/2017) осуществлял иной представитель, является несостоятельным, поскольку не опровергает условия заключенного между сторонами договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которых подтверждает акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и их недоказанности, что привело к ошибочному применению к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права. В этой связи решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 вознаграждение по договору поручения в размере 100 000 рублей, государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 3 200 рублей, всего 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи

Судья ФИО11