Решение по делу № 8Г-2626/2022 [88-9380/2022] от 25.01.2022

    Дело №

    № дела суда 1-й инстанции 2-429/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     01 апреля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Волгодонского районного суда Ростовской облает от 15 июля 2021 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Ростовского областного суда от 29 сентября 2021 года,

установила:

решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 марта 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Уют-2», ООО «Волгодонские тепловые сети», ООО РЦ «ВТС» о защите прав потребителей.

ООО РЦ «ВТС» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 14 918 рублей.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 июля 2021 года заявление удовлетворено, с ФИО13 в пользу ООО РЦ «ВТС» взысканы судебные расходы в сумме 14 918 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29 сентября 2021 года определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 июля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО14 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что судами допущено нарушение норм процессуального права. ФИО7 является пенсионером, взысканная судом сумма является неразумной и завышенной.

В отзыве на кассационную жалобу, представитель ООО «Уют-2» просит определение Волгодонского районного суда Ростовской облает от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 10 вышеуказанного постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 марта 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10. к ООО «Уют-2», ООО «Волгодонские тепловые сети», ООО РЦ «ВТС» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2020 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО15 без удовлетворения.

ФИО16 не согласившись с решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 марта 2020 года и определением апелляционной инстанции, подала на них кассационную жалобу.

На стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов по иску ФИО9 ответчиком по делу-ООО «РЦ «ВТС» заключен договор № 1/ВТС возмездного оказания услуг от 01 февраля 2021 года с ООО «Центр прав» на представление интересов заказчика по делу № 2-429/2020 в суде кассационной инстанции.

За оказанные услуги ООО «РЦ «ВТС» оплатило ООО «Центр прав» 14 918 рублей по платежному поручению № 4943 от 21 июня 2021 года.

В состав понесенных ООО «РЦ «ВТС» расходов на оплату услуг представителя вошли расходы, связанные с подготовкой возражений на кассационную жалобу в сумме 10000 рублей, непосредственным участием представителя в судебном заседании в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции 01 апреля 2021, расходы на проезд представителя ответчика ООО «РЦ «ВТС» к месту судебного заседания в г. Краснодар по маршруту: Волгодонск-Ростов на-Дону и обратно на маршрутном такси в сумме 1300 рублей, по маршруту Ростов-на-Дону-Краснодар и обратно автобусом в общей сумме 2062 рубля, проезд на общественном транспорте от места проживания представителя в г. Краснодаре к Четвертому кассационному суду общей юрисдикции и обратно в общей сумме 56 рублей, расходы на проживание в гостинице-гостевой дом «Центральный» с 31 марта 2021 года по 01 апреля 2021 года в сумме 1 500 рублей.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, с учетом приведенных норм права, исходил из того, что поскольку исковые требования истца ФИО12 оставлены без удовлетворения вступившими в законную силу судебными актами, понесенные одним из ответчиков ООО «РЦ «ВТС» судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов ухудшает имущественное положение ответчика, не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлении, поскольку, при наличии тому оснований, заявитель не лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта).

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

С учетом изложенного судами в полной мере соблюдены нормы процессуального права, и нарушений процессуальных прав заявителя не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Волгодонского районного суда Ростовской облает от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

    Судья    С.Н. Дурнева

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>