Решение по делу № 1-63/2021 от 29.01.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть                                 07 апреля 2021 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Торичной М.В., с участием: государственного обвинителя Никонова И.А., подсудимого Петрова Е.В., его защитника - адвоката Жицкого В.А., подсудимой Стафеевой А.И., его защитника – адвоката Ибрагимова М.Г., при секретаре ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПЕТРОВА <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

СТАФЕЕВОЙ <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров Е.В. и Стафеева А.И. в незаконно приобрели и хранили наркотическое средство в крупном размере, без цели сбыта. Кроме того, Петров Е.В. незаконно сбыл наркотическое средство Свидетель №2

Преступления совершены в Сысертском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

01.10.2020 в дневное время Стафеева А.И. находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, с использованием информационных - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») для личного потребления, без цели сбыта, действуя умышленно и целенаправленно, с использованием мобильного телефона «Самсунг», в который установлена сим карта с абонентским номером <данные изъяты> и сим-карта с абонентским номером <данные изъяты>, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), через программу обмена мгновенными сообщениями «Телеграм» в интернет магазине «Flex Shop» подыскала неустановленное лицо, и заказала у него вещество содержащее в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» [другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он] – производное N-метилэфедрона, отнесенное к наркотическим средствам, массой 1,6 грамма, в крупном размере за 2 600 руб.

Стафеева А.И. реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, находясь в то же время и в том же месте, посредством программы обмена мгновенными сообщениями «Телеграм» предложила Петрову Е.В. приобрести совместно вещество, содержащее в своем составе – производное N-метилэфедрона, отнесенное к наркотическим средствам, массой 1,6 грамма, в крупном размере, за 2 600 руб., на что Петров Е.В. находящийся в неустановленном месте в <адрес> ответил согласием, тем самым вступил с последней в преступный сговор, направленный на незаконное приобретение вещества содержащего в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» [другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он] – производное N-метилэфедрона, отнесенное к наркотическим средствам, массой 1,6 грамма, в крупном размере, для личного потребления без цели сбыта.

01.10.2020, не позднее 18.00 ч., Петров Е.В. находясь в неустановленном месте, со своего «QIWI-кошелька» № +<данные изъяты>, неустановленным способом перевел денежные средства в сумме 1 800 руб. на «QIWI-кошелек» Стафеевой А.И. № +<данные изъяты>, для последующей оплаты последней наркотического средства.

01.10.2020, не позднее 18.00 ч., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Петровым Е.В., используя мобильный телефон «Самсунг», в который установлена сим карта с абонентским номером <данные изъяты> и сим-карта с абонентским номером <данные изъяты>, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), со своего «QIWI-кошелька» № +<данные изъяты> перевела на неустановленную в ходе предварительного следствия банковскую карту денежные средства в сумме 2 600 рублей, тем самым оплатила наркотическое средство. После чего, получив от неустановленного лица в программе обмена мгновенными сообщениями сведения о том, что наркотическое средство нужно забрать по адресу: <адрес>, в тот же день, не позднее 18.00 ч., Стафеева А.И. и Петров Е.В. осуществляя свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства, на автомобиле «<данные изъяты>, под управлением Петрова Е.В. приехали по указанному в сообщении адресу: <адрес>, где справа от третьего подъезда Стафеева А.И. нашла тайник в котором находился полимерный сверток с наркотическим средством, указанный сверток Стафеева А.И. стала хранить при себе, тем самым Стафеева А.И. и Петров Е.В. незаконно приобрели для личного употребления без цели сбыта у неустановленного лица вещество содержащее в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» [другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он] – производное N-метилэфедрона, отнесенное к наркотическим средствам, массой 1,6 грамма, в крупном размере.

В последующем, Стафеева А.И. и Петров Е.В. приобретенное вещества содержащего в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» [другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он] – производное N-метилэфедрона, отнесенное к наркотическим средствам, массой 1,6 грамма, в крупном размере, разделили между собой, при этом Стафеева А.И. полимерный сверток с наркотическим средством стала хранить в своем рюкзаке, а Петров Е.В. разместив свою часть наркотического средства в два бумажных свертка, стал хранить в оплетке руля автомобиля «<данные изъяты>, для личного употребления без цели сбыта, в крупном размере.

01.10.2020 сотрудниками ГКОН МО МВД России «Сысертский» в 300 метрах от <адрес> в <адрес>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>, под управлением Петрова Е.В., после чего, в период времени с 18.00 ч. по 18.30 ч. в ходе досмотра транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>, проведенного в 300 метрах от <адрес> в <адрес>, сотрудниками ГКОН МО МВД России «Сысертский» обнаружено и изъято из оборота вещество содержащее в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» [другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он] – производное N-метилэфедрона, отнесенное к наркотическим средствам, массой 1,6 грамма, в крупном размере.

Согласно заключению эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества (объекты №№40817810604900317040) содержат в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» [другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он] – производное N-метилэфедрона –наркотическое средство. Масса веществ, в представленном на экспертизу виде составила: 0,76 грамма – объект №40817810604900317040, 0,08 грамма – объект №40817810604900317040, 0,71 грамма – объект №40817810604900317040. Масса веществ в представленном на предварительное исследование виде составила 0,78 грамма, 0,09 грамма, 0,73 грамма – для объектов №№40817810604900317040 соответственно.

На основании Списка I «Списка наркотических средств и психотропных веществ», оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства №40817810604900317040 от 30.06.1998г. (в редакции ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040), N-метилэфедрон и его производные, отнесены к наркотическим средствам.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040) крупным размером наркотического средства – N-метилэфедрон и его производные, признается его масса свыше 1 грамма.

Количество наркотического средства - N-метилэфедрон и его производные, массой 1,6 грамма, относится к крупному размеру.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Петрова Е.В., находящегося в неустановленном месте в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, с использованием информационных - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») для личного потребления, без цели сбыта, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что наркотическое средство отсутствует в свободной продаже на территории Российской Федерации, находясь в то же время и в том же месте, Петров Е.В., действуя умышленно и целенаправленно, неустановленным в ходе предварительного следствия способом у неустановленного лица незаконно приобрел вещество, содержащее синтетическое вещество «?-PVP» [хим. названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится к наркотическому средству производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,07 грамма, после чего приобретенное наркотическое средство Петров Е.В. для удобства употребления разделил на две части и стал хранить в салоне своего автомобиля «<данные изъяты>, для дальнейшего употребления без цели сбыта.

В тот же день, не позднее 13.37 ч., к Петрову Е.В., находящемуся в неустановленном месте, при движении из <адрес> в <адрес>, на автомобиле «<данные изъяты> регион, по телефону, обратилась ранее знакомая Свидетель №2 находящаяся в неустановленном месте в лесном массиве в <адрес>, с просьбой продать ей наркотическое средство. В то же время, у Петрова Е.В., находящегося в неустановленном месте, при движении из <адрес> в <адрес>, на автомобиле «<данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства Свидетель №2, в связи с чем, на просьбу Свидетель №2 Петров Е.В. ответил согласием. В этот же день, не позднее 13.37 ч. Петров Е.В. на автомобиле «<данные изъяты>, приехал к <адрес> в <адрес>, где его ожидала Свидетель №2, после чего, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, Петров Е.В. передал Свидетель №2 бумажный сверток с частью ранее приобретенного у неустановленного лица вещества, содержащего синтетическое вещество «б-PVP» [хим. названия: б-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится к наркотическому средству производное N-метилэфедрона, массой 0,07 грамма, Свидетель №2 находясь в то же время и в том же месте передала Петрову Е.В. денежные средства в сумме 1 000 рублей, в качестве оплаты за вышеуказанное наркотическое средство.

Приобретенный у Петрова Е.В. бумажный сверток с веществом, содержащим синтетическое вещество «?-PVP» [хим. названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится к наркотическому средству производное N-метилэфедрона, массой 0,07 грамма, Свидетель №2 стала хранить в левом кармане брюк для личного употребления, без цели сбыта. Оставшуюся часть приобретенного у неустановленного лица наркотического средства Петров Е.В. уничтожил неустановленным в ходе предварительного следствия способом.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13.37 ч., Свидетель №2 была задержана сотрудниками ГКОН МО МВД России «Сысертский» около <адрес> в <адрес> и доставлена в МО МВД России «Сысертский», где в тот же день, в период времени с 13.37 ч. по 14.00 ч., в помещении МО МВД России «Сысертский», по адресу: <адрес>, каб. 15, в ходе личного досмотра Свидетель №2 в левом кармане брюк обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом, содержащим синтетическое вещество «?-PVP» [хим. названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится к наркотическому средству производное N-метилэфедрона, массой 0,07 грамма.

Согласно заключению эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество содержит синтетическое вещество «?-PVP» [хим. названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится к наркотическому средству производное N-метилэфедрона. Масса вещества в представленном на экспертизу виде составила 0,05 грамма. Масса веществ в представленном на предварительное исследование виде составила 0,07 грамма.

На основании Списка I «Списка наркотических средств и психотропных веществ», оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства №40817810604900317040 от 30.06.1998г. (в редакции ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040), N-метилэфедрон и его производные, отнесены к наркотическим средствам.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040) значительным размером наркотического средства – N-метилэфедрон и его производные, признается его масса свыше 0,2 грамма.

В судебном заседании подсудимые Петров Е.В. и Стафеева А.И. вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере признали полностью. Подсудимый Петров Е.В. вину в незаконном сбыте наркотического средства также признал полностью.

От дачи показаний подсудимые в судебном заседании отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимых Петрова Е.В. и Стафеевой А.И., данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Петров Е.В. указал, что Свидетель №2 он знает примерно около года, она стала пользоваться услугами такси, отношений с ней не поддерживает, общаются только когда ее нужно куда-нибудь отвезти. ДД.ММ.ГГГГ он находился по работе в <адрес>, так как он ранее поддерживал общение с наркозависимыми лицами, он решил попробовать наркотическое средство, хотел узнать, какие чувства испытывают при употреблении наркотических средств, для этого он решил приобрести наркотическое средство для себя, и в тот же день в дальнейшем употребить его самостоятельно дома в вечернее время. Находясь в своем автомобиле, где то в <адрес>, точное место не помнит, через свой мобильный телефон Самсунг в корпусе черного цвета зашел в мессенджер «Телеграм», где он зарегистрирован далее нашел интернет-магазин по продаже наркотических средств, название не помнит, ранее, он заказал наркотическое средство «PVP», оно же «Скорость» массой 1 грамм, стоимость не помнит, скорее всего 1 200 рублей, далее ему пришел номер «Киви кошелька» на который нужно было оплатить наркотическое средство, далее он направился в ближайший киоск, расположенный на <адрес> в <адрес>, где через платежный терминал внес денежные средства, в сумме 1 200 рублей, далее в «Телеграме» он сообщил оператору что оплатил заказ, после чего ему пришла фотография на которой были указаны координаты, он приехал по координатам в <адрес>, в земле в прикопе он нашел сверток обмотанный синей изолентой, где то в лесопарке, место точное не помнит, не может показать, далее он вернулся в свой автомобиль, на котором и приехал за закладкой, сверток находился с момента его приобретения в его руке. В автомобиле он сразу же размотал изоленту, под ней была фольга, под фольгой была бумажка, он взял в автомобиле еще одну бумажку и пересыпал в нее меньшую часть наркотического средства, которую хотел употребить дома самостоятельно, оставшееся вещество в первом свертке, то есть большую часть, он также завернул в ту же бумажку, что была под фольгой, также планировал употребить его, в случае если ему понравится, далее оба свертка из бумаги он завернул и убрал в упаковку из под сигарет «Бонд», далее поехал в сторону дома в <адрес>. Когда он ехал в дороге из <адрес> в <адрес> на своем автомобиле, ему позвонила Свидетель №2 и спросила у него, имеется ли у него наркотическое средство, та хотела приобрести и употребить наркотическое средство, в тот же момент он передумал употреблять наркотическое средство, так как вспомнил, что происходит с людьми, употребляющими наркотические средства, тогда он решил часть приобретенного наркотического средства продать ФИО10, они договорились, что через 40 минут та будет ждать его на остановке у школы в <адрес>, они договорились, о том, что за наркотическое средство та ему передаст денежные средства в сумме 1 000 рублей. Прибыв в <адрес> он встретил ФИО10 у одного из домов по <адрес> в <адрес>, он остановился, ФИО10 села в его автомобиль, далее ФИО10 передала ему денежные средства в сумме 1 000 рублей одной купюрой, он достал из пачки из-под сигарет сверток, в который он пересыпал из приобретенного свертка и отдал ФИО10, далее она вышла из автомобиля, а он уехал в <адрес>, оставшуюся часть наркотического средства он при движении выбросил из автомобиля, так как передумал употреблять наркотическое средство, где именно выбросил упаковку, не помнит, не может пояснить, где именно, пачку из под сигарет бросил где то в автомобиле, точно не помнит.

С предъявленным обвинением согласен, вину в сбыте наркотического средства Свидетель №2 признает.

Также Петров Е.В. указал, что Стафееву ФИО24 он знает примерно год. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился по месту своего жительства, так как у него были проблемы, он решил отвлечься и употребить наркотическое средство, он ранее наркотические средства не употреблял, в то же время в программе «Телеграм» он переписывался со Стафеевой ФИО25, в ходе переписки он попросил ФИО9 узнать о наличии наркотического средства в <адрес> для того, чтобы в дальнейшем его заказать и употребить, ФИО9 ему ответила, что в <адрес> имеется наркотическое средство массой 1,5 грамма, стоимостью 3 200 рублей, и предложила приобрести указанную массу совместно и поделить, он согласился. У ФИО9 были на Киви-кошельке денежные средства в сумме 1 500 рублей, они договорились, что он добавит 1 800 рублей, и указанные денежные средства переведет ФИО9 на Киви-кошелек, для того чтобы ФИО9 в последующем осуществила заказ наркотического средства. Около 16.00-17.00 ч. из своего дома, он на автомобиле «<данные изъяты>, приехал в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, где через платежный терминал, расположенный в помещении магазина внес денежные средства в сумме 1 800 рублей на свой «Киви- кошелек» № +<данные изъяты>, далее вернулся в автомобиль, припаркованный напротив вышеуказанного магазина, и со своего телефона «Самсунг» через приложение «Киви Банк»перевел со своего «Киви кошелька» на кошелек ФИО9, по ее номеру телефона, он его наизусть не помнит, денежные средства в сумме 1 800 рублей, для оплаты наркотического средства. Через 10 минут ему позвонила ФИО9 и попросила забрать ее по адресу: <адрес>, он забрал ФИО9, с ней была еще одна девушка, он ее не знает, она также села в автомобиль, ФИО9 сказала адрес: <адрес>, куда они проехали, он припарковался около <адрес>, Стафеева ФИО26 ушла искать закладку, а он проехал с другой стороны и припарковался уд. 28 по <адрес> со стороны <адрес>, через несколько минут ФИО9 вернулась и села в автомобиль, он предложил ФИО9 поехать в лесной массив для того, чтобы поделить приобретенное наркотическое средство, она согласилась, далее они поехали в лесной массив, распложенный за заводом «Уралгидромаш», где припарковали автомобиль. ФИО9 сидела на заднем сиденье, ее подруга сидела там же, она была увлечена своим мобильным телефоном, поэтому не вникала в их разговор и не видела, что они делают. Находясь в автомобиле, на заднем сиденье, ФИО9 размотала сверток с наркотическим средством, он ей дал листочек, в который она пересыпала половину приобретенного наркотического средства, далее он пересыпал часть из листочка во второй листочек для удобства употребления, далее свертки убрал в оплетку руля. После того, как они поделили наркотическое средство, они стали выезжать из лесного массива, где на выезде из лесного массива, были остановлены сотрудниками полиции, далее сотрудники полиции пригласили понятых и стали досматривать его автомобиль, в ходе досмотра автомобиля из рюкзака ФИО27 Стафеевой, что лежал на заднем сиденье, был обнаружен и изъят полимерный сверток с ранее приобретенным наркотическим средством, из оплетки руля были изъяты два бумажных свертка также содержащие приобретенное ими со Стафеевой ФИО28 наркотическое средство, после чего был составлен протокол досмотра транспортного средства, изъятое упаковано в конверты, далее они с ФИО9 были доставлены в отдел полиции, где дали объяснения. Подруга ФИО9 к преступлению не причастна, она в приобретении наркотического средства не участвовала и ничего не знала. О том, что Стафеева ФИО30 употребляет наркотические средства, ему известно, ранее они совместно не приобретали и не употребляли. Свою вину в приобретении наркотического средства совместно со Стафеевой ФИО29 признает, приобретали наркотическое средство они для личного употребления без цели сбыта (т. 1 л.д. 34-38, т. 1 л.д. 39-42, т. 1 л.д. 213-217, т. 2 л.д. 61-64).

После оглашения показаний Петров Е.В. суду пояснил, что показания он подтверждает, в содеянном раскаивается.

При допросах в ходе предварительного расследования подсудимая Стафеева А.И. указывала, что наркотические средства она употребляет примерно раз в неделю, зависимости от употребления наркотических средств не имеет, может длительные периоды воздерживаться от употребления наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась по месту своего жительства, у нее возникло желание приобрести наркотическое средство для личного употребления, для этого, находясь также по месту жительства, она используя свой телефон зашла в программу «Телеграм», где зарегистрирована под ником «ФИО31» под абонентским номером сим-карты «Теле-2», в вышеуказанной, далее я зашла в чат-бот «Flex Shop Bot», в указанном чате можно посмотреть наличие наркотических средств на территории <адрес>, а также осуществить заказ наркотического средства, она проверила наличие наркотического средства ?-PVP, оказалось, что в <адрес> на тот день можно было приобрести только массу 1,5 грамма, других масс в наличии не было. Через указанный чат она заказывать не стала, так как при заказе в чате, списывается комиссия за перевод денежных средств. В связи с тем, что 1,5 грамма для нее много, а меньшей массы на момент заказа не было в наличии, она предложила своему знакомому ФИО32 Петрову совместно приобрести наркотическое средство, они в течение дня вели переписку в приложении «Телеграм» и ФИО8 у нее спрашивал, не может ли она посмотреть наличие наркотического средства доступного к заказу, после того как она сообщила ФИО8 о том, что приобрести можно только 1,5 грамма, ФИО8 согласился приобрести совместно, и в дальнейшем приобретенное наркотическое средство поделить пополам, они договорились о том, что он со своего Киви-кошелька № +<данные изъяты> переведет на ее Киви-кошелек № +<данные изъяты>, денежные средства в сумме 1 800 рублей, что он и сделал сразу после их разговора. Поясняет, что наркотическое средство a-PVP, массой 1,5 грамма, стоит 3 200 рублей. После того, как ФИО8 перевел ей денежные средства на Киви-кошелек, поясняет, что на ее Киви-кошельке были мои денежные средства в сумме 1 500 рублей, ФИО8 был не против, что внес немного больше денежных средств, далее она со своего мобильного телефона снова зашла в программу «Телеграм», далее написала оператору интернет-магазина «Flex Shop», записанному как «Flex Shop», через указанного оператора она заказала вышеуказанное наркотическое средство, далее оператор ей направил номер карты, на который нужно было внести денежные средства в сумме 3 200 рублей за наркотическое средство, что она и сделала со своего Киви-кошелька используя приложение «Киви» установленное в ее мобильном телефоне, скрин чека об оплате она отправила оператору, далее от оператора получила фотографию, в правом нижнем углу которой был указан адрес с тайником, тайник с наркотическим средством был расположен по <адрес>. После получения адреса расположения наркотического средства, ей позвонил ФИО8, спросил, заказала ли она наркотическое средство, она сообщила, что заказала и попросила его забрать ее по адресу: <адрес>. У нее в гостях была знакомая Свидетель №4, которой она предложила пойти со мной, о том, что она собиралась приобрести наркотическое средство, она не говорила ей. Около 17.00 ч. их по адресу: <адрес>, забрал ФИО8 на своем автомобиле <данные изъяты>, она сказала ФИО8 адрес: <адрес>, ФИО8 припарковался в соседнем дворе и они с ФИО9 стали ее ждать, ФИО9 она не сказала, что пошла за закладкой. Она подошла к <адрес> в <адрес>, где стала искать по фото тайник, оказалось, что тайник расположен справа от третьего подъезда около бетонной плиты, размещенной перед подъездом, она нашла сверток с наркотическим средством, обернутый изолентой синего цвета, убрала его в карман кофты. ФИО8 тем временем подъехал с правой стороны <адрес>, то есть с <адрес> она прошла обратно в автомобиль к ФИО8 и ФИО9, далее ФИО8 предложил поехать в лесной массив для того, чтобы поделить приобретенное наркотическое средство, она согласилась, ФИО8 сказал, что к нему домой нельзя, так как там (около его дома) их могут встретить сотрудники полиции, далее они поехали в лесной массив, распложенный за заводом «Уралгидромаш», где припарковали автомобиль. ФИО9 сидела со ней на заднем сиденье и была увлечена своим мобильным телефоном, поэтому не вникала в их разговор и не видела, что они делают. Находясь в автомобиле, на заднем сиденье, она размотала изоленту и выбросила ее в окно, под изолентой был полимерный пакет «зип-лок» с веществом, упакованный в полимерный пакет «зип-лок», который при распаковке порвался, она его также выбросила в окно, ФИО8 ей дал листочек, в него она пересыпала половину вещества из пакетика «зип-лок» и передала ему, далее она стала убирать свой пакетик в рюкзак, а ФИО8 свой сверток в оплетку руля, она не видела, чтобы ФИО8 пересыпал вещество еще в одну бумажку, возможно он это сделал когда она копалась в рюкзаке. Далее они стали выезжать из лесного массива, где на выезде из лесного массива, были остановлены сотрудниками полиции, далее сотрудники полиции пригласили понятых и стали досматривать автомобиль, в ходе досмотра автомобиля из ее рюкзака, что лежал на заднем сиденье, был обнаружен и изъят полимерный сверток с ранее приобретенным наркотическим средством, из оплетки руля были изъяты два бумажных свертка также содержащие приобретенное нами с ФИО8 наркотическое средство, после чего был составлен протокол досмотра транспортного средства, изъятое упаковано в конверты, далее они с ФИО8 были доставлены в отдел полиции, где дали объяснения. Свидетель №4 к преступлению не причастна, она в приобретении наркотического средства не участвовала и ничего не знала. Также поясняет, что с ФИО8 она знакома примерно 1,5 года, познакомились так как она пользовалась услугами такси, а он работает в службе такси, ей не известно употребляет ли он наркотические средства, но ранее они совместно не употребляли и не приобретали наркотические средства. Свою вину в приобретении наркотического средства совместно с Петровым ФИО33 признает, поясняет, что приобретали они для личного употребления без цели сбыта (т. 1 л.д. 195-199, т. 1 л.д. 200-202, т. 2 л.д. 45-48).

После оглашения показаний Стафеева А.И. суду пояснила, что показания она подтверждает, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания Петровым Е.В. и Стафеевой А.И. вины, их виновность в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, а Петровым Е.В. также незаконного сбыта наркотического средства, суд считает установленной, что подтверждается изложенными ниже показаниями свидетелей, иными доказательствами и объективными данными, установленными в ходе судебного следствия.

По факту незаконного сбыта Петровым Е.В. наркотических средств Свидетель №2

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании в судебном заседании показала, что Петрова Е.В. она знает около одного года. В августе 2020 года позвонила Петрову, попросила его помочь приобрести наркотики. Петрова она знала как таксиста. Петрову позвонила по телефону, спросила, сможет ли он приехать. Он приехал в <адрес>, встретил её по <адрес> попросила у него наркотик, заранее с ним никакой договоренности не было. Она села к нему в машину <данные изъяты> белого цвета, он передал в белой бумажке наркотическое средство, она передала ему деньги как за услуги такси 1000 руб. Она вышла из машины и пошла к мужу, Петров поехал в сторону <адрес>. На <адрес> их с мужем задержали, изъяли наркотик, который ей передал Петров.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии.

На предварительном следствии ФИО21 показала, что С декабря 2019 года по настоящее время она периодически употребляет наркотические средства, периодичность разная, иногда делает перерывы и не употребляет две недели, иногда несколько раз в неделю. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 ч. она захотела употребить наркотическое средство, в это время она находилась в лесном массиве в <адрес>, с супругом они собирали кору, для того чтобы ее в дальнейшем продать. С целью приобретения наркотического средства у ФИО8, она позвонила и спросила «Сможешь приехать?» на что ФИО8 ответил «Освобожусь через 40 минут», супруг звонка не слышал, она ему не сказала, что желает приобрести наркотическое средство. Супруг наркотические средства в настоящее время не употребляет. Примерно через 40 минут, она ушла вперед от супруга, чтобы приобрести наркотические средство, супругу сказала, что пойду в магазин за продуктами, тот остался собирать кору в лесном массиве, она вышла на <адрес> в <адрес>, проходя около <адрес>, к ней подъехал ФИО8 на своем автомобиле «<данные изъяты>», она села в автомобиль и передала ФИО8 наличные денежные средства в сумме 1 000 рублей, одной купюрой достоинством 1 000 рублей, купюра была не мятая, каких либо отличительных знаков на ней не заметила. В салоне вышеуказанного автомобиля она положила купюру на панель, а тот ей передал бумажный сверток с наркотическим средством, сверток у него уже был в руке, она забрала сверток в руку и вышла из автомобиля, выходя из автомобиля, она сверток убрала в карман. Далее она отправилась в сторону выхода из леса, где встретила супруга, они вместе пошли в сторону их дома, но по дороге встретили ФИО34, далее они решили зайти к ФИО10 выпить воды, они подошли к дому ФИО10, она проживает в <адрес> в <адрес>, около дома они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции <адрес> для дачи объяснений. В тот же день, в дневное время, в отделе полиции в <адрес> был проведен ее личный досмотр, для производства которого были приглашены понятые, далее сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности понятых, после чего, в ходе ее личного досмотра из кармана брюк обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом, который был упакован в конверт, снабженный пояснительной запиской и опечатанный печатью, а также ее мобильный телефон BQ, который не упаковывался. Далее сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили подписи (т. 1 л.д. 46-49).

После оглашения показаний, ФИО21 указала, что показания, данные ею на предварительном следствии она подтверждает частично. Свои показания она не читала, о том, что она приобретала наркотики у ФИО2 несколько раз, она не говорила, марку машины, на которой ездит Петров Е.В. она не называла.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании указал, что Свидетель №2 его супруга. В настоящее время она наркотики не употребляет. В сентябре 2020 года они с женой были в лесу собирали кору. Жена отлучалась из леса, потом вернулась обратно. Когда они вышли из леса и шли по <адрес> их задержали сотрудники полиции. Что изымалось у супруги он не видел. У него ничего не изымали.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при личном досмотре ранее ей не известной женщины, она согласилась, также кроме нее был приглашен еще один понятой. Личный досмотр поводился в здании полиции, по адресу: <адрес>, в кабинете №40817810604900317040. Производился личный досмотр женщины, которая представилась Свидетель №2, далее были разъяснены права и обязанности понятых, обязанность удостоверить факт и результат личного досмотра, право делать замечания по поводу действий, подлежащих занесению в протокол, после чего, в ходе личного досмотра был изъят бумажный сверток, телефон марку которого она не помнит, указанные предметы были изъяты из левого кармана брюк, бумажный сверток был упакован в конверт, снабженный пояснительной записью, опечатанный отрезками бумаги с оттисками печати, конверт снабжен подписями участвующих лиц. На вопрос сотрудника полиции о содержании и происхождении обнаруженных предметов досматриваемая пояснила, что бумажный сверток приобрела ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, сверток не вскрывала, мобильный телефон принадлежит ей. Далее был сотрудником полиции составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи (т. 1 л.д. 54-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что В ГКОН МО МВД России «Сысертский» имелась оперативная информация о том, что Петров Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, причастен к незаконному обороту наркотических средств, в частности наркотического средства «скорость». ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что Петров Е.В. готовится сбыть наркотическое средство в <адрес> на неустановленном участке местности на <адрес> образом, в ходе проведенного ОРМ «Наблюдение», у конечной остановки автобусов по <адрес> в <адрес> им была замечена ранее ему известная наркозависимая Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он проследовал за ней, она двигалась вдоль <адрес>, он продолжал наблюдение. Спустя некоторое время им был замечен автомобиль «<данные изъяты>, под управлением Петрова Е.С., вышеуказанный автомобиль остановился около <адрес> в <адрес>, он наблюдал на расстоянии примерно 6 метров от автомобиля, видимость была хорошая так как было дневное время и на улице было светло, в вышеуказанный автомобиль села Свидетель №2 на пассажирское переднее сиденье, автомобиль с места не трогался, так как окна автомобиля не было затонированы, ему было видно, как Свидетель №2 передала Петрову Е.В. денежные средства, а тот в свою очередь что то ей передал, а та указанный предмет убрала в карман брюк, после чего сразу же вышла из автомобиля, Петров Е.В. на вышеуказанном автомобиле сразу уехал, а он продолжил наблюдение за Свидетель №2, которая сначала направилась к лесному массиву, где встретилась с супругом Свидетель №1, далее те совместно проследовали к <адрес> в <адрес>, где были им задержаны и доставлены в МО МВД России «Сысертский», где в ходе личного досмотра Свидетель №2 следователем был изъят бумажный сверток с веществом из левого кармана брюк, в ходе ОРМ «Наблюдение» после встречи с Петровым Е.В., Свидетель №2 ни с кем кроме супруга не встречалась, ни у кого другого наркотическое средство приобрести не могла. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан Петров Е.В., в ходе его личного досмотра предметов запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было, ДД.ММ.ГГГГ от Петрова Е.В. поступила явка с повинной, в которой тот признался, что передал Свидетель №2 наркотическое средство.

Вина Петрова Е.В. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно.

Из протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, с участием Свидетель №2 осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес>, на котором был припаркован автомобиль Петрова ФИО35, в котором он передал ей наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-9).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием Петрова Е.В. осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес>, на котором был припаркован его автомобиль «<данные изъяты>, в котором он передал Свидетель №2 наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-13).

Из протокола личного досмотра Свидетель №2, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.37 ч. по 14.00 ч. в ходе личного досмотра Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведенного по адресу: <адрес>, каб. 11, в левом кармане брюк обнаружено и изъято: бумажный сверток, упакован в бумажный конверт, мобильный телефон BQ (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно справке о предварительном исследовании №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество содержит синтетическое вещество «?-PVP» [хим. названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится к наркотическому средству – производное N-метилэфедрона. Масса вещества (в представленном виде) составила 0,07 грамма (т. 1 л.д. 21).

Из заключения эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленное на исследование вещество содержит синтетическое вещество «?-PVP» [хим. названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он]. Масса вещества (в представленном виде) составила 0,05 грамма (т. 1 л.д. 66-68).

Данные объекты после производства экспертизы были осмотрены следователем согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-72) и признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 73-74).

Согласно заключению эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставленном на исследование фрагмента бумаги (билете) обнаружены следы пота, следы слюны не обнаружены. Следы пота на фрагменте бумаги (билете) произошли от Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., происхождение от Петрова ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р. исключается (т. 1 л.д. 90-99).

Данные объекты после производства экспертизы были осмотрены следователем согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-105) и признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 106-107).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Петрова Е.В. в помещении служебного кабинета №40817810604900317040 МО МВД России «Сысертский» изъято: детализация телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация телефонных соединений абонентского номера 89126539861, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-117).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром детализации абонентского номера <данные изъяты> установлено, что имеется входящий звонок с абонентского номера + <данные изъяты> (пользователем которого согласно материалам уголовного дела является Свидетель №2) ДД.ММ.ГГГГ в 13.47 ч. (по московскому времени, т.е. 15.47 ч. по часовому поясу <адрес>) продолжительностью 1 мин. Более ДД.ММ.ГГГГ звонков с абонентского номера + <данные изъяты> (пользователем которого согласно материалам уголовного дела является Свидетель №2), а также на указанный номер не обнаружено. Осмотром детализации абонентского номера <данные изъяты>, установлено, что имеется входящий звонок с абонентского номера + <данные изъяты> (пользователем которого согласно материалам уголовного дела является Свидетель №2) ДД.ММ.ГГГГ в 13.48 ч. (по московскому времени, т.е. 15.48 ч. по часовому поясу <адрес>) продолжительностью 1 мин., также имеется входящий звонок с абонентского номера + <данные изъяты> (пользователем которого согласно материалам уголовного дела является Свидетель №2) ДД.ММ.ГГГГ в 09.25 ч. (по московскому времени, т.е. 11.25 ч. по часовому поясу <адрес>) продолжительностью 1 мин. Более ДД.ММ.ГГГГ звонков с абонентского номера + <данные изъяты> (пользователем которого согласно материалам уголовного дела является Свидетель №2), а также на указанный номер не обнаружено (т. 1 л.д. 139-147).

После осмотра данных вещественных доказательств, они признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 148).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен мобильный телефон BQ. Осмотром установлено, что в осматриваемом телефоне имеется журнал вызовов, в котором имеется абонентский номер + №40817810604900317040, записанный в телефонной книге как «он», имеются исходящие звонки от ДД.ММ.ГГГГ на указанный номер, время и продолжительность звонков установить не представилось возможным. При совершении звонков мобильный телефон предлагает выбрать аккаунт для звонка, а именно: абонентский №40817810604900317040 (<данные изъяты>), абонентский №40817810604900317040 (<данные изъяты> (т. 1 л.д. 150-155).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и Петровым Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 и Петров подтвердили данные ранее показания, (т.2, л.д. 168-170) и (т.2, л.д. 171-173).

По факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств Петровым Е.В. и Стафеевой А.И. без цели сбыта в крупном размере виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проживает по указанному адресу совместно с родителями. Она обучается в СКК <адрес> в 9 классе. Стафееву ФИО37 она знает с апреля 2020 года, они познакомились через общего знакомого, они тесно стали общаться после того как сгорела ее квартира, она ей помогала - давала одежду, помогала стирать одежду, убрать обои и прибраться в квартире. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО9 встретились в центре <адрес>, о чем заранее договорились и пошли к ФИО9 в квартиру по <адрес>, она должна была помочь ФИО9 по дому. Сколько они находились в квартире она не помнит, достаточно долго, через некоторое время ФИО9 предложила пойти по делам, она не может пояснить созванивалась та с кем то или нет. Они направились к редакции газеты «<данные изъяты>», их ждал ФИО8, она его знает как водителя такси, несколько раз она пользовалась услугами такси и тот ее забирал, о том, что ФИО8 и ФИО9 знакомы, ей известно не было. Она спросила у ФИО9 куда они едем, на что та ответила, что в «центр», она больше вопросов не задавала. Они сели в автомобиль и ФИО9 попросила ФИО8 проехать до ТЦ «<данные изъяты>», на что тот согласился, они поехали к одному из многоэтажных домов в <адрес>, адрес она не помнит, указанный дом расположен за ТЦ «<данные изъяты>», ФИО9 попросила их подождать ее, вернулась через пару минут, куда та ходила ей не известно. Далее они поехали в лесной массив, зачем не знает, не спрашивала. Они проехали в лесной массив, расположенный вблизи завода «<данные изъяты>», остановившись в лесном массиве, она стала играть в игры на телефоне, а ФИО9 и ФИО8 о чем то разговаривали, она ничего подозрительного не заметила, в лесном массиве они были не более десяти минут, никто из автомобиля не выходил, они с ФИО9 сидели на заднем сиденье. Далее они стали выезжать из лесного массива, где автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. Их попросили выйти из автомобиля, далее сотрудники полиции пригласили понятых и стали производить досмотр автомобиля, она не видела что изымалось при досмотре автомобиля, так как стояла к автомобилю спиной. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что в автомобиле было изъято наркотическое средство, откуда оно и кому принадлежит ей не известно. Употребляют ли ФИО9 и ФИО8 наркотические средства ей не известно (т. 1 л.д. 218-227).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при досмотре транспортного средства, он согласился, также кроме него был приглашен еще один понятой. Производился досмотр автомобиля «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит, на выезде из лесного массива, расположенного вблизи завода «<данные изъяты>», также в досмотре транспортного средства принимал участие владелец указанного автомобиля - мужчина средних лет, его данные он не запомнил. Сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности понятых, обязанность удостоверить факт и результат досмотра, право делать замечания по поводу действий, подлежащих занесению в протокол, после чего, в ходе досмотра транспортного средства в кожухе руля были обнаружены и изъяты два бумажных свертка те были упакованы в конверт, на заднем сиденье автомобиля лежал рюкзак, в котором был обнаружен и изъят пакетик с веществом, также упакован в конверт, также в автомобиле были изъяты телефоны, чек и банковская карта, которые не упаковывались. На вопрос сотрудника полиции о содержании и происхождении обнаруженных предметов владелец автомобиля пояснил, что изъятые свертки содержат наркотическое средство. Далее был сотрудником полиции составлен протокол досмотра транспортного средства, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи (т. 1 л.д. 232-234).

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ им проводись ОРМ «Наблюдение» в отношении Петрова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стафеевой ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые по имеющейся оперативной информации являются приобретателями наркотических средств в различных интернет-магазинах, итак в ходе ОРМ «Наблюдение» в лесном массиве в 300 метрах от <адрес> в <адрес> были задержаны Петров ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стафеева ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ, данные лица передвигались на автомобиле «<данные изъяты>. им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 ч. по 18.30 ч. был произведен досмотр вышеуказанного транспортного средства, для производства досмотра транспортного средства были приглашены понятые, которым перед началом досмотра им были разъяснены их права и обязанности, далее в ходе досмотра вышеуказанного транспортного средства было обнаружено и изъято: в кожухе руля два бумажных свертка, сотовые телефоны Самсунг, Хонор, Хонор, Самсунг, карта «Сбербанк», чек, также на заднем сиденье автомобиля был обнаружен рюкзак, в котором обнаружен полимерный пакет с белым порошкообразным веществом внутри, изъятые свертки упакованы в два конверта, телефоны, карты и чек не упаковывались. Участвующий в досмотре Петров Е.В. сообщил, что изъятые свертки содержат наркотическое средство. По окончанию досмотра транспортного средства был составлен протокол досмотра транспортного средства с которым все участвующие лица были ознакомлены, поставили подписи в протоколе, на упаковках. Далее в ходе беседы Петров Е.В. и Стафеева А.И. пояснили, что изъятое наркотическое средство было ими приобретено совместно для личного употребления (т. 1 л.д. 235-238).

Вина Петрова Е.В и Стафеевой А.И. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием Петрова Е.В. осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес>, на котором он высадил Стафееву ФИО41 и она отправилась за «закладкой» (т. 1, л.д. 168-171).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный у подъезда №40817810604900317040 <адрес> в <адрес>, с участием Стафеевой А.И., на котором около бетонной плиты расположенной справа от подъезда Стафеева А.И. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила сверток с наркотическим средством (т. 1, л.д. 172-176).

Из протокола досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 ч. по 18.30 ч. в ходе досмотра транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>, припаркованного в 300 м. от <адрес> в <адрес>, обнаружено и изъято: в кожухе руля два бумажных свертка, упакованы в полимерный пакет типа «зип-лок» и бумажный конверт, кроме того, из внутреннего кармана рюкзака, расположенного на заднем сиденье автомобиля обнаружен и изъят полимерный пакет типа «зип-лок», упакован в бумажный конверт, мобильный телефон «Самсунг» (т. 1 л.д. 177).

Согласно справке о предварительном исследовании №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование вещества (объекты №№40817810604900317040) содержат в своем составе – производное N-метилэфедрона. Масса веществ в представленном на исследование виде составила 0,78 грамма, 0,09 грамма, 0,73 грамма – для объектов №№40817810604900317040 соответственно (т. 1 л.д. 180).

Из заключения эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленные на экспертизу вещества (объекты №№40817810604900317040) содержат в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» [другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он] – производное N-метилэфедрона –наркотическое средство. Масса веществ, в представленном на экспертизу виде составила: 0,76 грамма – объект №40817810604900317040, 0,08 грамма – объект №40817810604900317040, 0,71 грамма – объект №40817810604900317040 (т. 1 л.д. 245-248).

Данные объекты после производства экспертизы были осмотрены следователем согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-8) и признаны в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 9-10).

Также следователем был, осмотрен мобильный телефон «Самсунг», что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. В осматриваемом телефоне имеется мессенджер «Телеграм», в котором осуществлен вход в аккаунт «<данные изъяты>» с абонентским номером + <данные изъяты>, также осуществлен вход в аккаунт «.» с абонентским номером + <данные изъяты>. В указанном мобильном телефоне имеется приложение «QIWI-банк», где имеются поступления от ДД.ММ.ГГГГ суммами 500 рублей, 500 рублей, 1 800 рублей (от пользователя ФИО42), далее списание денежных средств в сумме 2 600 рублей на неустановленную в ходе предварительного следствия банковскую карту **** 8195 (т. 2 л.д. 16-33), данный телефон был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Проанализировав данные доказательства и сопоставив их между собой, суд находит их в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для того, чтобы принять решение по существу уголовного дела.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, суд находит вину подсудимых Петрова Е.В. и Стафеевой А.И. в незаконных приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, а также вину Петрова Е.В. в незаконным сбыте наркотического средства, доказанной.

Такой вывод суда о виновности Петрова Е.В. и Стафеевой А.И. основывается на показаниях самих подсудимых, признавших свою вину в содеянном, свидетелей, данных в судебном заседании и данных ими в ходе предварительного следствия, в которых они подробно и последовательно рассказали о ставших им известными обстоятельствах произошедшего, а их показания подтверждаются протоколами следственных действий, иными материалами дела. Все показания допрошенных лиц последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, ничем не опорочены, заинтересованности свидетелей в привлечении подсудимых к уголовной ответственности не установлено, описываемые события в целом согласуются и с установленными в судебном заседании фактическим обстоятельствами дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не усматривается, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, заинтересованность их в исходе дела не установлена.

Все следственные действия проведены в строгом соответствии с законом, оснований считать доказательства недопустимыми не имеется.

Анализ исследованных судом письменных доказательств позволяет сделать вывод о том, что положения ч. 2 ст. 77 УПК Российской Федерации соблюдены, суд кладет в основу обвинительного приговора как по эпизоду незаконных приобретения и хранения наркотического средства, так и по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства Петровым Е.В. показания подсудимых Петрова Е.В. и Стафеевой А.И. данные ими на предварительном следствии, сообразующиеся со всеми приведенными доказательствами обвинения.

Установив вину подсудимых Петрова Е.В. и Стафеевой А.И. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере суд полагает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое полное подтверждение, о чем свидетельствуют справки о предварительном исследовании и заключения экспертов.

Вину Петрова Е.В. в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере суд также считает полностью подтвержденной, позицией подсудимого, не отрицавшего фактические обстоятельства передачи наркотического средства Костаревой Е.С., полностью признавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, а также иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Петрова Е.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере и по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, а действия Стафеевой А.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении наказания каждому из виновных, суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым из них, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновных, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Петрова Е.В. и Стафеевой А.И. и условия жизни их семей.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания и, обсуждая личности подсудимых, суд принимает во внимание, что Петров Е.В. ранее не судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован, положительно характеризуется в быту.

Подсудимая Стафеева А.И. ранее не судима, положительно характеризуется в быту, на специализированных учетах не состоит, в административной ответственности не привлекалась.

Анализируя характер и степень общественной опасности содеянного, суд отмечает, что совместно подсудимыми совершено умышленное преступление, направленное против здоровья населения, относящееся в силу ст. 15 УК Российской Федерации к категории тяжких преступлений, которое носит оконченный характер.

Кроме того, Петровым Е.В. совершено оконченное умышленное преступление, также направленное против здоровья населения, также относящееся в силу ст. 15 УК Российской Федерации к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Петрову Е.В. обстоятельств по каждому эпизоду преступной деятельности суд признает также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, изобличение других соучастников преступления, по эпизоду сбыта наркотических средств Костаревой - явку с повинной. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья Петрова Е.В., положительные характеристики, а также нахождении на иждивении нетрудоспособной матери, страдающей тяжелым заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Стафеевой А.И. суд признает в соответствии с п. «в, г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ нахождение Стафеевой в состоянии беременности, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, изобличение других соучастников преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд учитывает полное признание вины подсудимой, её чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, положительные характеристики.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание как Петрова Е.В., так и Стафеевой А.И. обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в составе группы лиц, поскольку виновные действовали группой лиц с единым умыслом, направленным на приобретение наркотического средства в крупном размере, совместно осуществляли его оплату, на автомобиле Петрова Е.В. доехали вместе до места нахождения закладки, после отыскания Стафеевой А.И. которой разделили наркотическое средство.

По эпизоду преступной деятельности, квалифицированному судом по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ отягчающих наказание подсудимого Петрова Е.В. обстоятельств суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных виновными преступлений, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, при этом по ч. 2 ст. 228 УК РФ учитывает установленное отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом данных о личности каждого из подсудимых, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление Петрова Е.В. и Стафеевой А.И. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом Петрову Е.В. за каждое из совершенных преступлений, на срок, являющийся соразмерным содеянному каждым из подсудимых, и достаточный для исправления виновных, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания, с учетом данных о материальном положении подсудимых суд не усматривает.

Ввиду отсутствия правовых оснований, при назначении наказания каждому из виновных по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, с учетом установленного судом смягчающего наказание подсудимого Петрова Е.В. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд применяет при назначении наказания за данное преступление положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения положении ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности виновных, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ, а также наличия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вместе с тем, с учетом положительных данных о личности Стафеевой А.И., условий жизни её жизни, малолетнего ребенка на иждивении, нахождение её в состоянии беременности, то есть всей совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, на основании ст. 73 УК РФ, суд считает возможным признать назначенное ей наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого Стафеева А.И. должна доказать свое исправление, исполняя обязанности.

Оснований для применения указанных положений при назначении наказания Петрову Е.В. суд не усматривает.

Назначенное наказание Петрову Е.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершены тяжкие преступления, ранее наказание в местах лишения свободы он не отбывал.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому Петрову Е.В. меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что при иной, более мягкой мере пресечения, Петров Е.В. с учетом назначенного ему наказания, может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора. При этом время содержания Петрова Е.В. под стражей, с учетом времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Стафеевой А.И. назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, суд с учетом назначенного наказания считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по делу определить на основании ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению за оказание в период предварительного следствия подсудимым юридической помощи, которые в силу ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Петрова Е.В. в сумме 12 765 руб. 00 коп., с осужденной Стафеевой А.И. в сумме 5 750 руб. 00 коп.

При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения каждого из осужденных полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПЕТРОВА ФИО44 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Петрову ФИО45 назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Петрова Е.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

Признать СТАФЕЕВУ ФИО46 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Стафееву А.И. в течение испытательного срока следующие обязанности:

-по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, встать на учет, после чего являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию с установленной данной органом периодичностью;

-не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

-пройти консультацию у врача-нарколога и в случае наличия показаний и отсутствия противопоказаний – лечение.

Разъяснить Стафеевой А.И. основания для продления испытательного срока и отмены условного осуждения в соответствии со ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Стафеевой А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в силу – отменить.

Взыскать с Петрова ФИО47 в доход Федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 12 765 руб. 00 коп в счет оплаты вознаграждения адвоката ФИО49 участвовавшего в качестве защитника Петрова Е.В. в ходе предварительного расследования.

Взыскать со Стафеевой ФИО48 в доход Федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 5 750 руб. 00 коп в счет оплаты вознаграждения адвоката ФИО12, участвовавшего в качестве защитника Стафеевой А.И. в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства:

Конверт, внутри которого находится вещество содержащее синтетическое вещество «?-PVP» [хим. названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится к наркотическому средству производное N-метилэфедрона, массой 0,02 грамма – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сысертский» (т. 1 л.д. 75-76, 77); конверт, внутри которого находится первоначальная упаковка – хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сысертский» (т. 1 л.д. 108-109,110); конверт, внутри которого находится вещество содержащее в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» [другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он] – производное N-метилэфедрона –наркотическое средство, массой 0,77 грамма, конверт, внутри которого находится вещество содержащее в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» [другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он] – производное N-метилэфедрона –наркотическое средство, массой 0,68 грамма – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сысертский» (т. 2 л.д. 11-12, 13) - хранить в установленных местах хранения до разрешения по существу выделенного уголовного дела.

Детализация телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в уголовном деле №40817810604900317040 (т. 1. л.д. 118-138) – хранить при уголовном деле.

Мобильный телефон BQ – хранящийся у свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 158,159); мобильный телефон «Самсунг» - хранящийся у Стафеевой А.И.(т. 2 л.д. 37, 38) - оставить по принадлежности у законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Сысертский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий                            Торичная М.В.