Решение по делу № 33-7349/2024 от 11.07.2024

Судья: Почуева Е.В.            Дело № 33-7349/2024 (2-566/2023)

Докладчик: Дурова И.Н.         УИД 42RS0036-01-2023-001032-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                         15 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Болотовой Л.В., Калашниковой С.А.

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Голубцова Константина Юрьевича

на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 5 декабря 2023 года

по иску Голубцовой Ирины Анатольевны к Голубцову Константину Юрьевичу о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛА:

Голубцова И.А. обратилась в суд с иском к Голубцову К.Ю. о взыскании компенсации.

Требования мотивированы тем, что решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 27.12.2021 по делу № № удовлетворены требования Голубцовой И.А. к Голубцову К.Ю. о разделе совместного имущества супругов. Согласно решению суда доля Голубцовой И.А. составляет 1/4 в праве собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 45,2 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> и 1/4 доля в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>.

Поскольку ответчик на предложение истца о выкупе принадлежащей ей на праве собственности 1/4 доли в недвижимом имуществе выразил свое несогласие, истец обратилась в суд с иском о выделе доли в недвижимом имуществе в натуре.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 16.05.2023 по делу № № о выделе доли имущества в натуре истцу отказано в связи с технической невозможностью выдела. Решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, ответчик препятствует истцу в осуществлении права собственности на 1/4 долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, которые истец оценивает в 400 000 руб.

Просит суд с учетом уточнений исковых требований взыскать с Голубцова К.Ю. в свою пользу компенсацию в размере 355 630 руб. за принадлежащие истцу 1/4 долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом и 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; после выплаты компенсации в полном объеме прекратить право собственности истца на принадлежащие ей доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и признать право собственности на указанное имущество за Голубцовым К.Ю.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 5 декабря 2023 года постановлено:

Исковые требования Голубцовой Ирины Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Голубцова Константина Юрьевича в пользу Голубцовой Ирины Анатольевны денежную компенсацию в счет 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, <данные изъяты> и в счет 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> в размере 355 630 рублей 00 копеек.

После выплаты Голубцовым Константином Юрьевичем денежной компенсации в полном объеме, прекратить право собственности Голубцовой Ирины Анатольевны на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> и признать право собственности на 1/4 долю на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, на 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> за Голубцовым Константином Юрьевичем.

Произвести возврат Голубцовой Ирине Анатольевне излишне уплаченной государственной пошлины в размере 444 рубля 00 копеек по чек-ордеру от 26.06.2023.

В апелляционной жалобе Голубцов К.Ю. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Указывает, что в качестве допустимого доказательства суд принял во внимание заключение эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № 7/435, в выводы которой были заложены несоответствующие действительности данные о квартире, а именно, что дом изготовлен из шлакоблоков, тогда как по техническому паспорту дом изготовлен из шлакобетона. Кроме того, в заключении указано, что в доме имеется центральное водоснабжение, однако согласно техническому паспорту в доме имеется скважина. Считает, что согласно выводам эксперта стоимость дома сильно завышена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Образцова Е.С. доводы жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что Голубцова И.А. и Голубцов К.Ю. являются сособственниками квартиры общей площадью <данные изъяты>

Решением Топкинского городского суда от 27.12.2021 по гражданскому делу № № исковые требования Голубцовой И.А. к Голубцову К.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично, постановлено признать 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: <данные изъяты>, совместной собственностью Голубцова К.Ю. и Голубцовой И.А.; признать за Голубцовой И.А. право собственности на 1/4 долю квартиры и право собственности на 1/4 долю земельного участка, расположенные по адресу: <данные изъяты>; признать за Голубцовым К.Ю. право собственности на 3/4 доли квартиры и право собственности на 3/4 доли земельного участка, расположенные по адресу: <данные изъяты> (л.д. 90-91). Указанное решение вступило в законную силу 15.03.2022.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости за Голубцовой И.А. зарегистрировано право на 1/4 долю в общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью <данные изъяты> (л.д. 6) и право на 1/4 долю в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> (л.д. 7).

Фактически Голубцов К.Ю. постоянно проживает со своей вновь созданной семьей по адресу: <адрес> что не оспаривалось стороной ответчика.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 16.05.2023 по делу № № отказано в удовлетворении исковых требований Голубцовой И.А. к Голубцову К.Ю. о выделении Голубцовой И.А. в натуре доли в размере 1/4 в праве собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> и 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> и передачи угловой комнаты 9,9 кв.м (номер помещения на плане -3) и прилегающего к жилому дому земельного участка, площадью 182,1 кв.м. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 20.06.2023.

Согласно показаниям представителя истца Курзанцева О.О., данным в суде первой инстанции, Голубцова И.А. после расторжения брака с ответчиком проживает с <данные изъяты> на съемной квартире, в спорную квартиру не вселялась и не имеет существенного интереса в использовании принадлежащих ей на праве общей долевой собственности 1/4 доли в квартире и 1/4 доли земельного участка, поскольку в квартире проживает ответчик с вновь созданной им семьей, при этом выделить в натуре 1/4 долю ее имущества невозможно, что подтверждается вступившим в законную силу решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 16.05.2023. Истцом неоднократно предлагалось ответчику выкупить принадлежащие ей на праве общей долевой собственности доли в квартире и земельном участке, которые остались без ответа.

Голубцова И.А., обращаясь в суд о прекращении права общей долевой собственности, просила взыскать с Голубцова К.Ю. в свою пользу денежную компенсацию в размере 400 000 руб., при определении суммы компенсации руководствовалась данными, содержащимися в отчете № №, выполненном оценщиком ФИО1., из которого следует, что итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 1 108 000 руб. (л.д. 39-89).

Учитывая оспаривание стороной ответчика размера денежной компенсации, определенного истцом, по ходатайству представителя истца Курзанцева О.О., определением суда назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости 1/4 доли имущества в общей долевой собственности, принадлежащего Голубцовой И.А.

По результатам проведения судебной оценочной экспертизы Союзом «Кузбасская торговая-промышленная палата» составлено заключение эксперта № №, которым установлено, что рыночная стоимость дома общей площадью 45,2 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка общей площадью <данные изъяты> на момент проведения оценки составляет 1 519 789 руб., а рыночная стоимость 1/4 доли указанного имущества составляет 355 630 руб. (л.д. 105-130).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта № № Союзом «Кузбасская торговая-промышленная палата», руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что доля истца в спорной квартире является незначительной, в натуре ее выделить технически невозможно, что подтверждается вступившим в законную силу решением Топкинского городского суда от 16.05.2023, а также того, что истец не имеет существенного интереса в пользовании данным имуществом, проживает в ином жилом помещении, фактически в спорной квартире проживает ответчик, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Голубцовой И.А. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение № № Союза «Кузбасская торговая-промышленная палата».

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение № № Союзом «Кузбасская торговая-промышленная палата» признано судом относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указаны методы, использованные при экспертном исследовании, сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении имеется неверное указание на то, что объект исследования обладает централизованным водоснабжением, опровергается экспертным заключением. Согласно Таблице о вносимых корректировках при расчете рыночной стоимости на листе экспертного заключения № № имеется указание на то, что объект экспертизы подключен только к сетям электроснабжения, указание на централизованное водоснабжение не имеется.

Доводы апеллянта о том, что в экспертном заключении имеется указание на то, что материал наружных стен является шлакоблочным, а на самом деле дом из шлакобетона, о необоснованности решения не свидетельствуют, поскольку доказательств того, что такое указание экспертом привело к неправильной оценке объекта не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о принятии указанного заключения судебного эксперта в качестве надлежащего заключения по делу, поскольку вопреки доводам апеллянта указанное заключение отвечает предъявляемым к такого рода документам требованиям, судебный эксперт обладает необходимой квалификацией, значительным опытом работы, заключение является ясным, понятным, не содержит противоречий, заключение отвечает признакам проверяемости. В суде первой инстанции сторонами не заявлено о несогласии с выводами судебного эксперта. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик, заявляя о завышенности оценки объектов недвижимости, доказательств иной стоимости объектов не представил.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения эксперта, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательства, сделанной судом.

Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубцова Константина Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                     И.Н. Дурова

Судьи:                                 Л.В. Болотова

                                    С.А. Калашникова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2024 года.