Решение по делу № 33-711/2022 от 21.09.2022

Судья Пикалева Е.Ф.                      49RS0001-01-2022-002424-84

                                  Дело № 2-1773/2022

                   № 33-711/2022

18 октября 2022 года                           город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего            Кречетова А.А.,

судей                        Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,

при секретаре     Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко А.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июля 2022 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., возражения представителя истца Сокаля А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Радченко А.А. обратилась в Магаданский городской суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 июня 2021 года на 2016 км + 800 м Федеральной автомобильной дороги «Колыма» Р-504 Якутия – Магадан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №..., под управлением Григорьева А.С. и автомобиля «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Радченко А.А. и под её управлением.

ДТП произошло по вине водителя Григорьева А.С., в его результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец застраховала свою ответственность у ответчика на основании полиса ОСАГО серии РРР № 5057458528, действовавшего по 4 апреля 2022 года.

12 августа 2021 года СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения произвело истцу выплату в размере 244 000 руб.

Не согласившись с оценкой ущерба, произведенного ответчиком, Радченко А.А. обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению АО «СТО «Машиностроитель» от 12 июля 2021 года № 168/07/21 произошла конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля «Хонда HR-V», величина ущерба составила 364 000 руб.

В связи с этим, Радченко направила в страховую компанию претензию № 105/21 от 20 сентября 2021 года с требованием о доплате страхового возмещения в виде разницы в размере 120 000 руб., неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя.

В письменном ответе на претензию № 506-75-4224993/21 от 25 сентября 2021 года СПАО «Ингосстрах» сообщило об отказе в пересмотре страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостанавливалось с 8 июня до 14 июля 2022 года.

Уточнив исковые требования исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на положения статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», часть 6 статьи 13, статью 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, окончательно Радченко А.А. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1% от 73 000 руб. за каждый день просрочки за период с 13 августа 2021 по 14 июля 2022 года в размере 245 280 руб., компенсацию расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца денежных средств, а также просила продолжить взыскание неустойки в размере 1% от суммы 73 000 руб. со дня следующего после принятия решения судом, но не более 400 000 руб.

Определением судьи от 6 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций и виновник ДТП - Григорьев А.С.

Решением суда от 22 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 сентября 2022 года, исковые требования Радченко А.А. удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 73 000 руб., компенсация расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка за период с 13 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 168 630 руб., компенсация расходов по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в сумме 122 315 руб., а всего взыскано 396 945 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Также с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 5 916 руб. 30 коп.

С решением суда не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и разъяснений Верховного Суда РФ о применении данного закона, потребитель должен доказать неполноту или несостоятельность экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС».

Однако истцом, по мнению ответчика, не представлено доказательств, опровергающих обоснованность экспертизы проведенной финансовым уполномоченным.

В связи с этим утверждает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы.

Обращает внимание, что решение суда вынесено без учета того обстоятельства, что СПАО «Ингосстрах» обжаловало в апелляционном порядке определение суда от 8 июня 2022 года о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу.

Полагает, что это обстоятельство свидетельствует о грубейшем нарушении судом норм процессуального права, которые привели к нарушению права ответчика на своевременную защиту своих прав и интересов.

Кроме того указывает, что суду первой инстанции заявлялось ходатайство об организации видеоконференц-связи при рассмотрении дела, однако суд первой инстанции данное ходатайство не рассмотрел.

Считает, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») и Единой методике.

Ссылаясь на рецензию ООО «Экспертный Совет», утверждает, что в экспертом в заключении о результатах судебной экспертизы неправильно применен коэффициент уторговывания, вместо установленного Минюстом РФ значения «0,95», эксперт использовал коэффициент – «0,975», в связи с чем возникла разница в значении среднерыночной стоимости автомобиля истца в размере 24 750 руб.

Настаивает на том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС», составленному по поручению финансового уполномоченного, которое ответчик считает обоснованным.

Помимо изложенного считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика финансовые санкции, производные от основного требования, которое удовлетворению не подлежало.

Вместе с тем, ссылаясь на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве», соответствующие разъяснения Верховного Суда РФ и судебную практику, утверждает, что при вынесении решения не подлежала взысканию не только неустойка, но и штраф.

При этом полагает, что судом неправильно определен размер штрафа в сумме 122 315 руб., так как суд установил, что не выплачено страховое возмещение в размере 73 000 руб.

Указывает, что по смыслу пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размер штрафа не входят ни моральный вред, ни судебные расходы, ни иные требования истца.

Кроме того полагает, что судом неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса РФ, не выполнена обязанность по установлению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Утверждает, что Радченко А.А. искусственно затянула период просрочки, так как СПАО «Ингосстрах» отказало ей в удовлетворении претензии 25 сентября 2021 года, однако к финансовому уполномоченному истец обратилась только 15 февраля 2022 года, то есть спустя 5 месяцев.

Считает, что заявленная истцом неустойка направлена на получение сверхприбыли, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Указывает, что судом неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в заявленном размере 20 000 руб., так как в соответствии с пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Сообщает, что средняя стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в Хабаровском крае составляет 6 582 руб., в Амурской области - 5 642 руб., в Республике Саха (Якутия) – 3 385 руб.

В апелляционной жалобе ответчика также содержится ходатайство о назначении повторной судебной технической экспертизы, производство которой он просит поручить экспертам АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» или АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» в городе Хабаровске.

Представителем истца представлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также против назначения повторной судебной экспертизы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в режиме видеоконференц-связи, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. На основании частей 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями статьи 935 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества, равна стоимости имущества на день наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Радченко А.А. является собственником транспортного средства «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак №....

13 июня 2021 года в 21 час 55 минут на 2016 км + 800 м ФАД Колыма 504 Якутия-Магадан Григорьев А.С., управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения на проезжей части транспортных средств выехал на сторону движения предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Радченко А.А. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 14 июня 2021 года Григорьев А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Радченко А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии РРР № 5057458528, действовавшего по 4 апреля 2022 года.

23 июля 2021 года истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Закону «Об ОСАГО», предоставив свой автомобиль для осмотра и оценки.

29 июля 2021 года автомобиль истца осмотрен, а 4 августа 2021 года ООО «АЭНКОМ» составлено заключение № 95-4902-21-01 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 652 000 руб., с учетом износа - 454 600 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 295 600 руб., стоимость годных остатков - 53 300 руб., величина причиненного ущерба - 242 300 руб.

Согласно уточненному заключению ООО «АЭНКОМ» от 6 августа 2021 года № 95-4902-21-01Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 690 500 руб., с учетом износа 488 200 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 295 600 руб., стоимость годных остатков – 51 600 руб., величина причиненного ущерба составляет 244 000 руб.

11 августа 2021 года СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего перечислило на расчетный счет Радченко А.А. 244 000 руб.

Не согласившись с размером ущерба, Радченко А.А. обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению АО «СТО «Машиностроитель» от 12 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 482 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 207 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 401 000 руб.; стоимость годных остатков - 37 000 руб.; величина ущерба на момент ДТП определена в размере 364 000 руб.

Из материалов дела также следует, что в результате обращения истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, последним организована еще одна независимая оценка причиненного Радченко А.А. ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 5 марта 2022 года № У-22-16753/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 309 896 руб., с учетом износа и округления 194 400 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере 381 133 руб. 35 коп., стоимость годных остатков не определялась, эксперт пришел к выводу о возможности восстановления автомобиля.

Оценивая перечисленные экспертные заключения по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни одно из них не отвечает критериям достоверности и объективности, в связи с чем назначил судебную экспертизу.

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и отвечает требованиям процессуального закона.

Так, оценивая заключение ООО «АЭНКОМ» от 6 августа 2021 года № 95-4902-21-01Д, на основании которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 244 000 руб., суд первой инстанции правильно указал на то, что оценщик не принял во внимание модификацию автомобиля истца, имеющего двигатель мощностью 136 лошадиных сил, в то время как специалист оценивал аналоги с мощностью двигателя 105 лошадиных сил (том 2 л.д. 124-132).

Оценивая экспертное заключение АО «СТО «Машиностроитель» от 12 июля 2021 года, суд пришел к выводу, что оно не может быть положено в основу решения суда, так как эксперт-техник не использовал «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от 19 сентября 2014 № 432-П.

Экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» от 5 марта 2022 года № У-22-16753/3020-004 также обоснованно отвергнуто судом, поскольку в состав расходов эксперт не включил поврежденные в результате ДТП: стекло ветрового окна, подушку безопасности водителя, подушку безопасности пассажира, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый на сумму 206 000 руб., факт повреждения которых подтвержден актами осмотра автомобиля и материалами ГИБДД.

Вывод о возможности восстановления автомобиля противоречит выводам предыдущих двух экспертных исследований о нецелесообразности такого действия в связи с конструктивной гибелью транспортного средства, что также ставит под сомнение обоснованность заключения ООО «ЕВРОНЭКС».

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что стороной истца не доказана неполнота и несостоятельность экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от 5 марта 2022 года № У-22-16753/3020-004 голословны, противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении судебной автотехнической экспертизы.

То обстоятельство, что ответчик обжаловал определение суда от 8 июня 2022 года в части приостановления производства по делу, не свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту, не препятствовало рассмотрению дела по существу после его возобновления.

Возражения СПАО «Ингосстрах» относительно экспертного заключения № 11/06/22 от 27 июня 2022 года, составленного экспертом-техником, индивидуальным предпринимателем Ю., по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о его недостоверности.

Оно выполнено на основании Закона «Об ОСАГО», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19 сентября 2014 № 432-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 № 433-П, иных нормативных актов, регулирующих экспертную деятельность, а также материалов настоящего дела.

Рецензия ООО «Экспертный Совет» (том 3 л.д. 1-7), на которую ссылается ответчик, не содержит каких-либо веских и достаточных аргументов, порочащих экспертное заключение № 11/06/22 от 27 июня 2022 года.

Примененный экспертом-техником Ю. коэффициент уторговывания «0,975» находится в диапазоне значений данного коэффициента от 0,91 до 0,99, который приводит в своей рецензии эксперт-техник ООО «Экспертный Совет» К. При этом его ссылка на Минюст РФ не содержит каких-либо реквизитов. Судебной коллегией не установлен нормативно-правовой акт, определяющий порядок исчисления коэффициента уторговывания, которому противоречит коэффициент «0,975».

Кроме того, определенная экспертом-техником К. разница в рыночной стоимости автомобиля в размере 24 750 руб. не соответствует применению коэффициента «0,95».

Таким образом, рецензия ООО «Экспертный Совет» является недостоверной.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Радченко А.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 73 000 руб., размер которого установлен на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя Ю. № 11/06/22 от 27 июня 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в заявленном размере 20 000 руб. основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылка на пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не обоснована, поскольку суд отказал в удовлетворении требования Радченко А.А. о взыскании расходов на оплату независимой технической экспертизы АО «СТО «Машиностроитель» в сумме 6 000 руб.

В данном случае судом взысканы с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от 8 июня 2022 года о назначении экспертизы на истца была возложена обязанность оплатить расходы на ее проведение (том 2 л.д. 155, оборот).

Факт уплаты Радченко А.А. 20 000 руб. подтвержден чеком-ордером от 9 июня 2022 года (том 2 л.д. 162).

Поскольку результаты экспертизы положены в основу решения суда, которым требования Радченко А.А. в части взыскания недоплаченного страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию истцу понесенных судебных расходов.

Относительно доводов ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив заявленный истцом размер неустойки только на основании постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, по мнению апелляционной инстанции, это не привело к принятию неправильного решения в данной части.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как следует из материалов дела, ответчик не привел каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Довод СПАО «Ингосстрах» о том, что размер неустойки, определенный на основании пункта 4 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» значительно больше размера процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, признается судебной коллегией не имеющим правового значения, поскольку указанными нормами права установлены разные меры ответственности.

Довод СПАО «Ингосстрах» о том, что Радченко А.А. к финансовому уполномоченному обратилась через пять месяцев после получения ответа страховщика об отказе в удовлетворении претензии, не свидетельствуют о злоупотреблении со стороны истца, действовавшего в пределах сроков исковой давности.

Учитывая, предпринятые истцом меры, поведение ответчика, взыскиваемую сумму страхового возмещения, период просрочки, принципы разумности и справедливости, а также то, что в результате применения положений о моратории судом снижен общий размер неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для ее дополнительного уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» в части неверного применения судом первой инстанции положений Закона «Об ОСАГО» при взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом первой инстанции штраф взыскан в размере 122 315 руб., что не соответствует 50% от суммы взысканного страхового возмещения – 73 000 руб.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, указанный штраф по существу не является исковым требованием, а выступает в качестве меры ответственности страховщика за нарушение прав потерпевшего, поскольку взыскивается судом только при удовлетворении его требований.

Учитывая, что на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения (22 июля 2022 года) на основании постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действовал мораторий не только на начисление неустойки, но и штрафов, и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в полном объеме.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части удовлетворения требования Радченко А.А. о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 122 315 руб. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неразрешении судом ходатайства о проведении судебного разбирательства посредством видеоконференц-связи не является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июля 2022 года в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Радченко А.А. штрафа в размере 122 315 руб. отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленного Радченко А.А. требования о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего отказать.

Это же решение изменить в части общего размера взысканных сумм, снизив указанную в абзаце втором резолютивной части решения сумму взысканных денежных средств до 274 630 руб.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2022 года.