Решение по делу № 2-113/2024 (2-2499/2023;) от 11.04.2023

Дело № 2-113/2024 (УИД 42RS0009-01-2023-003058-83)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике Яковлевой В.Д., с участием представителя истца Логвинкова П.А., представителя ответчика ООО «СДС Строй» Паздериной Е.В., представителя ответчика ООО «УК «Кемерово-Сити» Оноприенко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петроченко Ирины Александровны к ООО «СДС-Строй», ООО «УК «Кемерово-Сити» об устранении недостатков в квартире, обнаруженных в период гарантийного срока, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петроченко И.А. обратилась в суд с иском к ООО «СДС-Строй», ООО «УК «Кемерово-Сити» об устранении недостатков в квартире, обнаруженных в период гарантийного срока, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Петроченко Ирине Александровне принадлежит на праве собственности жилое помещение общей площадью 48,6 кв.м., расположенное по адресу: ....

Право собственности на квартиру возникло у истца на основании договора ### от **.**.**** уступки прав требования по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****, заключенного с ООО «СДС-Финанс».

**.**.**** ответчик передал истцу названную квартиру по акту приема-передачи, следовательно, пятилетний гарантийный срок начинает исчисляться с **.**.**** и заканчивается **.**.****.

**.**.**** **.**.**** истец обнаружила, что по стыку между кровлей балкона стеной комнаты льется поток воды.

**.**.**** истец обратилась с претензией к ООО «СДС-Строй» и ООО «УК «Кемерово-Сити» с просьбой разобраться в ситуации и устранить причину затопления. **.**.**** от ООО «УК «Кемерово-Сити» поступил ответ о том, что претензия направлена застройщику, так как многоквартирный дом находится на гарантии. Также указали на то, что наледь над балконом истца будет убрана **.**.****.

**.**.**** истец снова обнаружила, что внутренние углы лоджии сверху до низа сильно влажные, а на кровле крыши висят сосульки. **.**.**** истец обратилась с претензией к ООО «СДС-Строй» и ООО «У «Кемерово-Сити», в которой просила произвести осмотр квартиры, выдать акт осмотра, дать пояснения о лице, ответственном за выявленные ею недостатки, за устранение последствий протечек, просила разъяснить ей причины появления залива.

**.**.**** истец направила претензию к ООО «СДС-Строй» с просьбой предоставить акты осмотра, акты выполненных работ, а также прочие документы, связанные с затоплением лоджии **.**.****.

**.**.**** ООО «УК «Кемерово-Сити» был составлен акт осмотра квартир истца, в котором зафиксировано, что на стене слева со стороны лоджии вверху имеются следы затопления, а именно: пятно влаги в форме полосы размером приблизительно 0,3х1,5 м., частичное отслоение окрасочного слоя; на стене справа со стороны лоджии - пятно влаги в форме полосы по всей длине стены. На стыке стены слева от входа на лоджию и потолочной плиты имеются следы затопления, а именно: влажное пятно размером приблизительно 0,3х0,2 м и влажное пятно в форме полосы размером приблизительно 0,4х1,5 м., частичное отслоение окрасочного слоя. На стыке стены справа от входа на лоджию и потолочной плиты имеются следы затопления, а именно: влажное пятно в форме полосы по всей длине стены и частичное отслоение окрасочного слоя. На потолочной плите в углу слева и справа от входа на лоджию имеются следы затопления, а именно: влажные пятна размером приблизительно 0,2х0,3 м и 0,3х0,35 м. На козырьке окна, расположенного над верхней рамой лоджии, имеется наледь в форме сосулек. В акте указано, что необходима герметизация примыкания лоджии к фасаду дома. Протечек кровли и технического этажа не обнаружено. Собственнику рекомендовано в рамках гарантийных обязательств обратиться к застройщику.

**.**.**** также был составлен комиссионный акт осмотра лоджии в квартире истца, согласно которому на лоджии ... происходит протекание с технического этажа по стенкам лоджии. На момент осмотра видны мокрые пятна на стенках лоджии.

**.**.**** от ООО «УК «Кемерово-Сити» истцу поступил ответ на претензию от **.**.****, в котором указано, что кровля дома выполнена из мягкого материала, является плоской. На основании СНИП и правил эксплуатации такого типа кровли не очищаются от снега, на них предусмотрена ливневая канализация, по которой в теплый период сбегает талый снег в общую систему канализации дома.

**.**.**** во время дождя по углам лоджии сверху вновь образовались влажные пятна, соответственно, проблема с кровлей не была устранена.

**.**.**** истец вновь обратилась к ООО «СДС-Строй» и ООО «УК «Кемерово-Сити» с просьбой произвести осмотр квартиры, выдать акт осмотра, дать ответ о мерах, принятых по предыдущим претензиям, устранить недостатки кровли.

**.**.**** ООО «УК «Кемерово-Сити» составлен акт осмотра лоджии истца, из которого видно, что на момент осмотра лоджии на полу следов затопления и повреждений нет, на стене слева со стороны лоджии вверху имеются следы затопления, а именно: желтые разводы в форме полосы размером приблизительно 0,3х1,5 м, частичное отслоение окрасочного слоя. На стыке стены слева от входа на лоджию и потолочной плиты имеются следы затопления, а именно: желтые разводы размером приблизительно 0,3х0,2 м и желтые разводы в форме полосы размером приблизительно 0,4х 1,5 м, частичное отслоение окрасочного слоя. На потолочной плите в углу слева от входа на лоджию имеются следы затопления, а именно: желтые разводы размером приблизительно 0,2х0,3 м и 0,3х0,35 м.

**.**.**** снова во время дождя образовалось влажное пятно в левом верхнем углу на лоджии.

**.**.**** истец вновь обратилась с претензией к ООО «СДС-Строй» и ООО «УК «Кемерово-Сити». **.**.**** ООО «УК «Кемерово-Сити» был составлен акт осмотра лоджии, согласно которому выявлены те же следы затоплений, что и ранее.

**.**.**** от ООО «УК «Кемерово-Сити» поступил ответ на претензию от **.**.****, в котором указано, что в ходе осмотра лоджии выявлено, что на кровле вдоль парапета имеются отслоения. В **.**.**** силами застройщика выявленные нарушения были устранены. После протекания в **.**.****, со слов представителя застройщика ЛИЦО_6, был проведен осмотр с участием подрядной организации. В ходе осмотра не выявлено протекание кровли. Было обнаружено, что собственник ... при установке кондиционера повредил фасад при выводе трубок оборудования в районе межпанельного шва, при этом не произвел герметизацию отверстий, что могло послужить причиной протекания влаги на лоджию. Кроме этого варианта, застройщик также рассматривает и другие причины протекания.

**.**.**** специалистом ООО «АвтономХолод ПК» по инициативе истца произведен осмотр кондиционера, установленного в квартире. Согласно акту осмотру установка кондиционера **.**.**** произведена без нарушений (изоляция газовой и жидкостной трубы целые), течь дренажа сплит-системы не выявлена.

Впоследствии истец неоднократно обращалась в управляющую компанию и к застройщику с претензиями по поводу заливов не лоджии, на что получала ответы об устранении причин заливов и ее возможной вине в заливах вследствие установки кондиционера.

**.**.**** **.**.**** вновь произошел потоп по всему периметру крыши лоджии, с крыши лился поток воды, текло по стенам, по окну смежному с квартирой, окна с внешней и внутренней стороны замерзли и покрылись слоем наледи.

**.**.**** истец обратилась с претензией к ООО «СДС-Строй» и ООО «УК Кемерово-Сити».

**.**.**** был составлен акт осмотра ООО «УК «Кемерово-Сити», в котором указано на выявленные при осмотре следу залива. Также в акте зафиксировано, что на лоджии имеются предметы мебели: стол (раскладной) - 1 шт, материал изготовления неизвестен, отделочный материал неизвестен, имеются следы от затопления, а именно наледь, частичное вздутие и отслоение отделочного материала. Бытовые приборы: вентилятор Irit 1 шт., отпариватель Centek СТ-2375 1 шт. (находится в коробке и стоит на полу лоджии), ковры 3 шт., материал изготовления неизвестен, ковер, который находится на раскладном столе, пропитан влагой, 2 свернутых и упакованных в пленку пвх-ковра, которые находятся справа в углу от входной двери в лоджию, следов затопления не имеют.

**.**.**** от ООО «УК «Кемерово-Сити» поступил ответ на обращение истца, в котором указано, что застройщиком к решению вопроса привлечен специалист проектного института, ответ от которого ожидается до **.**.****.

**.**.**** вновь произошел потоп на лоджии, **.**.**** истец обратилась с претензией к ООО «СДС-Строй» и ООО «УК «Кемерово-Сити» **.**.**** составлен акт осмотра ООО «УК «Кемерово-Сити», в котором зафиксированы последствия залива.

**.**.**** от ООО «УК «Кемерово-Сити» поступил ответ, в котором указано, что работы по устранению строительных недостатков (увеличение толщины утеплителя, оштукатуривание поверхности по утеплителю, в том числе порога двери) будут выполнены в срок до **.**.****. Срок указан с учетом температурного режима при ведении штукатурных работ.

**.**.**** истом была проведена независимая экспертиза с привлечением экспертов организации ООО «А.Н.К.Л. Эксперты». В экспертном заключении ### от **.**.**** эксперты пришли к выводу о том, причиной протечки **.**.**** явились недостатки, носящие производственный характер (нарушение проведения строительных работ, либо просчеты при проектировании дома), а также ненадлежащее последующее оказание услуг по обслуживанию и содержанию жилого дома, в ходе которого данные недостатки должны выявляться незамедлительно устраняться по мере их выявления. Установленные на фасаде дома ... радиатор и вывод для слива конденсата системы кондиционирования воздуха ... не являются причиной протечки от **.**.**** на лоджию данной квартиры.

**.**.**** истцом была проведена товароведческая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «А.Н.К.Л. Эксперты». В экспертном заключении ### от **.**.**** экспертом в ходе исследования установлено наличие недостатков у всех исследуемых товаров (ковры 3 шт., отпариватель, вентилятор, стол раскладной) в виде следов воздействия на них влаги. Эксперт прихошел к выводу о наличии причинно-следственной связи выявленных недостатков во всех исследуемых товарах с затоплением помещения лоджии квартиры по адресу: ..., в сроки, не противоречащие дате затопления от **.**.****. В отношении исследуемых отпаривателя Centek СТ-2375 (в количестве 1 шт.), вентилятора Irit (в количестве 1 шт.), стола раскладного (в количестве 1 шт.) проведение восстановительного ремонта возможно, но его проведение экономически нецелесообразно. При этом, эксперт в отношении электроприборов отпаривателя Centek СТ-2375 (в количестве 1 шт.), вентилятора Irit (в количестве 1 шт.) отдельно отметил, что попытки их дальнейшей эксплуатации либо попытки их включения в питающую высоковольтную сеть в их текущем состоянии запрещены как представляющих потенциальную опасность для жизни, здоровья и имущества потребителей. Также эксперт после повторного осмотра трех исследуемых ковров по окончании проведенной заказчиком их химической чистки, не давшей должного результата, пришел к выводам о невозможности их восстановления, в связи с чем стоимость восстановления исследуемых ковров также экспертом не определена.

Таким образом, истец понесла убытки в виде стоимости поврежденного имущества и затрат на оценку последствий заливов: вентилятор Irit 1280 рублей, отпариватель Centek СТ-2375 3850 рублей, ковер круглый 3550 рублей, ковер маленький 1800 рублей, ковер большой 8680 рублей, стол раскладной 6750 рублей, строительная экспертиза 10000 рублей, товароведческая экспертиза 10000 рублей, расходы на фотопечать 480 рублей, почтовые расходы 238,80 рублей, выезд специалиста ООО «АвтономХолод ПК» 900 рублей, лекарственные препараты 1614 рублей. Итого на сумму 49142,80 рублей.

На основании изложенного истец просила обязать ООО «СДС-Строй» и ООО «УК «Кемерово-Сити» безвозмездно устранить недостатки (протечки) на лоджии жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Обязать привести ООО «СДС-Строй» и ООО «УК «Кемерово-Сити» в соответствие внешние стены около лоджии в стыках и боковые стены лоджии в жилом помещении, расположенном по адресу: ... в эстетический вид путем проведения штукатурно-малярных работ (цвет белый).

Взыскать с ООО «СДС-Строй» и ООО «УК «Кемерово-Сити» в равных долях в пользу Петроченко Ирины Александровны убытки в размере 49 142,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость юридических услуг в размере 4500 рублей за подготовку искового заявления.

В судебном заседании **.**.**** представитель истца Логвинков П.А., действующий по доверенности, увеличил сумму требований компенсации морального вреда до 120000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Логвинков П.А., действующий по доверенности, отказался от исковых требований в части взыскания в пользу истца с ответчиков суммы убытков 49142,80 рублей, представив суду письменное заявление, в котором указано, что последствия отказа от исковых требований представителю известны и понятны.

Окончательно истец просила обязать ООО «СДС Строй» и ООО «УК «Кемерово-Сити» безвозмездно устранить недостатки, установленные в ходе проведения судебной экспертизы, а именно:

1) Обязать ООО «СДС Строй» и ООО «УК «Кемерово-Сити» безвозмездно привести стены лоджии квартиры истца со стороны помещения, в соответствие с требованиями таблицы 15 СП 71.133330.2011 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия».

2) Обязать ООО «СДС Строй» и ООО «УК «Кемерово-Сити» безвозмездно привести в соответствие с п. 6.10.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» устройство швов между стеновыми панелями фальш-лоджии над квартирой Истца.

Взыскать с ответчиков ООО «СДС Строй» и ООО «УК «Кемерово-Сити» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 59 884 рублей, составление искового заявления 4 500 рублей.

Взыскать с ответчиков ООО «СДС Строй» и ООО «УК «Кемерово-Сити» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Протокольным определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ХолодКомплекс-Север» (том 2 л.д. 69-70).

В судебное заседание истец Петроченко И.А. не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Логвинков П.А., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал ходатайство об отказе от части исковых требований и измененные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СДС Строй» Паздериной Е.В., ответчика ООО «УК «Кемерово-Сити» Оноприенко Е.Н., действующие по доверенностям, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в заливах лоджии истца.

Третье лицо - ООО «ХолодКомплекс-Север» явку представителя не обеспечило, извещено о слушании дела надлежаще.

С учетом мнения представителей сторон суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд в выносимом определении обязан разъяснить последствия прекращения производства по делу для лиц, участвующих в деле.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчиков убытков в размере 49 142 рубля 80 копеек, пояснив, что последствия отказа от исковых требований ему разъяснены и понятны.

Поскольку отказ истца от требований в данной части не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, то суд принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании убытков в размере 49 142 рубля 80 копеек и прекращает производство по делу в названной части.

Разрешая оставшиеся исковые требования по существу, суд полагает, что эти требования следует частично удовлетворить ввиду следующего.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Петроченко Ирине Александровне принадлежит на праве собственности жилое помещение общей площадью 48,6 кв.м., расположенное по адресу: ....

Право собственности на квартиру возникло у истца на основании договора ### от **.**.**** уступки прав требования по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****, заключенного с ООО «СДС-Финанс».

**.**.**** ответчик передал истцу названную квартиру по акту приема-передачи, следовательно, пятилетний гарантийный срок начинает исчисляться с **.**.**** и заканчивается **.**.****.

**.**.**** **.**.**** истец обнаружила, что по стыку между кровлей балкона стеной комнаты льется поток воды.

**.**.**** истец обратилась с претензией к ООО «СДС-Строй» и ООО «УК «Кемерово-Сити» с просьбой разобраться в ситуации и устранить причину затопления. **.**.**** от ООО «УК «Кемерово-Сити» поступил ответ о том, что претензия направлена застройщику, так как многоквартирный дом находится на гарантии. Также указали на то, что наледь над балконом истца будет убрана **.**.****.

**.**.**** истец снова обнаружила, что внутренние углы лоджии сверху до низа сильно влажные, а на кровле крыши висят сосульки. **.**.**** истец обратилась с претензией к ООО «СДС-Строй» и ООО «У «Кемерово-Сити», в которой просила произвести осмотр квартиры, выдать акт осмотра, дать пояснения о лице, ответственном за выявленные ею недостатки, за устранение последствий протечек, просила разъяснить ей причины появления залива.

**.**.**** истец направила претензию к ООО «СДС-Строй» с просьбой предоставить акты осмотра, акты выполненных работ, а также прочие документы, связанные с затоплением лоджии **.**.****.

**.**.**** ООО «УК «Кемерово-Сити» был составлен акт осмотра квартир истца, в котором зафиксировано, что на стене слева со стороны лоджии вверху имеются следы затопления, а именно: пятно влаги в форме полосы размером приблизительно 0,3х1,5 м., частичное отслоение окрасочного слоя; на стене справа со стороны лоджии - пятно влаги в форме полосы по всей длине стены. На стыке стены слева от входа на лоджию и потолочной плиты имеются следы затопления, а именно: влажное пятно размером приблизительно 0,3х0,2 м и влажное пятно в форме полосы размером приблизительно 0,4х1,5 м., частичное отслоение окрасочного слоя. На стыке стены справа от входа на лоджию и потолочной плиты имеются следы затопления, а именно: влажное пятно в форме полосы по всей длине стены и частичное отслоение окрасочного слоя. На потолочной плите в углу слева и справа от входа на лоджию имеются следы затопления, а именно: влажные пятна размером приблизительно 0,2х0,3 м и 0,3х0,35 м. На козырьке окна, расположенного над верхней рамой лоджии, имеется наледь в форме сосулек. В акте указано, что необходима герметизация примыкания лоджии к фасаду дома. Протечек кровли и технического этажа не обнаружено. Собственнику рекомендовано в рамках гарантийных обязательств обратиться к застройщику.

**.**.**** также был составлен комиссионный акт осмотра лоджии в квартире истца, согласно которому на лоджии ... происходит протекание с технического этажа по стенкам лоджии. На момент осмотра видны мокрые пятна на стенках лоджии.

**.**.**** от ООО «УК «Кемерово-Сити» истцу поступил ответ на претензию от **.**.****, в котором указано, что кровля дома выполнена из мягкого материала, является плоской. На основании СНИП и правил эксплуатации такого типа кровли не очищаются от снега, на них предусмотрена ливневая канализация, по которой в теплый период сбегает талый снег в общую систему канализации дома.

**.**.**** во время дождя по углам лоджии сверху вновь образовались влажные пятна, соответственно, проблема с кровлей не была устранена.

**.**.**** истец вновь обратилась к ООО «СДС-Строй» и ООО «УК «Кемерово-Сити» с просьбой произвести осмотр квартиры, выдать акт осмотра, дать ответ о мерах, принятых по предыдущим претензиям, устранить недостатки кровли.

**.**.**** ООО «УК «Кемерово-Сити» составлен акт осмотра лоджии истца, из которого видно, что на момент осмотра лоджии на полу следов затопления и повреждений нет, на стене слева со стороны лоджии вверху имеются следы затопления, а именно: желтые разводы в форме полосы размером приблизительно 0,3х1,5 м, частичное отслоение окрасочного слоя. На стыке стены слева от входа на лоджию и потолочной плиты имеются следы затопления, а именно: желтые разводы размером приблизительно 0,3х0,2 м и желтые разводы в форме полосы размером приблизительно 0,4х 1,5 м, частичное отслоение окрасочного слоя. На потолочной плите в углу слева от входа на лоджию имеются следы затопления, а именно: желтые разводы размером приблизительно 0,2х0,3 м и 0,3х0,35 м.

**.**.**** снова во время дождя образовалось влажное пятно в левом верхнем углу на лоджии.

**.**.**** истец вновь обратилась с претензией к ООО «СДС-Строй» и ООО «УК «Кемерово-Сити». **.**.**** ООО «УК «Кемерово-Сити» был составлен акт осмотра лоджии, согласно которому выявлены те же следы затоплений, что и ранее.

**.**.**** от ООО «УК «Кемерово-Сити» поступил ответ на претензию от **.**.****, в котором указано, что в ходе осмотра лоджии выявлено, что на кровле вдоль парапета имеются отслоения. В **.**.**** силами застройщика выявленные нарушения были устранены. После протекания в **.**.**** со слов представителя застройщика ЛИЦО_6, был проведен осмотр с участием подрядной организации. В ходе осмотра не выявлено протекание кровли. Было обнаружено, что собственник ... при установке кондиционера повредил фасад при выводе трубок оборудования в районе межпанельного шва, при этом не произвел герметизацию отверстий, что могло послужить причиной протекания влаги на лоджию. Кроме этого варианта, застройщик также рассматривает и другие причины протекания.

**.**.**** специалистом ООО «АвтономХолод ПК» по инициативе истца произведен осмотр кондиционера, установленного в квартире. Согласно акту осмотру установка кондиционера **.**.**** произведена без нарушений (изоляция газовой и жидкостной трубы целые), течь дренажа сплит-системы не выявлена.

Впоследствии истец неоднократно обращалась в управляющую компанию и к застройщику с претензиями по поводу заливов не лоджии, на что получала ответы об устранении причин заливов и ее возможной вине в заливах вследствие установки кондиционера.

**.**.**** **.**.**** вновь произошел потоп по всему периметру крыши лоджии, с крыши лился поток воды, текло по стенам, по окну смежному с квартирой, окна с внешней и внутренней стороны замерзли и покрылись слоем наледи.

**.**.**** истец обратилась с претензией к ООО «СДС-Строй» и ООО «УК Кемерово-Сити».

**.**.**** был составлен акт осмотра ООО «УК «Кемерово-Сити», в котором указано на выявленные при осмотре следу залива. Также в акте зафиксировано, что на лоджии имеются предметы мебели: стол (раскладной) - 1 шт, материал изготовления неизвестен, отделочный материал неизвестен, имеются следы от затопления, а именно наледь, частичное вздутие и отслоение отделочного материала. Бытовые приборы: вентилятор Irit 1 шт., отпариватель Centek СТ-2375 1 шт. (находится в коробке и стоит на полу лоджии), ковры 3 шт., материал изготовления неизвестен, ковер, который находится на раскладном столе, пропитан влагой, 2 свернутых и упакованных в пленку пвх-ковра, которые находятся справа в углу от входной двери в лоджию, следов затопления не имеют.

**.**.**** от ООО «УК «Кемерово-Сити» поступил ответ на обращение истца, в котором указано, что застройщиком к решению вопроса привлечен специалист проектного института, ответ от которого ожидается до **.**.****.

**.**.**** вновь произошел потоп на лоджии, **.**.**** истец обратилась с претензией к ООО «СДС-Строй» и ООО «УК «Кемерово-Сити» **.**.**** составлен акт осмотра ООО «УК «Кемерово-Сити», в котором зафиксированы последствия залива.

**.**.**** от ООО «УК «Кемерово-Сити» поступил ответ, в котором указано, что работы по устранению строительных недостатков (увеличение толщины утеплителя, оштукатуривание поверхности по утеплителю, в том числе порога двери) будут выполнены в срок до **.**.****. Срок указан с учетом температурного режима при ведении штукатурных работ.

**.**.**** истом была проведена независимая экспертиза с привлечением экспертов организации ООО «А.Н.К.Л. Эксперты». В экспертном заключении ### от **.**.**** эксперты пришли к выводу о том, причиной протечки **.**.**** явились недостатки, носящие производственный характер (нарушение проведения строительных работ, либо просчеты при проектировании дома), а также ненадлежащее последующее оказание услуг по обслуживанию и содержанию жилого дома, в ходе которого данные недостатки должны выявляться незамедлительно устраняться по мере их выявления. Установленные на фасаде дома ... радиатор и вывод для слива конденсата системы кондиционирования воздуха ... не являются причиной протечки от **.**.**** на лоджию данной квартиры.

**.**.**** истцом была проведена товароведческая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «А.Н.К.Л. Эксперты». В экспертном заключении ### от **.**.**** экспертом в ходе исследования установлено наличие недостатков у всех исследуемых товаров (ковры 3 шт., отпариватель, вентилятор, стол раскладной) в виде следов воздействия на них влаги. Эксперт прихошел к выводу о наличии причинно-следственной связи выявленных недостатков во всех исследуемых товарах с затоплением помещения лоджии квартиры по адресу: ... в сроки, не противоречащие дате затопления от **.**.****. В отношении исследуемых отпаривателя Centek СТ-2375 (в количестве 1 шт.), вентилятора Irit (в количестве 1 шт.), стола раскладного (в количестве 1 шт.) проведение восстановительного ремонта возможно, но его проведение экономически нецелесообразно. При этом, эксперт в отношении электроприборов отпаривателя Centek СТ-2375 (в количестве 1 шт.), вентилятора Irit (в количестве 1 шт.) отдельно отметил, что попытки их дальнейшей эксплуатации либо попытки их включения в питающую высоковольтную сеть в их текущем состоянии запрещены как представляющих потенциальную опасность для жизни, здоровья и имущества потребителей. Также эксперт после повторного осмотра трех исследуемых ковров по окончании проведенной заказчиком их химической чистки, не давшей должного результата, пришел к выводам о невозможности их восстановления, в связи с чем стоимость восстановления исследуемых ковров также экспертом не определена.

Поскольку между сторонами имеется спор о причинах протечек на лоджии в квартире истца, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено поручить экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению от **.**.**** ### установка внешнего блока сплит-системы на фасаде дома и вывода для слива конденсата не является причиной возникновения имеющихся следов протечек внутрь лоджии. Причинами возникновения имеющихся следов протечек внутрь исследуемой лоджии являются производственные дефекты: недостаточная теплоизоляционная способность стены между теплым техническим этажом и холодной фальш-лоджией (устранено на момент проведения экспертизы) и не обеспечивающее защиту от проникновения атмосферных осадков заполнение швов между стеновыми панелями фальш-лоджии.

На стенах лоджии квартиры по адресу: ... со стороны помещения имеются потеки, пятна, растрескивания и отслоения окрасочного слоя. Обязательные требования к итоговым отделочным покрытиям устанавливаются проектной документацией, которая не была предоставлена эксперту на исследование. Имеющиеся повреждения внутри лоджии не соответствуют требованиям таблицы 15 СП 71.13330.2011 “СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия”, предъявляемым к готовым окрашенным поверхностям. Стены лоджии исследуемой квартиры с наружной стороны (со стороны улицы) не имеет каких-либо повреждений, дефектов. Устройство швов между стеновыми панелями фальш-лоджии над исследуемой квартирой не соответствует п.6.10.2 СП 70.13330.2012 “Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87”.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЛИЦО_10 Н.А. суду пояснил, что выявленные им недостатки на лоджии истца возникли вследствие не надлежаще выполненных строительных работ. Изложенные в выводах экспертного заключения доводы эксперт подтвердил.

При таких данных суд, оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, полагает доказанным наличие на лоджии в квартире истца строительных недостатков, возникших по вине застройщика ООО «СДС-Строй», которое допустило в строительстве несоблюдение требований действующих норм и правил.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний, правильность заключения сторонами не оспаривалась.

Кроме того, судом непосредственно был опрошен эксперт ЛИЦО_11 Н.А., которому поручено проведение судебной экспертизы. Суть пояснений эксперта сводится к тому, что при ответе на постановленные судом вопросы им были учтены, все показатели, предусмотренные нормами и правилами оценки стоимости устранения строительных дефектов. Эксперт выявил недостатки в объекте долевого строительства, изложил их в исследовательской части заключения и указал причину их возникновения. Оснований полагать, что эксперт сокрыл какие-либо недостатки, у суда нет. Устные пояснения эксперта в судебном заседании соответствуют письменным выводам, изложенным в заключении экспертизы.

Исследованные доказательства в совокупности подтверждают то обстоятельство, что причиной протечек на лоджии квартиры истца являются строительные недостатки, а не действия истца по установке кондиционера или ненадлежащее текущее содержание общего имущества МКД со стороны управляющей компании.

При таких данных суд пришел к выводу о том, что исковые требования об устранении недостатков в квартире, обнаруженных в период гарантийного срока, подлежат удовлетворению в части требований к ответчику ООО «СДС-Строй», допустившего недостатки строительных работ при возведении лоджии.

Для восстановления нарушенных прав истца суд обязывает ООО «СДС-Строй» безвозмездно привести стены лоджии квартиры по адресу ... со стороны помещения в соответствие с требованиями таблицы 15 СП 71.133330.2011 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», а также безвозмездно привести в соответствие с п. 6.10.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» устройство швов между стеновыми панелями фальш-лоджии над квартирой по адресу ....

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в ее пользу с ответчика ООО «СДС-Строй» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации суд определяет в сумме 10000 рублей, полагая эту сумму разумной, справедливой, соответствующей степени нравственных страданий истца, длительности нарушения ее прав со стороны ответчика.

Соответственно, суд взыскивает с ООО «СДС-Строй» и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 5000 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не находит, так как установленный законом размер штрафа в данном случае разумно соотносится со стоимостью устранения недостатков, длительностью нарушения прав истца. Исключительных оснований для снижения штрафа по делу не установлено.

Поскольку по существу требования истца частично, то и требование о взыскании судебных расходов следует удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За производство судебной экспертизы истец оплатила по счету 59884 рублей, также истец понесла расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 4500 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными документами.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца названные расходы в полном объеме.

Учитывая, что вины ответчика ООО «УК «Кемерово-Сити» в заливе на лоджии истца не имеется, суд в иске к этому ответчику отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Петроченко Ирины Александровны от исковых требований к ООО «СДС-Строй», ООО «УК «Кемерово-Сити» о взыскании убытков в размере 49142 рубля 80 копеек, производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования Петроченко Ирины Александровны к ООО «СДС-Строй» об устранении недостатков в квартире, обнаруженных в период гарантийного срока, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «СДС-Строй» безвозмездно привести стены лоджии квартиры по адресу ... со стороны помещения в соответствие с требованиями таблицы 15 СП 71.133330.2011 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия».

Обязать ООО «СДС-Строй» безвозмездно привести в соответствие с п. 6.10.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» устройство швов между стеновыми панелями фальш-лоджии над квартирой по адресу ....

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Петроченко Ирины Александровны компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 59884 рубля, расходы на составление искового заявления в сумме 4500 рублей, всего 79384 рубля.

В оставшейся части в удовлетворении требований к ООО «СДС-Строй» отказать.

Исковые требования Петроченко Ирины Александровны к ООО «УК «Кемерово-Сити» об устранении недостатков в квартире, обнаруженных в период гарантийного срока, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2024.

Копия верна судья Т.А. Шурхай