Решение от 01.12.2022 по делу № 33-3334/2022 от 28.09.2022

Материал № 13-1-2/2022 Председательствующий – судья Богданова Н.С.

32RS0005-01-2014-000323-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3334/2022

гор. Брянск 01 декабря 2022 года

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Катасонова С.В., при секретаре Тихоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Козеева Э.В. - Рединой М.А. на определение Выгоничского районного суда Брянской области от 07 сентября 2022 года по заявлению Филюков И.В. об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по гражданскому делу по иску Филюков И.В. к Козеев Э.В. о взыскании долга по договору займа,

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя Козеева Э.В. - Рединой М.А., возражения ответчика Филюкова И.В., судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2022 года Филюков И.В. обратился в суд с указанным выше заявлением, просил взыскать с должника Кизеева Э.В. индексацию присужденной определением суда от 13 мая 2019 года денежной суммы за период с 14 мая 2019 года по 15 июня 2022 года в размере 101 509,08 рублей, а всего взыскать 398 673,61 рублей. Требования мотивировал тем, что решением Выгоничского районного суда Брянской области от 20 ноября 2014 года с Козеева Э.В. в пользу Филюкова И.В. была взыскана сумма основного долга по договорам займа от 26 сентября 2004 года и 17 января 2008 года в размере 239 500 рублей, и судебные издержки в размере 5 595 рублей, а всего 245 095 рублей. Решение суда вступило в законную силу 15 января 2015 года. Определением Выгоничского районного суда Брянской области от 13 мая 2019 года присужденная сумма была индексирована, в его пользу с Кизеева Э.В. взыскана индексация в сумме 80 146,48 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Определением Выгоничского районного суда Брянской области от 07 сентября 2022 года заявление Филюкова И.В. удовлетворено, произведена индексация денежной суммы, взысканной решением суда от 20 ноября 2014 года, в пользу Филюкова И.В. взыскано с Козеева Э.В. 101 509, 08 рублей, а всего, с учетом взысканной по решению суда суммы, 398 673,61 рублей.

В частной жалобе представитель должника Козеева Э.В.- Редина М.А. просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что должник Козеев Э.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания и был лишен возможности представить суду обоснованные возражения; информация о дате рассмотрения заявления на официальном сайте суда отсутствует; заявленная к индексации сумма была взыскана решением суда от 20 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 15 января 2015 года, в связи с чем, срок выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение истек 15 января 2018 года; на официальном сайте ФССП России размещены сведения о прекращении исполнительного производства по и/л № 2-268-1/2014, в связи с чем основания для индексации взысканных решением суда сумм отсутствуют.

В письменных возражениях на частную жалобу Филюков И.В. просит оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная инстанция определением от 27 октября 2022 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствии надлежащего уведомления ответчика, и назначила рассмотрение частной жалобы с вызовом в судебное заседание лиц участвующих в деле, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Филюков И.В. поддержал требования об индексации присужденных и невыплаченных по решению суда денежных сумм в заявленном размере. Возражал против доводов частной жалобы.

Представитель должника (ответчика) Редина М.А. возражала против заявления об индексации. Поддержала доводы частной жалобы. Полагала, что законные основания для индексации присужденной денежной суммы отсутствуют.

Должник Козеев Э.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, об отложении заседания не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена в отсутствие Козеева Э.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение норм процессуального права.

Такие нарушение были допущены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте его рассмотрения должника Козеева Э.В.

В силу изложенного определение суда от 07 сентября 2022 года является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового определения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Рассматривая заявление Филюкова И.В. об индексации присужденных денежных сумм, апелляционной инстанцией установлено следующее.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 20 ноября 2014 года удовлетворен иск Филюков И.В. к Козеев Э.В. о взыскании долга. Суд взыскал с Козеева Э.В. в пользу Филюкова И.В. задолженность по договорам займа в размере 239 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 595 руб., а всего 245 095 руб.

Решение вступило в законную силу 15 января 2015 года, истцу был выдан исполнительный лист о взыскании указанной задолженности с Козеева Э.В.

20 марта 2015 года на основании указанного исполнительного листа Выгоничским РОСП возбуждено исполнительное производство № 38442/19/32023016/15/32007-ИП.

13 мая 2019 года Выгоничским районным судом Брянской области удовлетворено частично заявление Филюкова И.В. об индексации присужденных денежных сумм. Судом произведена индексация денежной суммы, взысканной решением суда от 20 ноября 2014 года, в пользу Филюкова И.В. и взыскано с Козеева Э.В. в пользу Филюкова И.В. 80 146, 48 рублей.

08 июля 2019 года Выгоничским районным судом Брянской области удовлетворено заявление Филюкова И.В. о разъяснении определения суда. Суд разъяснил, что взысканию с Козеева Э.В. в пользу Филюкова И.В. подлежит по решению Выгоничского районного суда Брянской области от 20 ноября 2014 года сумма в размере 245 095 рублей, по определению Выгоничского районного суда Брянской области от 13 мая 2019 года сумма 80 146,48 рублей, а всего 325 241,48 рублей. Указанное определение суда вступило в законную силу 24 июля 2019 года.

08 августа 2019 года на основании указанного определения суда от 08 июля 2019 года о разъяснении решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 015119832.

26 августа 2019 года Выгоничским РОСП исполнительный лист о взыскании с Козеева Э.В. в пользу Филюкова И.В. задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины в размере 245 095 рублей возвращен по требованию суда, другого органа выдавшего, исполнительный документ на основании ст.6, ст.14, п.4 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство № 3016/15/32-007-ИП окончено.

05 сентября 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС № 015119832 от 08 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство № 1495/19/32007-ИП о взыскании с Козеева Э.В. в пользу Филюкова И.В. задолженности в размере 325 241,48 рублей.

27 декабря 2019 года исполнительное производство № 1495/19/32007-ИП окончено на основании ст.6, ст.14, п.3 ч.1 ст.46, ч.1 ст.45, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

23 августа 2022 года Филюков И.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Козеева Э.В. индексацию денежной суммы, присужденной определением суда от 13 мая 2019 года в размере 101 509,08 рублей за период с 14 мая 2019 года по 15 июня 2022 года, а всего 398 673,61 рублей.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2 ст. 208ГПК РФ).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 3 ст. 208 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года № 11-П, Определение от 4 октября 2005 года N 364-О). Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Поэтому требования об индексации по смыслу ст. 208 ГПК РФ подлежат удовлетворению только по заявлению взыскателя и в отношении взысканных судом денежных сумм, а не уже проиндексированных денежных средств.

В силу изложенного представленный истцом расчет индексации исходя из взысканных на основании определения суда от 13 мая 2019 года денежных средств в сумме 325 241,48 рублей является неверным и не может быть принят во внимание, поскольку индексации подлежат только те суммы, которые взысканы при разрешении дела по существу, применение индексации к уже проиндексированным денежным суммам противоречит действующему законодательству.

С учетом приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что индексации подлежат денежные средства в сумме 245 095 рублей, взысканные по решению суда от 20 ноября 2014 года, за период с 14 мая 2019 года по 15 июня 2022 года.

Расчет индексации судьей апелляционной инстанции производится по следующей формуле:

И=СДх(ИПЦ1хИПЦ2хИПЦ3х…хИПЦ*)-СД

Где И – индексация, СД – сумма долга, ИПЦ1- ИПЦ, определенный территориальным органом государственной статистики за месяц, следующий за месяцем вынесения решения суда, в процентах к предыдущему месяцу, ИПЦ2 и др., - последующие ИПЦ в соответствии с количеством месяцев, в течение которых была допущена просрочка, кроме ИПЦ*ИПЦ* - ИПЦ за месяц, предыдущий месяцу исполнения решения суда.

При расчете индексации применяются индексы потребительских цен за 2019-2022 годы, предоставленные Брянскстатом, которые составили в 2019 году: май - 100,1, июнь-99,88, июль- 10024, август-99,68, сентябрь-100,07, октябрь-100,50, ноябрь-100,29, декабрь-100,53; в 2020 году: январь-100,28, февраль – 100,29, март – 100,74, апрель – 100,80, май – 100,36, июнь – 100,40, июль -100,41, август – 99,82, сентябрь – 99,77, октябрь – 100,94, ноябрь – 100,69, декабрь – 100,62; в 2021 году: январь – 100,68, февраль – 100,82, март – 100,98, апрель – 100,72, май – 100,25, июнь – 10031, июль – 100,31, август – 100,39, сентябрь – 100,85, октябрь – 101,38, ноябрь – 101,02, декабрь – 101,18; в 2022 году: январь – 101,46, февраль – 101,08, март – 105,48, апрель – 102,41, май – 100,88, июнь – 99,87.

Также при расчете учитывается произведенная 14 июня 2022 года операция по погашению задолженности в размере 28 076,95 рублей.

С учетом изложенного, сумма долга после индексации составляет 290 581, 83 рублей, сумма процентов индексации составляет 45 486,89 рублей (290 581, 83 рубля – 245 095 рублей), которая подлежит взысканию с должника Козеева Э.В. в пользу заявителя Филюкова И.В.

Доводы представителя должника Рединой М.А. об отсутствии правовых оснований для применения индексации, поскольку 26 августа 2019 года было прекращено исполнительное производство о взыскании суммы долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнительное производство было окончено по основаниям по основаниям ст.6, ст.14, п.4 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», право на предъявление исполнительного листа к исполнению на момент обращения с заявлением об индексации, взысканной по решению суда суммы заявителем не утрачено, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-268/2014 ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 486 ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.12.2022 ░░░░.