Решение по делу № 33-11459/2018 от 30.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-11459/2018

г. Уфа                            14 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.

судей                             Ткачевой А.А.

                                Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре                        Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепешкина О.Н. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

Лепешкин О.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09 марта 2017 года на 11 км автодороги Стерлитамак-Раевка Республики Башкортостан его автомобилю были причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания АО «СОГАЗ» осмотрела поврежденное имущество, однако выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного имущества, результаты которой совместно с претензионными требованиями о доплате страхового возмещения направил страховщику.

Претензионные требования потерпевшего страховая компания в добровольном порядке удовлетворить отказалась.

Истец посчитал, что страховая компания допустила нарушение его прав, и с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 262280 руб., неустойку в размере 233429 руб. 20 коп., штраф, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года исковые требования Лепешкина О.Н. удовлетворены частично; с АО «СОГАЗ» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 262280 руб., неустойка в размере 233429 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб. и штраф в размере 131140 руб., в пользу ИП Харисова Д.В. стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8457 руб. 09 коп.

Не соглашаясь с решением суда, представитель АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе просит его отменить и назначить по делу повторную экспертизу. В обоснование жалобы указывает, что заключение эксперта, выполненное по поручению суда, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку копия такого заключения не была направлена в адрес ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель страховой компании представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что страховщик направлял суду первой инстанции возражения на исковое заявление с копией выплатного дела, однако оно не было приобщено к материалам дела и ему не дана оценка. Дополнение также содержит доводы о том, что эксперт Харисов Д.В. не имеет квалификации эксперта-трасолога, в связи с чем не мог проводить исследование по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, а также доводы дополнения к апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» - Гаймалетдинова Ш.Ф., поддержавшего доводы жалобы и просившего назначить по делу повторную экспертизу, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 09 марта 2017 года на 11 км автодороги Стерлитамак-Раевка Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6 г.р.з. ..., принадлежащего Лепешкину О.Н., автомобиля Daewoo Nexia г.р.з. ..., находившегося под управлением Никеева В.В., и автомобиля Lexus RX 300 г.р.з. ..., находившегося под управлением Чевтаева А.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Никеев В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания АО «СОГАЗ» осмотрела поврежденное имущество, однако в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на проведение независимой экспертизы, в соответствии с выводами которой механизм образования повреждений автомобиля противоречит обстоятельствам заявленного события от 09 марта 2017 года (л.д. 16-17).

Не согласившись с отказом страховщика, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы транспортного средства, результаты которой совместно с претензионными требованиями о выплате страхового возмещения направил страховщику (л.д. 12).

Претензия истца страховой компанией в добровольном порядке удовлетворена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, назначив по делу автотехническую экспертизу, руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не могут быть признаны состоятельными судебной коллегией, поскольку фактически лишь выражают несогласие с выводами заключения эксперта № ... от 20 октября 2017 года (л.д. 108-152), выполненного ИП Харисовым Д.В. по поручению суда.

Вместе с тем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертного исследования, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме столкновения транспортных средств, причинно-следственной связи образования полученных повреждений и их характере, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, о чем указано в заключении.

Выводы эксперта об относимости автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения мотивированы и сделаны на основании исследования административного материала, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, протоколов объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра поврежденного автомобиля, фотоматериалов из гражданского дела, а также методом сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Вышеуказанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. 2.2 Методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Таким образом, эксперт-техник установил обстоятельства и причины образования повреждений транспортного средства потерпевшего в соответствии с требованиями специальной Методики.

Между тем, страховщиком суду не представлены доказательства того, что заключение эксперта № ... от 20 октября 2017 года выполнено с нарушениями требований законодательства либо является неверным по своему содержанию.

Вместе с тем оснований для иной оценки выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение эксперта обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.

Доводы жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что такое ходатайство было заявлено суду первой инстанции.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Однако обстоятельств того, что АО «СОГАЗ» выражал несогласие с выводами заключения эксперта № ... от 20 октября 2017 года, либо заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Напротив, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции страховщик, осведомленный о предъявлении к нему иска и извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом
(л.д. 85, 93), обоснованных возражений против предъявленных к нему требований не представил, своего представителя в суд не направил, копию выплатного дела по требованию суда не представил, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

При таком положении, предусмотренных процессуальным законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Тот факт, что судом первой инстанции ответчику по его просьбе не была выслана копия заключения эксперта, не свидетельствует о допущенных нарушениях, поскольку у суда не имеется такой обязанности, а страховая компания в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ не лишена возможности знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, а также снимать копии.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            А.А. Ткачева

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Айдаров Р.Т.