Решение по делу № 11а-14536/2019 от 28.10.2019

Дело № 11а-14536/2019                  Судья: Торопова Л.В.

Дело № 2а-2411/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Смолина А.А.,

судей                     Знамеровского Р.В., Аганиной Т.А.,

при секретаре            Ахмировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» Жабковской Галины Владимировны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2019 года по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Болотовой Юлии Александровне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Шиманской Елене Анатольевне, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, руководителю УФССП России по Челябинской области Третьяковой Юлии Игоревне, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным длящееся бездействие судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Болотовой Ю.А., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № от 26 февраля 2013 года, в неисполнении решения Миасского городского суда № на дату 14 августа 2019 года; начальника отдела - старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Шиманской Е.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда; руководителя УФССП России по Челябинской области Третьяковой Ю.И., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, ненадлежащем контроле за исполнением решения суда; обязании должностных лиц УФССП России по Челябинской области, начальника отдела Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области исполнить решение суда.

Требования обоснованы тем, что на исполнении в Миасском ГОСП находится исполнительное производство № от 26 февраля 2013 года в отношении должника Толоконникова Б.И.. ООО «КА «Содействие» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об ограничении выезда должника из РФ, проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, которые оставляются без должного внимания, в удовлетворении ходатайств отказывается. До истечения установленного законом срока, приставом не приняты меры по отысканию имущества должника, должник не опрошен, не совершен выход по адресу регистрации и фактического проживания должника, не опрошены соседи и родственники должника, не приняты меры принудительного характера, не установлены счета должника, не обращено взыскание на денежные средства должника, должник не предупрежден об уголовной ответственности, не установлена дебиторская задолженность, не установлено движимое и недвижимое имущество должника; не направлены запросы в БТИ, Росреестр, ГИБДД и ИФНС. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые меры по исполнению решения суда. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, требования исполнительного документа не исполнены, что свидетельствует о бездействии административных ответчиков и нарушает законные права и интересы административного истца. Полагает, что начальник отдела - старший судебный пристав Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Шиманская Е.А., и руководитель УФССП России по Челябинской области Третьякова Ю.И. осуществляют ненадлежащий контроль за исполнением вышеуказанного решения суда. Просит возложить обязанность на вышеуказанных должностных лиц устранить допущенные нарушения посредством исполнения решения суда.

Представитель административного истца ООО «КА «Содействие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители административных ответчиков УФССП России по Челябинской области, Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Шиманская Е.А, руководитель УФССП России по Челябинской области Третьякова Ю.И., судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Болотова Ю.А., заинтересованное лицо Толоконников Б.И. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «КА Содействие» Жабковская Г.В. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом при рассмотрении дела были неверно определены и исследованы обстоятельства, подлежащие установлению, нарушены нормы процессуального права, так как судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, данный отказ судом не мотивирован. Заявитель просил установить в судебном порядке факт нарушения прав взыскателя, а не просил выяснить природу нарушения. Суд неверно исследовал обстоятельства по делу, поскольку выяснял и устанавливал наличие либо отсутствие вины судебного пристава-исполнителя при отсутствии на то реальных фактов наличия у должника имущества или имущественных прав в период исполнительного производства. В рассматриваемом деле по конкретно заявленным требованиям и основаниям, суд должен был исследовать и установить имущественное положение должника в период ведения исполнительного производства, по результатам чего, с учетом совокупности всех обстоятельств, обязан был установить соразмерность и реальную исполнимость судебного решения. Указывает, что суд не оценил нарушенное право административного истца на полное и своевременное исполнение судебного решения в порядке статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считает, что суд фактически признал, что решение суда может не исполняться. Считает, что суд не вправе давать оценку действиям судебного пристава, а вправе установить то, что неисполнением судебного решения судебный пристав нарушает права взыскателя. Полагает, что в указанный период, а именно в течение 2-месячного срока, который является пресекательным, судебным приставом-исполнителем не совершен исчерпывающий, но не ограниченный перечень исполнительских действий и мер принудительного исполнения решения суда, соответственно нарушено право взыскателя. Считает, что судом нарушен принцип состязательности, выразившийся в немотивированном отказе в удовлетворении заявленных в исковом заявлении ходатайств, в истребовании доказательств, в связи с чем, суд не представил административному истцу возможность доказать факт выбытия у должника имущества, за счет которого в период ведения исполнительного производства могло быть исполнено решение суда. Также административному истцу не были направлены отзыв и копии материалов исполнительного производства, представленные судебным приставом-исполнителем в суд. Материалы дела не содержат доказательств совершения судебными приставами-исполнителями исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Также полагает, что судом не дана оценка тому, что судебным приставом не доказана уважительность причин неисполнения решения суда в установленный срок и не представлено доказательств всех исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного взыскания. Суд не оценил и то, что действия пристава по направлению запросов и иных совершенных им действий, не привели к исполнению судебного решения. Бездействие ответчиков, отсутствие воли на исполнение решения суда свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допущено нарушение прав взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа. Просит суд апелляционной инстанции истребовать доказательства, указанные административным истцом в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца ООО «КА «Содействие», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Болотова Ю.А., представители административных ответчиков УФССП России по Челябинской области, Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Шиманская Е.А, руководитель УФССП России по Челябинской области Третьякова Ю.И., заинтересованное лицо Толоконников Б.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области на принудительное исполнение поступил исполнительный лист №, выданный 11.12.2012 г. Миасским городским судом по делу № от 29.08.2012 г., о взыскании с ООО «Уральские автомобили и агрегаты», Толоконникова Б.И., Л.Л.А. солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженности по договору аренды (лизинга) № от 12.01.2009 г. в сумме **** рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей (л.д. 28-31).

На основании вышеуказанного документа 26.02.2013 г. судебным приставом — исполнителем Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области С.К.Е. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Толоконникова Б.И. (л.д. 32). 14.05.2013 г. копия исполнительного документа направлена в ГУ УПФ РФ г. Миасса для осуществления взыскания по месту получения должником Толоконниковым Б.И. дохода (л.д. 33).

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 05 июня 2014 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП с ЗАО «Банк Интеза» на ООО «КА «Содействие» (л.д. 39-41).

Судебным приставом-исполнителем Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области Болотовой Ю.А., с целью выявления имущества, принадлежащего должнику в рамках данного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в различные регистрационные органы и кредитные организации, пенсионный фонд и налоговый орган, а также операторам сотовой связи, на данные запросы получены ответы, что отражено в сводных справках по исполнительному производству (л.д. 34-38, 42-47).

Исходя из полученных судебным приставом-исполнителем справок о движении денежных средств по счетам должника, с должника взыскивались денежные средства и перечислялись взыскателю (л.д. 48-61).

12 августа 2019 года судебным приставом — исполнителем Болотовой Ю.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Толоконникова Б.И. из РФ (л.д. 62).

29 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Болотовой Ю.А. осуществлялся выход по месту жительства должника Толоконникова Б.И. по адресу: ****, оставлено требование о явке на прием к СПИ (л.д. 64).

04 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Болотовой Ю.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника Толоконникова Б.И. в одно сводное исполнительное производство №-СД, взыскателем по которому является ООО «КА «Содействие» (л.д. 65).

05 сентября 2019 года с должника Толоконникова Б.И. судебным приставом-исполнителем Болотовой Ю.А. взяты объяснения, из которых следует, что должник не имеет имущества и доходов кроме пенсии, проживает во временном жилье (л.д. 66).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом — исполнителем Болотовой Ю.А. и должностными лицами Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области приняты все возможные меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного решения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, Федеральным законом № 118 «О судебных приставах», недостижение, при этом, желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области и руководителя УФССП России по Челябинской области. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений прав административного истца в судебном заседании установлено не было.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и должностных лиц незаконным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании ч.ч. 1, 8 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Между тем, судебными приставами-исполнителями Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения решения Миасского городского суда от 29.08.2012 г., что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации, пенсионный фонд и налоговый орган, для выявления имущества и денежных средств должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о распределении денежных средств, постановление об обращении взыскания на пенсию, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление об обращении взыскания на заработную плату, постановление о взыскании исполнительского сбора, должнику направлялось требование, с должника удерживались денежные средства и перечислялись взыскателю, судебный пристав-исполнитель принимал меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «КА «Содействие» о признании незаконным бездействия должностных лиц Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.

В статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава -исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось, признаков незаконного бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Шиманской Е.А., из материалов дела не усматривается. Кроме того, из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие старшего судебного пристава, и какие права административного истца им были нарушены, как и не следует в чем, по его мнению, заключается ненадлежащая организация старшим судебным приставом работы по исполнению требований исполнительного документа.

Доказательства отсутствия со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Миасского ГОСП Шиманской Е.А. надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого ею (на момент обращения административного истца в суд с настоящим административным иском) подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника Толоконникова Б.И. на контроль, не поступало.

Таким образом, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения требований в данной части у суда также не имелось.

Кроме того не нашел своего подтверждения и факт бездействия начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Третьяковой Ю.И..

Территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав привлекается к участию в деле постольку, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании доказательств, а также не направлены отзыв и копии материалов исполнительного производства административному истцу, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения и не влекут его отмену, данные ходатайства были разрешены судом по правилам статьи 154 КАС РФ.

Судья городского суда, равно как и судебная коллегия не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства ООО «КА «Содействие» об истребовании судом в ИФНС, УФНС и банках информации о расчетных счетах Толоконникова Б.И. за период с 26.02.2013 г. по 14.08.2019 г., поскольку заявитель не указал какое непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу имеют испрашиваемые доказательства, причины по которым административный истец не может получить указанные документы самостоятельно без помощи суда, а также не указал, какие юридически значимые обстоятельства они могут подтвердить (опровергнуть) при рассмотрении настоящего административного дела.

Определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 04 сентября 2019 года о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении по делу судебного заседания разъяснены сторонам их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 38, 45, 46, 47, 62 КАС РФ, указанное определение направлено в адрес ООО «КА «Содействие» и получено последним (л.д. 23). Кром того, в адрес административного истца отправлено определение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 04 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств. Таким образом, административный истец не был лишен возможности ознакомления с материалами административного дела, кроме того, ООО «КА «Содействие» является взыскателем в сводном исполнительном производстве, следовательно, представленные по запросу суда копии материалов исполнительного производства могут иметься у административного истца, а в силу ч.1 ст. 63 КАС РФ копии документов, полученные судом, направляются лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. В связи с чем, у суда не было необходимости направлять в адрес взыскателя копии документов, которые и так у него имелись.

Довод жалобы о том, что суд при исследовании обстоятельств по делу должен был установить имущественное положение должника в период ведения исполнительного производства, по результатам чего, с учетом совокупности всех обстоятельств должника, обязан был установить соразмерность и реальную исполнимость судебного решения, а не выяснять наличие либо отсутствие вины судебного пристава-исполнителя, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Предметом судебного разбирательства по настоящему административном исковому заявлению ООО «КА «Содействие» является оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя и должностных лиц ФССП России по Челябинской области в связи с исполнительным производством, а исполнение судебного решения и установление имущественного положения должника относится к компетенции службы судебных приставов в рамках проводимых исполнительских действий по исполнительному производству.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «КА «Содействие» Жабковской Галины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи