Решение от 07.12.2022 по делу № 1-318/2022 от 31.03.2022

Дело № 1-318/2022

УИД 42RS0007-01-2022-001413-64

Уголовное дело №12101320059001484

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                                                                                  07 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лупань Л.С.,

при секретаре Токаревой А.В.

с участием государственного обвинителя Качалова П.К.

защитника – адвоката Еренской И.В.

подсудимого Терехова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Терехов С.А., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Терехов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

Терехов С.А. в период с **.**,** до **.**,**, увидев на нежилом помещении во дворе дома по адресу: ... принадлежащем Б, двустворчатые железные ворота с размерами 2х4 м, решил их тайно похитить, а затем реализовать в пункт приема металла.

После этого, **.**,** в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Терехов С.А. с целью тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, пришел к нежилому строению, расположенному во дворе дома по адресу: ... где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии Г и с помощью водителя автомобиля марки Nissan Diesel, государственный регистрационный номер № ** Ч, которые не осознавали противоправный характер действий Терехов С.А., снял с шарниров на указанном нежилом помещении двустворчатые железные ворота размерами 2х4м, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащие Б, которые погрузил на автомобиль марки Nissan Diesel, государственный регистрационный номер № ** и уехал с места преступления, таким образом, тайно их похитив. Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, Терехов С.А. распорядился им по своему усмотрению, продав похищенные двустворчатые ворота в пункт приема металла ООО «<данные изъяты>», причинив в результате хищения Б значительный ущерб на сумму 40000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Терехов С.А. вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Терехов С.А. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Терехов С.А., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т. 1 л.д. 76-81, 174-181, 202-204), согласно которым в июне 2021 года он шел мимо гаражного бокса, расположенного по адресу: ... ...», увидел открытые ворота гаража. В этот момент у него возник умысел похитить данные металлические ворота, и сдать их в пункт приема металла. **.**,** примерно с 12 часов до 15 часов, Терехов С.А. встретил ранее ему знакомого Г, вместе с которым они поехали по адресу: .... За поездку расплатился Г Приехав к дому № **, он пошел в ближайший магазин, по дороге, проходя мимо магазина «Мария-Ра», расположенного в ... в ..., он увидел автомобиль, стоящий на парковке около магазина. В автомобиле за рулем сидел ранее ему незнакомый мужчина, он попросил мужчину довезти его до одного места в ..., пояснил, что данную поездку он оплатит, мужчина согласился. Также он попросил у него мобильный телефон для звонка, позвонив, он вызвал грузовой автомобиль «воровайку», а затем отдал мобильный телефон мужчине. Он звонил на номер телефона <данные изъяты> так как знал, что в данном сервисе можно заказать грузовой автомобиль. В ходе разговора мужчина пояснил, что его зовут Андрей. После разговора с <данные изъяты> он отправился к Г, а <данные изъяты> пояснил, что нужно подъехать к гаражному боксу между домами № ** «А» и № ** «А» по ... в .... Подойдя к Г, он пояснил ему, что нужно пройти к гаражному боксу, снять металлические ворота и сдать их в пункт приема металла. Он не объяснял ему, чей это гараж, сказал только, что ему разрешили снять металлические ворота. Г не стал выяснять, чей именно это гараж. Он знал, что данный гараж не принадлежит ни ему, никому-либо из его знакомых, умысел на хищение металлических ворот у него возник в июне 2021 года. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль «воровайка», который он ранее заказывал с мобильного телефона Андрея. Направив стрелу в сторону ворот гаража, он обвязал ворота тросом и прицепил их к стреле «воровайки», после чего данную воротину сняли с шарниров и положили в кузов грузового автомобиля «воровайка», те же действия он повторил со второй воротиной. В сам гараж он не входил, никакое имущество из него не брал. Вход в гаражный бокс, который находился через стенку, был закрыт на металлические ворота. Гараж, с которого он снимал двери, был не заперт, ворота были просто прикрыты. Затем Г сел в автомобиль к <данные изъяты> а Терехов С.А. сел к водителю «воровайки» и указал адрес: ... и Г ехали следом за ним. Около 14 часов 30 минут приехав в пункт приема металла «<данные изъяты> расположенный по адресу: ..., он сдал данные ворота за 11 500 рублей. О том, что он совершил хищение металлических ворот с гаража он никому не рассказывал. Б ему не разрешал брать, пользоваться и распоряжаться металлическими воротами с гаража. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний Терехов С.А. их полностью подтвердил, пояснив, что в настоящее время не возместил потерпевшему ущерб.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего Б, свидетелей Г1, Г, В, Ч, С, З, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Б (т. 1 л.д. 26-27, 148-149) суду показал, что у него в собственности имеется нежилое помещение, представляющее собой гаражный бокс, который располагается по адресу: ... «А». Данное помещение какое-то время не использовалось, после он стал проводить реконструкцию и готовить помещение к эксплуатации, планировал разместить там СТО. Последний раз он приезжал к боксу примерно **.**,**. **.**,** он решил снова проехать к боксу и проверить общее состояние. Около 17 часов 00 минут он приехал к боксу по вышеуказанному адресу и обнаружил, что на боксе отсутствуют два комплекта ворота с косяками, а также регистры (трубы), которые хранились в помещении второго бокса. Стоимость комплекта ворот с обрамлением б\у с аналогичными характеристиками и размерами на сайте <данные изъяты>» составляет порядка 40 000 рублей. В связи с чем, желает оценить каждый похищенный комплект ворот в указанную сумму. Ущерб в сумму 40 000 рублей является для него значительным, так как он является пенсионером и его ежемесячный доход составляет 14 000 рублей, пенсия супруги 11 000 рублей в месяц, кроме этого имеет дополнительный доход в месяц до 46 000 рублей в виде дивидендов в АО «Россельхозбанк».

Из показаний свидетеля Г1 (т. 1 л.д. 59-62) следует, что **.**,** примерно в обеденное время, он находился в принадлежащем ему автомобиле модели «Ниссан Санни», с государственным регистрационным знаком № ** регион, на парковке магазина «Мария-Ра», который расположен по адресу: .... В этот момент к нему подошел ранее неизвестный мужчина и попросил его дать ему принадлежащий мобильный телефон с целью позвонить.Он согласился передать принадлежащий ему мобильный телефон ранее ему незнакомому мужчине, чтобы тот в свою очередь осуществил телефонный звонок. После того, как мужчина поговорил по мобильному телефону, он вернул телефон. Затем мужчина обратился к нему с просьбой довезти его до металлоприемника. Г1 согласился, тогда мужчина пояснил, что необходимо проехать к гаражному боксу, который расположен между домами № ** «А» и № ** по адресу: ..., сам мужчина ушел в магазин, а он поехал к вышеуказанномугаражному боксу. Приехав к вышеуказанному гаражному боксу, Г1 увидел там вышеуказанного мужчину и еще одного ранее ему неизвестного мужчину,Спустя некоторое время, к ним подъехал грузовой автомобиль «воровайка». После того, как грузовой автомобиль подъехал, вышеуказанные мужчины стали снимать и грузить в кузов вышеуказанного автомобиля двухстворчатые железные ворота, которыемужчины снимали с гаражного бокса. Г1 в этот момент находился в своем автомобиле, из которого не выходил. Кому принадлежат данные ворота, он не знает, мужчины ему не говорили, а он у них этого не спрашивал. После того, как ворота были загружены в грузовой автомобиль, мужчина, что постарше сел к нему в автомобиль, а мужчина, который просил дать ему позвонить, сел в кабину грузового автомобиля рядом с водителем. Мужчина, который сел к нему в автомобиль не представился,также он пояснил, что сейчас необходимо следовать за грузовым автомобилемна пункт металла приемника, при этом мужчина не пояснил по какомуадресу они должны приехать. Г1 поехал следом за вышеуказанным автомобилем. После чего, они все вместе приехали в пункт металлоприемника, расположенного по адресу: .... Г1 и мужчина, который сел к нему в автомобиль, остались в автомобиле на парковке возле пункта металла приема, а мужчина, сидевший в грузовом автомобиле «воровайке», пошел во внутрь пункта приема металла. Спустя какое-то время, после сдачи металла, в принадлежащий ему автомобиль сел вышеуказанный мужчина, который сдавал металл, и пояснил ему, что им необходимо вернуться обратно по адресу: ..., по приезду на данный адрес, мужчина заплатит за проезд. Г1 согласился, и они поехали по вышеуказанному адресу. Пока они ехали, мужчина, который сдавал вышеуказанные ворота, ему не рассказывал, кому они принадлежат, и о том, что данные ворота были им похищены, не рассказывал.По приезду по вышеуказанному адресу: ..., вышеуказанный мужчина, сдавший ворота, расплатился с ним за проезд наличными денежными средствами в сумме 800 рублей. После чего, мужчины вышли из принадлежащего ему автомобиля и направились в неизвестном направлении.

Согласно показаниям свидетеля Г (т. 1 л.д. 63-66), в начале июля 2021 года, точную дату не помнит, примерно в первой декаде, в период времени примерно с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, он встретился с Терехов С.А. на остановке «Пищевой техникум», расположенной на перекрестке ... и ... в .... После чего, они поехали с Терехов С.А. на территорию между домами № ** «А» и № ** «А» по ... в .... Он оплатил поездку. Терехов С.А. попросил подождать его, поэтому остался на территории, между домами № ** «А» и № ** «А» по ... в .... Терехов С.А. пошел в сторону ... «А» по ... в .... Примерно через 15-20 минут Терехов С.А. вернулся, а примерно через 5-10 минут на автомобиле марки «Ниссан» к ним подъехал неизвестный ему ранее мужчина. Терехов С.А. пояснил ему, что это таксист. После чего отправились к гаражному боксу, расположенному между домами № ** «А» и № ** «А» по ... в .... Когда они подошли к гаражному боксу, к ним подъехал автомобиль «воровайка», марку автомобиля и номер он не помнит. Терехов С.А. сообщил ему, что данный гараж принадлежит ему, но он данный гараж уже не использует. Сказал, что сейчас он снимет металлические ворота, сдаст их в металлоприемник, а на вырученные деньги они с ним поедут в кафе, отдохнуть. Терехов С.А. одну воротину обернул тросом, который с другой стороны был прицеплен к подъемнику «воровайки», после чего эту воротину сняли с шарниров и погрузили в кузов. Те же самые действия Терехов С.А. произвел со второй воротиной. Когда была завершена погрузка, водитель «воровайки» сел за руль автомобиля, а Терехов С.А. сел рядом с ним, а Г сел в подъехавший ранее автомобиль «Ниссан», к неизвестному ему ранее мужчине. Они выехали с территории, где находился гаражный бокс, и направились на металлоприемник. Впереди них ехала «воровайка» с погруженными в кузов металлическими воротами. Через некоторое время они приехали к пункту приема металла «АзимутЛом», расположенному по адресу: .... Он и водитель «Ниссана» остались сидеть в автомобиле. Терехов С.А. сдал ворота, на какую сумму он сдал металлические ворота, ему не известно. Он не знал, что данный гараж не принадлежит Терехов С.А. и не догадывался о том, что Терехов С.А. совершает хищение.

Согласно показаниям свидетеля В (т. 1 л.д. 92-93), с июня 2019 года он работает в организации ООО «<данные изъяты> в должности начальника участка. В его обязанности входит: контроль за заготовкой, обработкой и отгрузкой металлолома. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на въезде на территорию ООО «<данные изъяты> от **.**,** видно, что **.**,** около 14 часов 30 минут, на территорию ООО «<данные изъяты> расположенную по адресу: ..., заезжает грузовой автомобиль «воровайка», марку и государственный номер данного автомобиля он не запомнил. После чего, данный автомобиль поехал в зону разгрузки, где выгрузил из кузова металлические ворота. После чего, мужчина, который сидел на пассажирском сиденье грузового автомобиля «воровайка», получил денежные средства за сдачу металлических ворот, в размере 11 500 рублей. Далее металлические ворота сдавались без указания паспортных данных того, кто сдавал. Откуда были привезены металлические ворота, он не знает. В настоящее время вышеуказанные металлические ворота разрезаны на куски, восстановлению и возврату не подлежат, так как непригодны для использования по назначению.

Согласно показаниям свидетеля Ч (т. 1 л.д. 99-102, 126-128), с августа 2019 года по **.**,** он работал в ООО «СтройТехника» в должности водителя, работал на грузовом автомобиле марки «Nissan Diesel», № **, в народе такой автомобиль называют «воровайка», на данном автомобиле присутствует авто манипулятор. Данный автомобиль принадлежит его знакомому З1 Вышеуказанным автомобилем он управлял, так как был вписан в страховой полис, а также с разрешения С, так как это был его заработок. **.**,** в 12 часов 50 минут, от диспетчера ему поступила заявка о перевозке товара. Начальная стоимость была установлена в размере 1 800 рублей, из расчета 1 час на дорогу и 1 час на загрузку. В заявке был указан адрес: ... «А». Подъехав к адресу, который был указан в заявке, он увидел двух незнакомых ему ранее мужчин. Он подъехал к гаражному боксу, который находился между домами № ** «А» и № ** «А» по ... в ..., на который была заявка. На гараже были металлические ворота, которые были не закрыты на замок, они были распахнуты. Что находилось внутри гаража ему неизвестно, он туда не заглядывал. Один мужчина обвязал стропой одну воротину, затем крюком, который является частью авто манипулятора, установленного в кузов автомобиля. То же самое было проделано со второй воротиной. Он поинтересовался у мужчины, чей это гараж и кому принадлежат ворота, на что мужчина ответил ему, что ему отдали эти ворота, в связи с тем, что вместо них будут устанавливать другие. После погрузки в кузов автомобиля «воровайка» металлических ворот, мужчина указал адрес: ..., после чего мужчина сел к нему в автомобиль на пассажирское сидение. Второй мужчина, который выглядел постарше, также сел в другой автомобиль, который подъехал к ним чуть позже. После чего они поехали по вышеуказанному адресу, он на автомобиле «воровайка» ехал впереди, а вышеуказанный автомобиль ехал за ним. По приезду по адресу: ..., он остановился около ворот, мужчина, который сидел с ним в салоне автомобиля, вышел и пошел к приемщикам. О чем он с ними разговаривал, ему неизвестно. В этот момент он заехал на весы, после измерения веса, он подъехал к крану с магнитом, который перегрузил из кузова автомобиля «воровайка» металлические ворота, на землю. После выгрузки металлических ворот из кузова автомобиля, он выехал за пределы пункта приема металла. Мужчина, который ехал с ним в салоне автомобиля «воровайка», рассчитался с ним. Ему было оплачено 3 600 рублей.

Из показаний свидетеля С (т. 1 л.д. 106-109) следует, что в начале июля месяца, точную дату она не помнит, она находилась у себя дома по адресу: ... «А», .... В этот момент она услышала какой-то шум за окном, в связи с чем она выглянула в окно, где увидела, что с торца их дома, около гаражей был припаркован автопогрузчик, возле которого стояли трое ранее незнакомых ей мужчин, которые снимали и грузили металлические ворота на автопогрузчик, затем мужчины уехали. Она решила сфотографировать вышеуказанных мужчин и государственный регистрационный знак автопогрузчика, данные фотографии она выдает добровольно.

Согласно показаниям свидетеля З1 (т. 1 л.д. 131-133), у него в собственности имеется автомобиль модели «Nissan Diesel», 1990 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ** регион. Он знаком с Ч1, который предложил ему, вписать его в страховой полис, для того, чтобы он смог осуществлять заказы по перевозке товара или каких-либо вещей. Он согласился. З2 стало известно от Ч, что **.**,** в 12 часов 50 минут, от диспетчера Ч поступила заявка о перевозке товара. Начальная стоимость была установлена в размере 1 800 рублей, из расчета 1 час на дорогу и 1 час на загрузку. В заявке был указан адрес: ... «А». По приезду, Ч подъехал к гаражному боксу, который находится между домами № ** «А» и № ** «А» по ... в ..., на который была заявка. Ч увидел двух незнакомых ему мужчин. На гараже были металлические ворота, которые были не закрыты на замок, они были распахнуты. Один мужчина обвязал стропой одну воротину, затем крюком, который является частью автоманипулятора, установленного на автомобиле, была зацеплена стропа. Воротина была снята с петель и погружена в кузов автомобиля. То же самое было проделано со второй воротиной. Ч поинтересовался у мужчины, чей это гараж и кому принадлежат ворота, на что мужчина ответил, что ему отдали эти ворота, в связи с тем, что вместо них будут устанавливать другие. После погрузки в кузов автомобиля «воровайка» металлических ворот, мужчина, сказал, что нужно проехать в пункт приема металла, по адресу: .... В этот момент Ч заехал на весы. После выгрузки металлических ворот из кузова автомобиля, Ч выехал за пределы пункта приема металла. Мужчина, рассчитался с Ч1 Ч было оплачено 3 600 рублей. Ч забрал деньги и уехал. О том, что ворота были похищены он и Ч не знали.

Кроме изложенного, виновность Терехов С.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от **.**,**, согласно которому Б просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с **.**,** до 17 часов 00 минут **.**,**, незаконно проник в нежилое помещение, расположенное по адресу: ... «А», откуда тайно похитил принадлежащие Б имущество на сумму 109 024 рубля, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д.13);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой установлено, что подозреваемому Терехов С.А. известно время место и обстоятельства, совершенного им преступления (т. 1 л.д. 83-87);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является нежилое помещение, расположенное по адресу:                         ... «А» (т. 1 л.д. 29-33);

- протоколом обыска (выемки) **.**,**, согласно которому в служебном кабинете № ** отдела полиции «Ленинский» УМВД России по ..., по адресу: ... «А», у В был изъят CD-R диск с видеозаписью. (т. 1 л.д. 96-97);

- справкой о стоимости, согласно которой на август 2021 года стоимость двухстворчатых железных ворот составляет 40 000 рублей (т. 1 л.д. 105);

- протокол обыска (выемки) от **.**,**, согласно которому в служебном кабинете № ** отдела полиции «ФПК» УМВД России по ..., расположенного по адресу: ..., у С были изъяты копии фотографий с места происшествия (т. 1 л.д. 112-115);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,**, согласно которому, объектом осмотра являются копия фотографии с места происшествия копии трех фотографий с места происшествия (т. 1 л.д. 120-121);

- протоколом обыска (выемки) от **.**,**, согласно которому, на территории отдела полиции «ФПК» УМВД России по ..., расположенного по адресу ..., у свидетеля З1, был изъят автомобиль модели «Ниссан Дизель» с государственным регистрационным знаком № ** регион (т. 1 л.д. 136-139);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является автомобиль модели «Nissan Diesel» с государственным регистрационным знаком № ** регион в кузове синего цвета (т. 1 л.д. 141);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является CD-R диск (т. 1 л.д. 154-158).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Терехов С.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из показаний подсудимого Терехов С.А. в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно **.**,** в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут похитил двустворчатые железные ворота размерами 2х4м, принадлежащие Б, которые погрузил на автомобиль марки Nissan Diesel.

Указанные показания Терехов С.А. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Б, свидетелей Г1, Г, В, Ч, С, З, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они являлись, либо о которых им стало известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый **.**,** в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Из показаний потерпевшего Б, оглашенных в судебном заседании, следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 40 000 рублей является для нее значительным, так как он является пенсионером и его ежемесячный доход составляет 14 000 рублей, пенсия супруги 11 000 рублей в месяц, кроме этого имеет дополнительный доход в месяц до 46 000 рублей в виде дивидендов в АО «Россельхозбанк».

Учитывая имущественное положение потерпевшего и его семьи, размер совокупного ежемесячного дохода, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Терехов С.А. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Терехов С.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Терехов С.А. суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Терехов С.А. не судим, на учетах у <данные изъяты>, имеет стойкие социальные связи, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает без оформления трудовых отношений, то есть занимается общественно полезной деятельностью, по месту жительства характеризуется в целом положительно, принимал участие в боевых дейсвтиях, имеет достижения в спорте, а также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку Терехов С.А. с повинной, в качестве которой суд расценивает его объяснение от **.**,** (т. 1 л.д. 72-73), в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о его причастности к нему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, отсутствие у Терехов С.А. судимости, наличие стойких социальных связей, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, занятость общественно полезной деятельностью, участие в боевых действиях, наличие спортивных достижений, в целом положительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Терехов С.А., суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания Терехов С.А. правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает Терехов С.А. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание Терехов С.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Терехов С.А., совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления Терехов С.А. без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Суд считает нецелесообразным назначение Терехов С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Б на 40 000 рублей (т. 1 л.д. 151), суд считает законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку размер ущерба, причиненный преступлением, подтверждается материалами дела, подсудимый Терехов С.А. в судебном заседании признал исковые требования.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ **.**,** ░░ **.**,** (░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ **.**,**- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «Nissan Diesel», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░3 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /<░░░░░░ ░░░░░░>