Решение по делу № 2-1-417/2021 от 25.02.2021

УИД:40RS0008-01-2019-000553-87

Дело № 2-1-417/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сизовой О.В.,

при секретаре Солоповой Е.В.,

с участием истца Кириллова Н.М., ответчика Степина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Жуков в зале суда

                         31 марта 2021 года

гражданское дело №2-1-417/2021 по иску Кириллова Н. М. к Степину А. С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

20.05.2020 года Кириллов Н.М. обратился в суд с иском к Степину А.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик 17.03.2020 года подготовил частную жалобу для Батырь Т.Г., под которой подписался сам как третье лицо. Указанная частная жалоба через Жуковский районный суд была направлена в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда. Степиным А.С. в частной жалобе распространены в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Частная жалоба было разослана всем собственникам 85 квартирного дома <НОМЕР ИЗЪЯТ> по <АДРЕС>, двум юридическим лицам, с ней могло ознакомиться все судебное сообщество и иные лица (родственники, знакомые собственников МКД). Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизил его честь, достоинство, нанес ущерб деловой репутации. В частной жалобе Степин А.С. сообщает, что Кириллов Н.М. действовал в обход закона с противоправной целью, а именно хищения денежных средств путем мошенничества, представил суду сфальсифицированные доказательства с целью хищения денежных средств путем обмана. Утверждает, что в отношении Кириллова Н.М. проводится проверка по факту хищения денежных средств собственников <АДРЕС>, при обслуживании дома в сумме 1 689 140 руб. 09. коп. и удержания им технической документации, т.е. он обвинен в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 303 УК РФ. Между тем, истец к уголовной ответственности не привлекался, никаких действий по фальсификации доказательств, хищению или мошеннических действий не совершал, таким образом, сведения, распространенные ответчиком, носят порочащий характер. Указанные сведения не соответствуют действительности, он глубоко переживает по поводу распространения о нем недостоверной информации, так как уверен, что это может повлиять на отношение к нему окружающих людей, в том числе и по работе, так как он является публичным человеком- адвокатом. Считает, что сведения, изложенные в жалобе от 17.03.2020 года, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени, они умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, подрывают его профессиональную деятельность как адвоката. Он испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, унижении его человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность, своими действиями ответчик дискредитировал его как адвоката, причинив ему значительный моральный вред, который он оценивает в сумме 1 000 000 рублей. Просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в частной жалобе от 17.03.2020 года. Взыскать со Степина А.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

В судебном заседании истец Кириллов Н.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что сведения, изложенные в частной жалобе о том, что «истец представила сфальсифицированные ею совместно с Кирилловым Н.М. документы: соглашения об оказании юридической помощи от 01.04.19 г. и 01.09.19 года, акты выполненных работ от 10.08.19 г. и от 08.11.19 г., а также представила сфальсифицированные адвокатом Кирилловым Н.М. квитанции об оплате услуг от 10.08.19 г. и от 08.11.19 года, подписанные только Кирилловым Н.М. без подписи истицы», «истец никаких денежных средств адвокату Кириллову Н.М. не платила. Кириллов Н.М. в суде первой инстанции защищал исключительно свои интересы и своего предприятия ООО «Домоуправление», где он был фактически директором, а формально оформил фирму на свою супругу Кириллову Г.Н., так как в силу закона адвокат не мог ее оформить», «кроме того, Кириллов Н.М. предоставил суду сфальсифицированные им квитанции к приходному кассовому ордеру, подписанные только им, а не истицей, что якобы им получены денежные средства. Приходно-кассовые ордера не предусмотрены для приема наличных денежных средств в адвокатских образованиях», «кроме того, истец и адвокат Кириллов Н.М. нарушили требования ч.3 ст.10 ГК РФ, так как действуют в обход закона с противоправной целью, а именно с целью хищения денежных средств путем мошенничества, необходимо вынести частное определение и направить его прокурору Жуковского района Калужской области, так как, так как в их действиях, предоставивших суду сфальсифицированные документы с целью хищения денежных средств путем обмана, усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30, ч.2 ст.159, ч.1 ст. 303 УК РФ», «в отношении адвоката Кириллова Н.М. по коллективному заявлению ОМВД России по Жуковскому району проводит проверку в порядке ст. 140-145 УПК РФ по факту хищения денежных средств собственников <АДРЕС> при обслуживании нашего дома в сумме 1 689140 руб. 09 коп, удерживают техническую документацию» носят порочащий характер, выставляют его в нелицеприятном свете, подрывают его деловую репутацию как адвоката. Указанные сведения были распространены истцом, так как о них стало известно жильцам дома 22 по <АДРЕС>, работникам МУП «МУК», ООО «Домоуправление», которым была направлена частная жалоба.

Ответчик Степин А.С. исковые требования не признал, пояснив, что частная жалоба была составлена ответчиком Батырь Т.Г., а он лишь как третье лицо поддержал указанную частную жалобу, подписал ее и просил ее удовлетворить. Указанная частная жалоба была направлена Батырь Т.Г. в Жуковский районный суд, в ней она высказывает свои оценочные суждения, направление частной жалобы лицам, участвующим в деле, нельзя считать распространением сведений, поскольку обращение в государственные органы является конституционным правом, с целью защиты своих нарушенных прав.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Батырь Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишегося участника процесса.

Выслушав истца, ответчика, исследовав документы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 июля 2019 года Жуковским районным судом вынесено решение по делу по иску Лутковой Е. А. к Батырь Т. Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Калужская область, Жуковский район, <АДРЕС>, оформленное протоколом от 06 декабря 2018 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 07 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 07 ноября 2019 года.

10 февраля 2020 года истец Луткова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Батырь Т.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 03.03.2020 года с Батырь Т.Г. в пользу Лутковой Е.А. взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

17.03.2020 года ответчиком Батырь Т.Г. была подана частная жалоба на определение Жуковского районного суда Калужской области от 03.03.2020 года, которая подписана Батырь Т.Г., а также третьими лицами, в том числе Степиным А.С. Из указанной жалобы следует, что «истец представила суду сфальсифицированные совместно с Кирилловым Н.М. документы: соглашение об оплате юридической помощи от 01.04.2019 года и от 01.09.2019 года, акты выполненных работ от 10.08.2019 года и 08.11.2019 года, квитанции об оплате услуг от 10.08.2019 года и 08.11.2019 года, подписанные только Кирилловым Н.М., без подписи истицы. Кириллов Н.М. предоставил суду сфальсифицированные им квитанции к приходному кассовому ордеру, подписанные только им, о якобы полученных им денежных средствах. Истец и адвокат Кириллов Н.М. нарушили требования ч.3 ст. 10 ГК РФ, так как действуют в обход закона с противоправной целью, а именно целью хищения денежных средств путем мошенничества, в связи с чем, необходимо вынести частное определение и направить прокурору Жуковского района Калужской области. В действиях истца и Кириллова Н.М., которые предоставили суду сфальсифицированные документы с целью хищения денежных средств путем обмана усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 303 УК РФ В отношении истца и адвоката Кириллова Н.М. по коллективному заявлению ОМВД России по Жуковскому району проводит проверку в порядке ст. 140-145 УПК РФ по факту хищения денежных средств собственников <АДРЕС> при обслуживании дома в сумме 1689140 руб.09 коп, удержания технической документации».

24.04.2020 года, апелляционным определением Калужского областного суда определение Жуковского районного суда Калужской области от 03.03.2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Батырь Т.Г. без удовлетворения. Из апелляционного определения суда следует, что доводы жалобы о фальсификации представленных соглашений об оказании юридической помощи, актов выполненных работ и квитанций опровергаются материалами дела.

07.08.2020 года определением Первого кассационного суда общей юрисдикции определение Жуковского районного суда Калужской области от 03.03.2020 года, апелляционное определение Калужского областного суда от 24.04.2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Батырь Т.Г., Степина А.С. без удовлетворения. Из определения следует, что доводы жалобы заявителей о фальсификации представленных Лутковой Е.А. в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов доказательств судом не могут быть приняты во внимание, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в частной жалобе от 17.03.2020 года, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ч.1, ч.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного Постановления бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с данными разъяснениями, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем, установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения спора, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств исключается возможность удовлетворения иска.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, которые истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные в частной жалобе от 17.03.2020 года, с точки зрения существования фактов и событий, а также оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу о том, что такие сведения представляют собой оценочные суждения, выражающие субъективное мнение ответчика в отношении действий истца и Лутковой Е.А., указанные сведения выражают позицию ответчика, объясняющую причины, побудившие обратиться в суд с частной жалобой на определение Жуковского районного суда о взыскании судебных расходов, в связи с чем, изложенные ответчиком в частной жалобе сведения, не могут быть расценены как порочащие. Доводы ответчика, изложенные в частной жалобе, были адресованы суду и участникам процесса, об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании судебных расходов, намерения опорочить или оскорбить истца не имели.

Более того, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Сведения, за распространение которых истец просит взыскать моральный вред, были изложены ответчиком в частной жалобе на определение суда от 03.03.2020 года о взыскании судебных расходов. Сама по себе подача частной жалобы ответчиком Батырь Т.Г., подписанная третьим лицом Степиным А.С. не может порочить честь и достоинство истца, поскольку является реализацией их конституционного права на судебную защиту, на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что обращение в правоохранительные органы ответчика связано не с его желанием распространить сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а с реализацией им закрепленного ст. 33 Конституции Российской Федерации права на обращение в государственные органы с целью проверки его субъективного мнения относительно возможных противоправных действий, совершаемых истцом. Отрицательное суждение о ком-либо является одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным для применения положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходит из того, что проверка государственным органом сведений, сообщенных ответчиком, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, и в этом случае отсутствует распространение порочащих сведений в том смысле, в котором предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что при обращении в правоохранительные и государственные органы с заявлением, в котором приводятся те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что спорные сведения не могут быть оценены как процессуальная позиция стороны по делу, в отношении истца по существу высказано обвинение в совершении мошенничества и фальсификации доказательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и противоречат приведенным положениям закона.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о причинении ему действиями ответчика морального вреда.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению, учитывая, что участие в судебном заседании, дача объяснений по делу, подача частной жалобы является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства, также истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих его сведений, так как подача частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов по смыслу закона не является распространением сведений и не может повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кириллову Н. М. в иске к Степину А. С. о защите части, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 1 месяца.

Судья О.В. Сизова