Решение по делу № 33-6741/2021 от 18.08.2021

Судья Трегубова Е.В. Дело 33-6741/2021 (№2-1719/2021)

22RS0065-02-2021-000411-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Кузнецовой С.В.,

судей         Ильиной Ю.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре     Тенгерековой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Головину Олегу Ибрагимовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Головину О.И о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июня 2018 г. по вине ответчика Головина О.И., управлявшего автомобилем «Мицубиси Лансер», регистрационный знак *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Рено Дастер», регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису серии ***, гражданская ответственность потерпевшего ? в АО «ГСК «Югория», полис серии *** ***.

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АО «ГСК «Югория». АО «ГСК «Югория» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем АО «ГСК «Югория» от имени АО «МАКС» выплатило потерпевшему 82 800 рублей, после чего обратилось к истцу за возмещением убытков. В свою очередь, АО «МАКС» указанную сумму возместило АО «ГСК «Югория».

Поскольку ответчиком в соответствии с действовавшим на момент заключения договора страхования подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в адрес истца не был направлен экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, АО «МАКС» просит взыскать с Головина О.И. в порядке регресса 82 800 рублей, а также 2 684 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 июня 2021 г. исковые требования АО «МАКС» к Головину О.И. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять новое решение, которые исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов, ссылаясь на ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о неприменении подп. «ж» п.1 ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования. Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на Федеральный закон от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ, суд не учел, что закон не содержит указаний, на какие отношения распространяется его действие. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по общему правилу, к отношениям по ОСАГО применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Поскольку ДТП и выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего произошли до внесения изменений в Федеральный закон об ОСАГО, ответчиком не были исполнены требования ч.2 ст.11.1 указанного закона, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на основании подп. «ж» п.1 ст.14 Федерального закона об ОСАГО.

Указание суда на отсутствие доказательств наступления для страховщика АО «МАКС» каких-либо негативных последствий вследствие неполучения бланка извещения о ДТП, не должно приниматься во внимание, поскольку положения подп. «ж» п.1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО являются императивными. Доказательства, опровергающие размер материального ущерба, а также доказательства направления ответчиком в адрес страховщика бланка извещения о ДТП и наличия уважительных причин пропуска установленного для этого пятидневного срока ответчиком не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что по правилам ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2018 г. в 12 часов 10 минут в районе дома <адрес> водитель Головин О.И., управлявший автомобилем «Мицубиси Лансер», регистрационный знак *** при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Рено Дастер», регистрационный знак ***, находившемуся под управлением Винивитина Н.И.

14 июня 2018 г. участниками дорожно-транспортного происшествия составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Водитель Головин О.И. свою вину в произошедшем ДТП признал, о чем имеется отметка в п. 15 извещения.

На момент ДТП гражданская ответственность Головина О.И. была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность Винивитина Н.И. - в «ГСК «Югория».

14 июня 2018 г. экспертом АО «ГСК «Югория» произведен осмотр автомобиля «Рено Дастер» и составлен соответствующий акт, в котором зафиксированы полученные в результате ДТП повреждения.

2 июля 2018 г. Винивитин Н.И. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.

6 июля 2018 г. между АО «ГСК «Югория» и Винивитиным Н.И. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, которым факт ДТП с участием водителя Головина О.И. признан страховым случаем; размер страховой выплаты по результатам произведенного осмотра установлен в сумме 82 800 рублей.

Платежным поручением от 12 июля 2018 г. *** подтверждается факт перечисления АО «ГСК «Югория» на счет Винивитина Н.И. по договору серии *** страхового возмещения в размере 82 800 рублей.

ДД.ММ.ГГ АО «МАКС» АО возместило «ГСК «Югория» указанную сумму, что подтверждается платежным поручением ***.

ДД.ММ.ГГ АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Головину О.И. о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, сославшись на подп. «ж» п.1 ст.14 Федерального закона об ОСАГО.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона об ОСАГО, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что неисполнение ответчиком обязанности по направлению в установленный срок страховщику бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии не привело к нарушению прав истца, поскольку экземпляр извещения потерпевшего истцом признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, соответственно, обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба страховщиком при осуществлении выплаты под сомнение не поставлены. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 1 мая 2019 г. №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (подп. «а» п.10 ст. 2) подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими закону.

Доводы жалобы о нарушении прав истца в связи с непредоставлением виновником ДТП своего экземпляра извещения о ДТП судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.11.1 Федерального закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее – Правила № 431-П).

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (п.4 ст.14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14).

Так, в силу положений подп. «ж» п.1 ст.14 Федерального закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений Закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДТП, произошедшее 14 июня 2018 г., АО «ГСК «Югория» признало страховым случаем, потерпевшей стороне предоставлено страховое возмещение путем выплаты суммы ущерба в размере 82 800 руб.

24 июля 2018 г. АО «МАКС» указанную сумму возместило АО «ГСК «Югория». При этом истцом при осуществлении выплаты страхового возмещения АО «ГСК «Югория» не были поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного стороной истца представлено не было.

АО «МАКС», принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу АО «ГСК «Югория», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Таким образом, доводы жалобы истца о незаконном неприменении к спорным правоотношениям подп. «ж» п.1 ст.14 Федерального закона об ОСАГО подлежат отклонению судебной коллегией.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на дату обращения истца в суд с заявленными требованиями (18.01.2021) абзацем третьим подп. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО признан утратившим силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям подп. «ж» п.1 ст.14 Федерального закона об ОСАГО и удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по ее доводам не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: