Решение от 18.03.2020 по делу № 7-257/2020 от 26.02.2020

Дело № 7-257/2020      Судья Веснина О.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 18 марта 2020 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мятченко Кристины Александровны по жалобе Мятченко Кристины Александровны на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» от 06 декабря 2019 года и решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 31 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» от 06 декабря 2019 года Мятченко К.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 31 декабря 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Мятченко К.А. просит постановление должностного лица и решении судьи отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения. Указывает, что при отсутствии предупреждающих знаков «скользкая дорога», «неровная Дорога» она не могла и не должна была знать о том, что на дороге будет скользкое покрытие в совокупности с колеей, она двигалась со скоростью не более 30 км./час, соблюдая требования ст. 10.1, 10.5 ПДД РФ; ее вина как
водителя отсутствует, отсутствует состав административного
правонарушения, субъективная сторона правонарушения; инспектором составлен акт вываленных недостатков дорожных условий, согласно которого установлены факты наличия на дороге просадок (колея), зимняя скользкость, приобщенный к материалам дела об административном правонарушении по факту ненадлежащего содержания дороги в отношении иного субъекта правонарушения.    

Мятченко К.А., второй участник ДТП ШАВ, представитель ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Карталинский» Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней установлена административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства Для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2019 года в 08 часов 45 минут на ул. Строителей, № в п. Локомотивный Челябинской области, управляя автомашиной «Опель Зафира Комфорт», государственный регистрационный знак №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с автомашиной «Ниссан Пулсар», государственный регистрационный знак №, чем нарушила п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материале об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении 74 АН № 616374; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 декабря 2019 года; объяснением Мятченко от 06 декабря 2019 года; объяснением ШАВ; фотографиями с места ДТП; показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО6 по обстоятельствам выявленного ДТП и иными материалами дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Мятченко К.А. в нарушении требований п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебной инстанций при принятии решений по настоящему делу, не усматривается, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ссылка заявителя, что судьей при рассмотрении дела не установлено юридически значимые обстоятельства, о именно имела ли разрешение на проведение содержание дорог организации МУП основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может, поскольку квалифицирующего значения для данной ситуации не имеет.

Относительно доводов настоящей жалобы о том, что состояние дорожного покрытия не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, отсутствие запрета на движение на участке дороги, а также отсутствие дорожных знаком, устанавливающих ограничение скорости движения 40 км/ч, то данные обстоятельства какого-либо правового значения для квалификации совершенного деяния с учетом требований п. 9.1. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеет. В любом случае с учетом положений п. 1.5, п.9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Мятченко К.А. следовало действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения.

В данном случае Мятченко К.А., при движении не учла обстановку на дороге, метеорологические условия, не избрала такую скорость и стиль вождения, позволяющие контролировать движение транспортного средства и принять необходимые меры в случае возникновения опасности, явно допустила небрежность и невнимательность, не убедившись в безопасности дорожного движения.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Состав совершенного Мятченко Е.А. административного правонарушения является формальным, а потому вопросы о виновности либо невиновности Мятченко Е.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи его действий с наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут.

Доводы жалобы, аналогичные содержащимся в жалобе, поданной Мятченко К.А. в городской суд, не являются основанием к отмене решения Карталинского городского суда Челябинской области от 31 декабря 2019 года.

Судьей городского суда дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и представленным в материалы дела доказательствам, а также и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности действий Мятченко К.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» от 06 декабря 2019 года.

Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Мятченко К.А., материалы административного дела, не содержат.

Административное наказание Мятченко К.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░