Решение по делу № 33-1101/2023 от 17.01.2023

УИД 29RS0018-01-2021-003224-80Судья Акишина Е.В.	№2-2640/2021
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-1101/2023	07 февраля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ком.6» на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 ноября 2022 года об отмене мер по обеспечению иска,

установила:

Смирнова Е.И. обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, установленных на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13.12.2021, согласно которому, наложен арест на имущество ответчика.

В обоснование заявления указано, что согласно апелляционному определению Архангельского областного суда от 13.09.2022 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ком.6» к Смирновой Е.И. отказано, судебный акт вступил в законную силу. Сохранение обеспечительных мер противоречит положениям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, нарушает права и законные интересы ответчика, учитывая отсутствие необходимости в их сохранении.

В судебное заседание ответчик Смирнова Е.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, не явилась, её представитель Бушуев А.С. поддержал заявление.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ком.6» Фомин А.Н. возражал против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24.11.2022 постановлено:

«Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2021 в виде ареста на принадлежащее Смирновой Е.И. имущество в пределах заявленной суммы исковых требований 5 337 064 руб. 41 коп.: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> канал, <адрес>, кадастровый №; денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытом в Архангельском отделении № ПАО Сбербанк (корр. сч. №, №) на имя Смирновой Е.И., а также на иных принадлежащих Смирновой Е.И. расчетных счетах и иное имущество, принадлежащее Смирновой Е.И.».

С данным определением не согласился истец. В частной жалобе представитель ООО «Ком.6» просит определение отменить, сохранить обеспечительные меры. В обоснование доводов частной жалобы указывает на преждевременность выводов суда о возможности отмены обеспечительных мер, поскольку в настоящее время истцом подана кассационная жалоба, принятая к производству Третьим кассационным судом общей юрисдикции. Приводит доводы относительно обстоятельств перечисления Смирновой Е.И. денежных средств как подтверждение обоснованности заявленных исковых требований. Полагает, что недобросовестность действий ответчика в настоящее время влечет для ООО «Ком.6» неблагоприятные последствия в виде невозможности исполнения обязательств по платежам перед государственными органами и контрагентами, что препятствует ведению финансово-хозяйственной деятельности, отражается на репутационной составляющей организации. Обращает внимание, что отмена обеспечительных мер может способствовать неисполнению судебного решения в случае удовлетворения кассационной жалобы истца.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03.12.2021 удовлетворено исковое заявление ООО «Ком.6» к Смирновой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 297 руб. 41 коп., госпошлины в возврат в размере 33767 руб.; со Смирновой Е.И. в пользу ООО «Ком.6» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, начисляемые на сумму долга в размере 5 000 000 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 04.12.2021 до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13.09.2022 решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03.12.2021 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя заявление Смирновой Е.И. об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для сохранения таких мер, поскольку в удовлетворении исковых требований, в обеспечение исполнения которых принимались указанные меры, было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда.

Довод частной жалобы о необходимости сохранения обеспечительных мер в связи с подачей кассационной жалобы отклоняется, поскольку обращение с кассационной жалобой не может служить препятствием для исполнения вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем не является основанием для сохранения обеспечительных мер. Права и законные интересы лиц, участвующих в деле, отменой обеспечительных мер не нарушаются.

Возможность сохранения мер обеспечения иска в случае дальнейшего обжалования судебных решений, в том числе, в кассационном порядке, положениями ст. 144 ГПК РФ не предусмотрена.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном Интернет-ресурсе Третьего кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ООО «Ком.6» оставлена без удовлетворения.

Доводы относительно обоснованности заявленных исковых требований направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, и не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ком.6» – без удовлетворения.

Судья      Т.Н. Рудь