Решение по делу № 2а-6914/2018 от 26.11.2018

Дело №2а-6914/27-2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Е.В.,

при секретаре Вагиной Т.Г.,

с участием:

административного истца Рыжкова Д.А.,

представителя административного истца Зеленцовой О.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей высшее юридическое образование,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Семеновой И.А.,

представителя УФССП России по Курской области Крыгиной О.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей высшее юридическое образование,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца Рыжкова Дмитрия Александровича к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю по Центральному округу г. Курска Семеновой И.А., руководителю отдела судебных приставов по Центральному округу Зиновьевой К.Г. о признании незаконным и отмене акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Рыжков Д.А., действующий в лице своего представителя – адвоката Воронцова Г.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю по Центральному округу г. Курска Семеновой И.А., руководителю отдела судебных приставов по Центральному округу Зиновьевой К.Г. о признании незаконным и отмене акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного дела Касторенским районным судом Курской области, представитель Рыжкова Д.А. узнал и получил копию акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска Семеновой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный акт незаконным и сфальсифицированным, акт от ДД.ММ.ГГГГ оставлен в отсутствие Рыжкова Д.А., подписи Рыжкова Д.А. в данном акте исполнены не им, а другим лицом, оспариваемый акт от ДД.ММ.ГГГГ Рыжкову Д.А. не вручался, не направлялся. В данном акте указано, что Рыжков Д.А., якобы, проживает в <адрес>, что не соответствует действительности. Рыжков Д.А. совместно со своей супругой с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в <адрес>, что подтверждается материалами дела. На основании оспариваемого акта от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ передал исполнительное производство № в отношении должника Рыжкова Д.А. в ОСП по ЦО г. Курска. Обратил внимание суда, что Рыжков Д.А. добровольно через ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области погашает свой долг денежными средствами, находящимися на его банковском счете, что подтверждается платежными ордерами. Считает, что указанный акт нарушает его законные права и интересы.

В судебном заседании административный истец Рыжков Д.А. и его представитель Зеленцова О.Н., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в административном исковом заявлении, с учетом дополнительно представленных пояснений по делу, поддержали, указав, что оспариваемый акт от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает не только законные интересы административного истца, но и его конституционные права. Также указали, что при совершении исполнительских действий, понятые отсутствовали. При этом, ни административный истец, ни его представитель, не смогли пояснить, каким образом и какие именно права Рыжкова Д.А. нарушаются, какие законные интересы его затрагиваются. Также не смогли пояснить, каким образом права административного истца должны быть восстановлены.

Представитель УФССП России по Курской области Крыгина О.Ю. в судебном заседании полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства, зафиксированные актом от ДД.ММ.ГГГГ никаким образом не могут нарушать права и законные интересы должника, так как никаких правовых негативных последствий не может следовать из существа оспариваемого акта. Сам по себе акт совершения исполнительных действий носит информативный характер, не может привести к нарушению прав и законных интересов сторон исполнительного производства, поскольку лишь констатирует факт совершения исполнительных действий. Для признания ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, что прямо предусмотрено ст. 227 КАС РФ. Ни признаков ненормативности, ни наличия в совокупности двух условий, заявителем не представлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Семенова И.А. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований, просила отказать, указав, что ей было для исполнения отписано постановление о поручении от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам ФИО6 СПИ о проверке факта проживания должника Рыжкова Д.А. по адресу: <адрес> принятии мер по наложению ареста на транспортное средство должника. ДД.ММ.ГГГГ она выехала по адресу: <адрес>, где были произведены исполнительские действия и составлен акт о наложении ареста на транспортное средство должника, который был последним подписан и вручен ему на месте. Также ею был составлен акт о совершении исполнительских действий, подписывал его или Рыжков Д.А. она не помнит. Данный акт сам по себе лишь фиксирует факт совершения исполнительских действий.

Административный ответчик руководитель отдела судебных приставов по Центральному округу Зиновьева К.Г., заинтересованное лицо Ребров Г.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении в адрес суда не представили.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд полагал возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч 1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам ФИО11 в отношении должника Рыжкова Д.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Касторенским районным судом Курской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4878200 рублей в пользу взыскателя Реброва Г.А.

Все исполнительские действия в рамках возбужденного исполнительного производства № производились по месту его возбуждения ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам.

Согласно ч.1 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно п.2 ч.5 ст.33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что после установления местонахождения должника, его имущества на территории, на которую не распространяются его полномочия, судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам ФИО6 вынесено постановление о поручении (произвольное), а именно проверить факт проживания, наложить арест на а\м Тойота Ланд Крузер Прадо, 2008 г.в., г/н №, Ленд Ровер Фрилендер 2, 2008 г.в., г/н № на территории подведомственной ОСП по Центральному округу г. Курска, по адресу: <адрес>.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП по Центральному округу г. Курска, что также зафиксировано Актом об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно резолюции УФССП России по Курской области ОСП по Центральному округу г. Курска начальника отдела – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше постановление о поручении от ДД.ММ.ГГГГ отписано для исполнения судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Курска Семеновой И.А.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семеновой И.А. с выходом по месту нахождения имущества должника по адресу: <адрес> (место жительство родителей супруги Рыжкова Д.А.), составлены акты о совершении исполнительных действий и наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства Ленд Ровер Фрилендер 2, 2008 г.в., г/н №, принадлежащего Рыжкову Д.А. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю Реброву Г.А.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одновременно с актом о наложении ареста (описи имущества), судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, которым зафиксировано, что исполнительные действия производились в связи с исполнением постановления о поручении ОСП по Кастренскому, Горшеченскому и Советскому районам от ДД.ММ.ГГГГ, который сам по себе носит информативный характер, то есть констатирует факт совершения исполнительных действий.

Доводы административного истца о том, что в оспариваемом им акте стоит не его подпись, в подтверждение чего представлено заключение специалиста № (почерковедческое), а также, что он составлен в отсутствие понятых и фактически сфальсифицирован судебным приставом-исполнителем, что влечет нарушение его прав, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку никаких правовых и негативных последствий не может следовать из существа оспариваемого акта, который всего лишь фиксирует действия самого судебного пристава-исполнителя. Доказательств заинтересованности судебного пристава-исполнителя Семеновой И.А. в исходе дела, суду представлено не было.

Кроме того, при совершении исполнительных действий, непосредственно связанных с наложением ареста на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, Рыжков Д.А. присутствовал, акт о наложении ареста был ему вручен в тот же день, что не оспаривалось последним в судебном заседании. Каких-либо замечаний, пояснений, в том числе об отсутствии понятых, Рыжковым Д.А. в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ сделано не было.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, административный истец, в нарушение норм действующего законодательства, не представил суду доказательств, чем нарушены права последнего, в частности, что исполнительное производство было передано на исполнение в ОСП по Центральному округу г. Курска, не привел ни одного убедительного довода и доказательства, какие права и законные интересы нарушены, к каким необратимым последствиям для него, как для должника по исполнительному производству, привела передача исполнительного производства из одного подразделения ОСП в другое, а также вынесение оспариваемого акта совершения исполнительных действий.

Также административным истцом не указано, какую норму Закона нарушил судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия на территории, подведомственной ОСП по Центральному округу г. Курска, с учетом того, что арест на автотранспортное средство, принадлежащее последнему на праве собственности, наложен в соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по месту нахождения имущества должника (<адрес>), в частности, транспортного средства Ленд Ровер Фрилендер 2, 2008 г.в., г/н №.

Факт не проживания административного истца (должника по исполнительном производству) по адресу: <адрес>, указанного в оспариваемом акте, само по себе права и законные интересы последнего не нарушает, поскольку каких-либо негативных последствий для него не влечет.

На основании вышеизложенного, а также с учетом отсутствия совокупности условий, необходимых для признания акта, действия (бездействия) недействительным, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12.10.2018 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: